УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-000440-80

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-5373/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        3 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный   застройщик Строительная компания «ФОРВАРД» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 25 апреля 2024 года по делу № 2-926/2024, которым постановлено:

иск региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Садреевой Гульнары Камильевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания «Форвард» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания «Форвард» в пользу Садреевой Гульнары Камильевны стоимость устранения строительных недостатков в квартире ***, приобретенной по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Запад», - 110 593 руб. 27 коп. ., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 20 000 руб., а всего взыскать - 145 593 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания «Форвард» в пользу Садреевой Гульнары Камильевны неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире *** за один день просрочки –                 24 января 2024 года - 22 руб. 67 коп, штраф - 31 403 руб. 99 коп., а всего в общей сумме 31 426 руб. 66 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу              на срок до 31 декабря 2024 года включительно в части взыскания с общества                 с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания «Форвард» в пользу Садреевой Гульнары Камильевны неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире *** за один день просрочки – 24 января 2024 года - 22 руб. 67 коп, штрафа - 31 403 руб. 99 коп., а всего в общей сумме 31 426 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания «Форвард» в пользу региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штраф в сумме 31 403 руб. 99 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу на срок до 31 декабря 2024 года включительно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания «Форвард» в пользу региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штрафа в сумме 31 403 руб. 99 коп.

В удовлетворении иска региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Садреевой Гульнары Камильевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания «Форвард» в остальной части иска - отказать.

Обязать Садрееву Гульнару Камильевну передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания «Форвард», с вывозом за счет сил и средств последнего, оконные блоки в жилых комнатах, оконный блок с дверным балконным блоком, которые подлежат замене в ходе ремонта в квартире !№ 4 дома 40 по ул. 154 стрелковой дивизии в городе Ульяновске, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 3 апреля 2024 года ***, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания «Форвард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 3 апреля 2024 года № ***) - 48 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительная компания «Форвард» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3712 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «СЗ СК «ФОРВАРД» Кошевого О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» (далее – РОО «ОЗПП Ульяновской области») в интересах Садреевой Г.К. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ФОРВАРД» (далее - ООО «СЗ СК «ФОРВАРД») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2018 года между ООО «Запад» (застройщик) и истцом Садреевой Г.К. (участник долевого строительства) был заключен договор !№ 14/72М! участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

30 декабря 2021 года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по которому права и обязанности застройщика                  ООО «Запад» перешли к ответчику ООО «СЗ СК «ФОРВАРД».

Объект долевого строительства был передан истцу 14 октября 2023 года. После приемки квартиры в ней были выявлены строительные недостатки: оконные блоки, продуваются, промерзают, на поверхности образуется конденсат.

2 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков.  Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По заказу истца ООО «Кодекс Плюс» был подготовлен акт экспертного исследования от 19 ноября 2023 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене оконных конструкций в квартире истца составила 111 546 руб. 84 коп.

26 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Требование истца ответчиком исполнено не было.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Уточнив требования (т. 1 л.д. 4 – 6, 244), РОО «ОЗПП Ульяновской области» в интересах Садреевой Г.К. просило суд взыскать с ООО «СЗ СК «ФОРВАРД» в пользу Садреевой Г.К. стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 593 руб., неустойку за период с 15 ноября 2023 года по 24 января 2024 года в размере  78 050 руб., а также в размере  1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 50 коп., а также взыскать штраф в пользу истца и в пользу                   РОО «ОЗПП Ульяновской области» в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено              ООО «МаксПласт».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ СК «ФОРВАРД» просит изменить в части взыскания штрафа – отказать истцу во взыскании штрафа либо уменьшить штраф до разумных пределов.

Полагает взыскание штрафа неправомерным. Отмечает, что после получения претензии истца был произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра, предусматривающий необходимость регулировки оконных конструкций. Однако истец отказался от выполнения регулировки.

Не соглашается с выводами суда, что предложенный ответчиком способ устранения недостатков оконных конструкций не предусматривал их замену, в связи с чем недостатки не были устранены в добровольном порядке. Отмечает, что данный вывод был сделан без учета позиции ООО «МаксПласт», ответственного за устранение недостатков, выразившего в письменном отзыве от 25 апреля 2024 года готовность устранить недостатки в полном объеме до 25 мая 2024 года.

Отмечает, что при взыскании штрафа суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Полагает размер штрафа   чрезмерно завышенным, нарушающим баланс интересов сторон. Ссылается на законопроект о снижении размера штрафа, взыскиваемого с застройщиков, до 5%.

Указывает, что правоотношения сторон возникли  как способ восстановления нарушенного права обманутых участников долевого строительства в соответствии с порядком, установленным Правительством Ульяновской области. Завершение строительных работ на объекте осуществлялось за сет собственных средств застройщика-инвестора. Ссылается на социально-значимую функцию ответчика  по восстановлению прав обманутых дольщиков.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, 30 декабря 2018 года между истцом Садреевой Г.К. (участник долевого строительства) и ООО «Запад» (застройщик) был заключен договор                  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** Объектом долевого строительства по договору двухкомнатная квартира, общей площадью 53,44  кв.м (без учета лоджии), расположенная на *** малоэтажной застройки жилого микрорайона ***.

Цена договора составила 1 838 110 руб. Планируемый срок завершения строительства – 1 марта 2020 года, срок передачи объекта участнику - по 12 июля 2020 года (т. 1 л.д. 9 – 19).

30 декабря 2021 года между ООО «Запад» и Садреевой Г.К., при участии ООО «СЗ СК «ФОРВАРД», было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома                     № *** от 30 декабря 2018 года, по условиям которого права и обязанности застройщика ООО «Запад» перешли к новому застройщику – ООО «СЗ СК «ФОРВАРД». Срок передачи объекта долевого строительства участнику был установлен - не позднее 30 июня 2023 года (т. 1 л.д. 31 – 33).

Объект долевого строительства - квартира по адресу: г. ***, был переда истцу 14 октября 2023 года             (т. 1 л.д. 50).

После приемки квартиры истцом были выявлены строительные недостатки оконных конструкций.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт направления истцом ответчику претензии от 2 ноября 2023 года с требованием об устранении выявленных строительных недостатков.

По заказу истца ООО «Кодекс Плюс» был подготовлен акт экспертного исследования от 19 ноября 2023 года, согласно которому для устранения строительных недостатков оконных конструкций в квартире *** необходимо провести работы по замене оконных блоков по уровню (демонтаж и монтаж). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене оконных конструкций в квартире истца составила 111 546 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 61 – 77).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере  20 000 руб. (т. 1 л.д. 224 – 226).

26 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

23 января 2024 года представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором отмечено следующее: необходима регулировки оконных блоков; нет перехода в режим «зима»; необходима частичная герметизация оконных блоков; имеет место загрязнение оконных блоков; от регулировки и от подписания акта собственник отказался.

Таким образом, ответчик отказался в добровольном порядке производить замену оконных конструкций в квартире истца.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».

Из заключения эксперта *** от 3 апреля 2024 года следует, что имеются дефекты оконных конструкций, установленных в квартире  ***а, как указанные истцом - продувание блоков по периметру створок и монтажных швов; при отрицательной температуре наружного воздуха возможно образование наледи и выпадение конденсата на поверхности блоков, так и выявленные при проведении экспертного исследования - отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных изделий превышает 2 мм/м, конструкция запирающих приборов и петель оконных конструкций не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения и в притворах.

Следов образования конденсата по оконным конструкциям, отраженных в акте экспертного исследования от 19 ноября 2023 года, на время проведения экспертного осмотра, не выявлено, учитывая наличие такого дефекта, как отсутствие плотного прилегания прокладок в притворе конструкций, возможно при отрицательной температуре наружного воздуха образование конденсата.

Экспертом зафиксированы,  как строительные недостатки  самих оконных конструкций, так и допущенные недостатки монтажа оконных конструкций. 

Допущенные отступления от нормативных требований создают условия для проникновения наружного воздуха внутрь помещений, конструкции исследуемых оконных заполнений не герметичны.

Работы по монтажу блоков в проемы, выполненные с отступлением от нормативных требований, являются препятствием к эксплуатации подлежащих исследованию оконных конструкций по назначению.

Недостаток в части отсутствия плотного и равномерного обжима прокладок по периметру открывающихся створок (оконные блоки в кухне, жилых комнатах) относится к дефекту конструкции блоков, причина возникновения - допущенные отступления от установленных требований при их изготовлении (строительный недостаток); проявился недостаток (продувание по периметру открывающихся створок) в ходе эксплуатации, с течением времени.

Недостаток в части установки уплотняющих прокладок в притворах (оконные блоки в кухне, жилых комнатах), относится к дефекту конструкции блоков, причина возникновения - допущенные отступления от установленных требований при их изготовлении (строительный недостаток).

Недостаток, в части провисания полотна дверного балконного блока, относятся к дефектам монтажа заполнений в конструкции стеновых проемов; причина его возникновения - допущенные отступления от установленных требований при их монтаже (строительный недостаток); проявился недостаток (провисание створки) в ходе эксплуатации, с течением времени.

С учетом всех выявленных недостатков, оконные блоки в жилых комнатах, оконный блок с дверным балконным блоком в кухне квартиры ***, подлежат замене.

Стоимость работ и материалов по замене конструкций из ПВХ профиля в квартире *** в ценах 4 квартала 2023 года, составляет 110 593 руб. 27 коп.

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7 закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года             № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

Установив факт нарушения ответчиком условий договора и прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы. 

В части взыскания неустойки и штрафа судом была предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения  суда  на  срок до 31 декабря  2024  года   включительно с учетом положений абз. 5 п. 1 Постановления Правительства  Российской Федерации   от   18 марта  2024  года  №   326.

Решение суда обжаловано ответчиком  лишь в части взыскания и размера взысканного судом штрафа. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии. 

В силу п.п. 4, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п. 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор                  не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Применив вышеуказанные нормы права и разъяснения судебной практики, суд первой инстанции после изучения доводов сторон и материалов дела правомерно и обоснованно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили бы ответчику исполнить обязательства перед истцом в добровольном порядке, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафа.

При взыскании  штрафа баланс интересов сторон нарушен не был, учтены требования разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу и не свидетельствуют о том, что при принятии решения по делу судом были допущены нарушения, влекущие его изменение в апелляционном порядке.

Вступление ответчика в правоотношения с истцом в качестве нового застройщика для завершения строительства «проблемного» объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела не подтверждается нарушение истцом порядка предъявления требований об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства и принятие ответчиком всех мер для исполнения законных и обоснованных требований истца.

С учетом изложенного, оснований для отказа истцу во взыскании штрафа, а также изменения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля              2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  специализированный  застройщик строительная  компания «Форвард» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.