УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-001511-59

Судья Савелова А.Л.                                                                       Дело № 33-5895/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        3 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Данилы Михайловича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска                      от 19 августа 2024 года по делу № 2-2509/2024, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Михайлову Даниле Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Михайлову Даниле Михайловичу заложенное имущество – транспортное средство марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) *** путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Михайлова Данилы Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Михайлова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», общество) обратилось в суд с иском к Михайлову Д.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2023 года между обществом  и ответчиком Михайловым Д.М. заключен договор микрозайма !№ 23053000958981!, по условиям которого ответчику были предоставлены в долг денежные средства в сумме 639 000 руб. на срок 24 месяца, с процентной ставкой за пользование займом в размере 60% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога являлся автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер  (VIN) ***, паспорт транспортного средства (ПТС) серии *** Наличие обеспечительного обязательства подтверждается уведомлением о возникновении залога от 30 мая 2023 года ***.

Денежные средства по договору микрозайма ответчиком были получены. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору микрозайма, допустил образование задолженности, в связи с чем обществом было реализовано право на обращение взыскания на предмет залога.

ООО МФК «КарМани» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Михайлову Д.М. автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер  (VIN) ***, путем его продажи с публичных торгов, взыскать в его пользу с Михайлова Д.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены нотариальная палата Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов Д.М. просит решение суда отменить.

Указывает, что при принятии решения по делу судом не была дана оценка представленному истцом расчету задолженности по договору микрозайма, не установлена правомерность начисления штрафных санкций. Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, суд не указал, какая при этом применена ставка, превышает ли  предъявленная истцом к взысканию сумма процентов  за пользования денежными средствами предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, определенное Банком России, и не превышает ли это размер полуторакратный размер суммы предоставленного займа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФК «КарМани» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 30 мая 2023 года между истцом ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ответчиком Михайловым Д.М. (заемщик) был заключен договор микрозайма № 23053000958981, согласно которому заемщику были предоставлены в долг денежные средства в сумме 639 000 руб. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой за пользование займом в размере 105,5% годовых.

Погашение микрозайма предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей.               

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств  по возврату микрозайма  и процентов за пользование микрозаймом  предусмотрена уплата пени в размере в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

При частичном досрочном возврате суммы микрозайма, изменяющем полную стоимость микрозайма и (или) график платежей, кредитором предоставляется заемщику новый график платежей, в котором указывается информация  о полной стоимости микрозайма, изменении количества, размера и периодичности платежей, а также оставшейся сумме микрозайма, подлежащей выплате заемщиком, после частичного досрочного возврата (л.д. 16 – 18).

Реестр микрофинансовых организаций является общедоступным, ООО МФК «КарМани» включено в данный реестр.

Факт получения суммы микрозайма ответчиком Михайловым Д.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из представленного истцом графика расчета задолженности следует, что                     29 сентября 2023 года заемщиком было произведено досрочное частичное погашение задолженности по договору микрозайма в размере 127 168 руб. 86 коп., в связи с чем уменьшился срок погашения займа – до 24 месяцев и процентная ставка по договору микрозайма – до 60% годовых (л.д. 7).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма  № 23053000958981 между ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и Михайловым Д.М. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства *** от 30 мая 2023 года. Предметом залога являлся принадлежащий Михайлову Д.М. автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер  (VIN) *** (л.д. 12 - 14).

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля было размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30 мая  2023 года за *** (л.д. 30).

Поскольку заемщиком Михайловым Д.М. обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, была допущена просрочка внесения платежей, ООО МФК «КарМани» 11 января 2024 года направило ему требование о досрочном возврате микрозайма (л.д. 19, 25 оборот).

До настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 5 марта 2024 года задолженность по договору микрозайма *** от 30 мая 2023 года составила 605 399 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в  размере 497 482 руб. 32 коп., проценты за пользование займом в размере 101 595 руб.                 44 коп., неустойка в размере 5962 руб. 19 коп.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер  (VIN) !XTAGFL110JY190574!, с 28 апреля 2018 года зарегистрирован за Михайловым Д.М. (л.д. 44).

В соответствии с  п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения                 или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на            которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем              продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года            № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации с официального Интернет-сайта Банка России                  для заключаемых в II квартале 2023 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов, обеспеченных залогом, установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 79,298% годовых, предельное значение в размере 105,731% годовых.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные              по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил исковые требования ООО МК «КарМани» к Михайлову Д.М.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из законности требований истца, наличия задолженности ответчика по договору микрозайма.

Договор микрозайма, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, недействительным не признан.

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма, ответчиком не опровергнут.

Суду не были представлены доказательства отсутствия у истца правовых оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств ответчика по договору микрозайма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Приведение в апелляционной жалобе обстоятельства на правильность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 августа                2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Данилы Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.