У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2024-003078-23
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-5601/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при ведении
протокола помощником судьи Каминской Ю.А
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Моисеева
Олега Викторовича – Чигрина Валерия Валерьевича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2024 года по делу № 2-2528/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Моисеева
Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС»,
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска, УФССП России по Ульяновской области, ФССП
России о признании недействительными публичных торгов по реализации
арестованного имущества, о признании недействительными договора купли-продажи
квартиры, о применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения представителя
Моисеева О.В. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской
области – Золиковой Н.Г.,
полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Моисеев О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«АНТАРЕС», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о признании недействительными публичных торгов по реализации
арестованного имущества, признании недействительными договора купли-продажи
квартиры, заключенного по результатам
торгов, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование
требований указано, что ***
истцом с ООО
«АНТАРЕС» был заключен договор №*** купли-продажи реализованного с публичных
торгов (арестованного) имущества - жилого помещения (квартиры), расположенной
по адресу: ***.
За указанное жилое помещение оплачено по договору 2 142 900 руб. (пункт
3.1 договора).
После приобретения объекта недвижимости
выяснилось, что в нем сохраняют право проживания лица, приобретшие постоянное
бессрочное пользование жилым помещением, поскольку при его приватизации
отказались от участия в ней.
Продавец не поставил истца в известность о
данных лицах и данном обременении, выразившемся в сохранении их права
проживания в квартире. В договоре купли-продажи по результатам торгов также не
были указаны данные сведения.
Квартира с таким обременением не может
использоваться истцом по назначению, поскольку право пользования квартирой данными
лицами препятствует истцу в ее пользовании, выселить данных лиц из квартиры
он не может.
Нарушение порядка проведения торгов может
являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи
имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются, и могут быть
восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на
торгах сделки.
В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги,
проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны
судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов
недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,
выигравшим торги.
Моисеев О.В. просил признать
недействительными публичные торги, проведенные Межрегиональным территориальным
управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области *** по продаже жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***; признать недействительным
договор № *** купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного)
имущества от ***, заключенный между истцом и ООО «АНТАРЕС»; взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу истца перечисленные и в счет оплаты по договору денежные
средства в сумме 2 142 900 руб., оплаченную при подаче иска государственную
пошлину.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП №1 по Засвияжскому
району г.Ульяновска, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, - ПАО «Т Плюс», ООО «Засвияжец», УФНС
России по Ульяновской области, УФССП
России по Республике Татарстан, старший судебный пристав ОСП №1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска Мироненко В.И., судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска Трошкина Е.А., Трушина Галина
Александровна, Трушин Александр Харисович.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Моисеева
О.В. – Чигрин В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
доводов жалобы указывает, что ответчик - Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, в нарушение п.1 ст.558 ГК РФ, не
довел до покупателя информацию о правах зарегистрированных и сохраняющих право
постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением лиц, что является
незаконным, влекущим недействительность сделки, и является существенным
нарушением правил проведения торгов и прав покупателя по владению жилым
помещением в соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ.
В заседание
суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда
первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Такие нарушения были
допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что в связи с имеющейся у Трушина В.Б.
задолженностью на исполнении в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области находилось сводное исполнительное производство №*** от 05.02.2021 в отношении должника *** о
изыскании денежных средств в общей сумме 264 949 руб. 34 коп.
(л.д.34).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области от *** наложен арест на имущество должника ***, в
том числе на принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: ***
(л.д.62-63).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области от *** указанное жилое помещение, оцененное в
сумме 2 137 900 руб., передано в Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию на открытых торгах
(л.д.72).
Поручением
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области от *** в рамках государственного контракта от *** проведение реализации
арестованного имущества путем проведения торгов в электронной форме на
электронной торговой площадке поручено ООО «АНТАРЕС» (л.д.75).
Организатором торгов
ООО «АНТАРЕС» было опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона
(с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников)
назначенной специализированной организацией ООО «АНТАРЕС» на 02.04.2024 в 12.00
(время московское) на электронной торговой площадке: https://lot-online.ru с
начальной ценой 2 137 900 рублей (жилое помещение, площадью 64,5 кв.м,
расположенное по адресу: ***).
Извещение о проведении торгов опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru №***,
лот №***.
В опубликованном извещении было указано: дата начала подачи заявок -
29.02.2024, дата и время окончания подачи заявок — 27.03.2024 12:00, дата
проведения торгов – 02.04.2024 в 12:00. Организатор торгов сведениями о зарегистрированных
в жилом помещении лицах не располагает. С условиями договора можно ознакомиться
в аукционной документации. Обременение реализуемого имущества - запрет на
совершение регистрационных действий и аресты наложенные судебными приставами
исполнителями Дополнительную информацию можно получить на сайте организатора
торгов - https://lot-online.ru, по тел.: ***. а также по адресу: ***.
В установленный извещением срок для
участия в торгах были поданы оформленные в установленном порядке 2 заявки (в
том числе Моисеева О.В.), которые были допущены организатором к торгам.
Согласно протоколу о
результатах торгов по продаже арестованного имущества от ***, арестованное имущество
- жилое помещение по адресу: ***, было продано за 1 142 900 руб., победителем
торгов признан Моисеев О.В. (л.д.128).
*** между ООО
«АНТАРЕС» как организатором торгов, действующего по поручению МТУ Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области и Моисеевым О.В. (покупателем) как победителем торгов был
заключен договор №*** купли-продажи арестованного имущества - жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, подписан
акт приема-передачи имущества (л.д.134).
Денежные средства от
продажи квартиры в размере 2 142 900 рублей *** поступили из УФК по Республике Татарстан
(МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) на депозитный
счет ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, где находятся до настоящего
времени.
Из материалов дела следует, что жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит должнику *** на основании договора о передаче
жилой площади в собственность граждан (приватизация) от *** (1/2 доли) и на
основании договора дарения от *** (1/2 доли) (л.д.57-58, 102).
Согласно материалам дела о приватизации жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, было передано в собственность *** и *** (по 1/2 доле каждому), граждане
Трушина Г.А. и Трушин А.Х. отказались от права на приватизацию (л.д.103-104).
*** подарил *** принадлежащую ему долю в
указанном жилом помещении.
В настоящее время в спорной квартире
зарегистрированы: Трушина Г.А. с 09.01.2017, *** с 19.03.2012, Трушин А.Х. с
19.02.1992 (л.д.30, 47).
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований Моисееву О.В., суд первой
инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, исходил из того, что
положения п. 1 ст. 558 ГК РФ не содержат указаний о содержании перечня лиц,
сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после
его приобретения покупателем, непосредственно в тексте договора, либо договор
должен содержать отсылку на документ, содержащий такой перечень. При этом
Моисеев О.В., будучи проинформированным об отсутствии у организатора
торгов сведений о зарегистрированных в
квартире лицах, а также об иных правах третьих лиц на данное имущество, не был
лишен возможности осмотреть приобретаемое им имущество до подписания договора
купли-продажи от *** и обнаружить ограничения на данное помещение в виде
регистрации иных лиц, кроме собственника, в данном помещении. Заключая договор
купли-продажи по результатам торгов, Моисеев О.В. как покупатель подтвердил,
что осознает все риски, связанные с приобретением данного имущества и обязуется не предъявлять
к продавцу претензий, вытекающих из характера приобретенного имущества.
Кроме того, суд
пришел к выводу о том, что при передаче на
торги арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя
отсутствует обязанность по выяснению сведений о наличии зарегистрированных в
арестованном жилом помещении лицах, сохраняющих в соответствии с законом право
пользования этим имуществом в силу закона. При этом, по мнению суда,
регистрация членов семьи должника в жилом помещении, переданном на реализацию путем проведения
публичных торгов, не влечет
недействительность сделки, а сохранение за Трушиной Г.А., Трушиным А.Х. права
пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, не является безусловным,
поскольку они могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым
помещением в случае их добровольного отказа от права пользования данным
помещением. Препятствий в использовании истцом
жилого помещения по назначению, с учетом его характеристик помещения
(общая площадь 64, 5 кв.м, количество комнат - 3), не имеется.
С такими выводами
суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они
основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом неверно определены
обстоятельства, имеющих значение для дела, а установленные судом первой
инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны.
Так, публичные торги
могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в
течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они
проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст. 449,
п.1 ст.449.1
ГК РФ, ст.93
Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в п.1 ст.449
ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не
является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация
информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании
(с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);
нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме
публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого
имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении
участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений
о начальной цене (п.2 ст.448
ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение
публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя
сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
В силу п.2 ст.448
ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе сведения о
существующих обременениях продаваемого имущества.
Нарушения,
допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с
учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли
на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости
реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к
ущемлению прав и законных интересов истца.
Таким образом, при
рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд надлежало
оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и
повлияли ли они на результат торгов, так как само по себе формальное нарушение
требований законодательства, регулирующего проведение торгов, не влечет
безусловного признания их недействительными.
В частности,
критерием существенности нарушения при проведении торгов может быть
ненадлежащим образом обнародованное извещение о торгах и неправильное
определение предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества.
При этом под существенным искажением характеристик предмета публичных торгов
понимается - формирующее у их потенциальных участников неправильное
представление о продаваемом имуществе.
В силу ст.432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Согласно п.1 ст.558
ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части
жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии
с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения
покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование
продаваемым жилым помещением.
Из разъяснений,
данных в п.5
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №5-П «По
делу о проверке конституционности ст.19
Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации» следует, что в целях обеспечения стабильности жилищных и
имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя
жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, п.1 ст.558
Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено требование о включении в
договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия
перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим
жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на
пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать
и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (ст.19
Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации»).
Существенный
характер данного условия предопределяет необходимость его согласования
сторонами договора купли-продажи жилого помещения: по общему правилу п.1 ст.460
ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав
третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар,
обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает
покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора
купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать
о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи
прежнего собственника жилого помещения.
Отношения,
возникающие между приобретателем жилого помещения и членами семьи прежнего
собственника, регулируются по правилам статьи 292
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19
Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации» предусматривающими, что бывший член семьи
собственника при смене собственника жилого помещения не может быть выселен из
этого жилого помещения, если на момент приватизации имел равные права с лицом,
которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался
от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, при этом существующее
у него право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.
Таким образом,
требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его
существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом
право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем,
направлено на защиту прав покупателя.
Между тем, при
проведении оспариваемых торгов и заключении договора купли-продажи с Моисеевым
О.В. организатором торгов не была раскрыта информация об обременении квартиры
правом проживания в ней лиц, отказавшихся от приватизации, что в силу положения
п.1 ст.558
ГК РФ относится к существенным условиям договора купли-продажи, поскольку эти
лица сохраняют право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом
и не могут быть выселены по иску нового собственника.
В соответствии с п.6 ст.448
ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор
торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о
результатах торгов, который имеет силу договора.
В силу п.1 ст.460
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих
лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар,
обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение
продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены
товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что
покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Данная обязанность
при проведении оспариваемых торгов, состоявшихся 02.04.2024, не была исполнена
продавцом.
Как видно из
материалов дела, при аресте спорной квартиры и передаче ее на торги судебный
пристав-исполнитель не выяснял сведения о том, свободно ли указанное имущество
от прав третьих лиц. Несмотря на то, что в выписке из ЕГРН содержалась
информация о возникновении у должника *** права собственности на данную
квартиру в порядке приватизации в 2012 году, судебный пристав-исполнитель не
истребовал из уполномоченных органов сведения о зарегистрированных на дату
приватизации лицах, сведения о лицах, зарегистрированных и проживающих до настоящее
время в арестованном жилом помещении.
Действительно, Федеральный закон «Об
исполнительном производстве» не содержит прямого указания на необходимость
истребования указанных сведений, однако из взаимосвязанных положений ст.460 ГК
РФ, п.2 ст.448 ГК РФ, ст.89 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при
реализации арестованного недвижимого имущества на торгах информация о его
характеристиках должна быть доступна потенциальным покупателям.
Согласно правовой
позиции, изложенной в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном
Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, публичные торги могут быть признаны
недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем
нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги
имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в
отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на
имущество, не подлежащее реализации.
В соответствии с п.2 ч.8 ст.89
Закона об исполнительном производстве, при передаче для реализации недвижимого
имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи
прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект
недвижимости.
Сведения о лицах, сохраняющих в силу закона
право пользования арестованным имуществом, переданном на торги, должны
содержаться в извещении о проведении торгов наряду со сведениями об иных
существующих обременениях продаваемого имущества.
При этом данная информация, исходя из
полномочий судебного
пристава-исполнителя, а равно и организатора торгов, может быть ими
дополнительно истребована из соответствующих органов в целях соблюдения прав
покупателей и правильного формирования цены на объект.
Статьей 461
ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по
основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец
обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что
покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1).
Соглашение сторон об
освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного
товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п.2).
В силу ст.56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Между тем,
ответчиками в суде не было доказано, что Моисеев О.В. как покупатель знал или
должен был знать о наличии обременения квартиры в виде лиц, сохраняющих право
проживания в ней.
Таким образом, в
нарушение п.2 ст.448 ГК РФ, ст.87 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в печатных средствах массовой информации не была размещена в
полном объеме информация о предмете торгов в части его характеристики и наличии
обременения, что является грубым нарушением правил проведения торгов, могущим
повлиять на число участвующих лиц, формирование продажной цены.
В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные
с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом
недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня
проведения торгов.
П.1 ст.449
ГК Российской Федерации имеет целью обеспечение соблюдения требований закона
при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением
правил проведения торгов, и реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного
лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2949-О,
от 24.12.2020 № 2910-О
и др.).
Оспариваемыми торгами были существенно
нарушены права Моисеева О.В., в связи с чем единственным способом для
восстановления его нарушенного права является признание проведенных торгов и
заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными.
Таким образом, суду первой инстанции спорные
торги следовало признать недействительными на основании абз.6 п. 1
ст. 449 ГК РФ, чего не было сделано и повлекло принятие незаконного
решения.
Как указано в п.2 ст.449
ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора,
заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,
предусмотренных ст.167
названного Кодекса.
Следовательно,
апелляционная жалоба Моисеева О.В. подлежит удовлетворению, а обжалованное
решение – отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ст.167 ГК
РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
Таким образом,
Моисеев О.В. обязан возвратить арестованное имущество - жилое помещение (квартиру), площадью 64,5
кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, судебному приставу –
исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Трошкиной Екатерине
Александровне, в производстве которой находится исполнительное производство в
отношении ***
Из пояснений
представителя УФССП по Ульяновской области - Золиковой Н.Г., данных в суде
апелляционной инстанции, следует, что денежные средства, уплаченные Моисеевым
О.В. в счет оплаты арестованного имущества, находятся на счете ОСП.
Следовательно,
Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области после
возвращения Моисеевым О.В. жилого помещения (квартиры), площадью 64,5 кв.м,
расположенного по адресу: ***, обязано перечислить (возвратить) Моисееву О.В.
находящиеся на депозитном счете ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска,
УФССП России по Ульяновской области денежные средства в размере 2 142 900 рублей, уплаченные
им по договору купли-продажи от ***.
Надлежащими
ответчиками по делу являются «АНТАРЕС», как организатор торгов, МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, как продавец –
сторона по сделке, признаваемой недействительной, и Управление федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, как орган, передавший на торги спорное
имущество, на чьем депозитном счете находятся денежные средства, полученные в
результате торгов.
С указанных
ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Моисеева О.В. подлежат
взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 915 руб. в равных долях, по
6305 руб. 00 коп. с каждого.
В удовлетворении
исковых требований Моисеева О.В. к начальнику отделения - старшему судебному
приставу-исполнителю ОСП №1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области, Федеральной
службе судебных приставов следует отказать, поскольку указанные лица не являются
надлежащими ответчиками по делу.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой
инстанции при принятии решения констатировал факт сохранения права пользования квартирой,
расположенной по адресу: *** за Трушиной Г.А., Трушиным А.Х., что может повлечь
определенные юридические последствия.
Вместе с тем, из
материалов дела видно, что Трушина Г.А. снялась с регистрационного учета в
спорной квартире 28.12.2016, то есть, после приватизации, вновь
зарегистрировалась в ней лишь 09.01.2017, что может расцениваться как
добровольный отказ от пользования указанным жилым помещением, следовательно,
выводы суда первой инстанции о сохранении за ней права пользования данной
квартирой являются преждевременными.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 19 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования
Моисеева Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью
«АНТАРЕС», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о признании недействительными публичных торгов по реализации
арестованного имущества, признании недействительными договора купли-продажи
квартиры, заключенного по результатам
торгов, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать
недействительными публичные торги, проведенные 02.04.2024 Межрегиональным
территориальным управлением Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в лице
общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», по продаже арестованного
имущества – принадлежащего *** жилого помещения (квартиры), площадью 64,5 кв.м,
расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Признать
недействительным договор *** купли-продажи жилого помещения (квартиры),
площадью 64,5 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, заключенный *** между Межрегиональным
территориальным управлением Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в лице
общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» и Моисеевым Олегом Викторовичем.
Обязать Моисеева
Олега Викторовича вернуть арестованное имущество - жилое помещение (квартиру), площадью 64,5
кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, судебному приставу –
исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Трошкиной Екатерине
Александровне.
Обязать Управление
федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области после возвращения
Моисеевым Олегом Викторовичем жилого помещения (квартиры), площадью 64,5 кв.м,
расположенного по адресу: ***, возвратить Моисееву Олегу Викторовичу
находящиеся на депозитном счете ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска,
УФССП России по Ульяновской области денежные средства в размере 2 142 900 (двух
миллионов ста сорока двух тысяч девятисот) рублей 00 копеек, уплаченные им по
договору купли-продажи от ***.
В удовлетворении
исковых требований Моисеева Олега Викторовича к начальнику отделения – старшему
судебному приставу ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, Федеральной
службе судебных приставов отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, Управления федеральной службы
судебных приставов в пользу Моисеева Олега Викторовича расходы по оплате
государственной пошлины в размере
18 915 руб. в равных долях, по
6305 руб. 00 коп. с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 16.12.2024.
