УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-003815-43
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело №33а-5451/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 3
декабря 2024 года
Судебная
коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при помощнике судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царева
Дениса Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июля
2024 года по делу № 2а-2867/2024,
которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Царева
Дениса Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тимониной Д.И., УФССП
России по Ульяновской области о признании действий незаконными отказать.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Золиковой Н.Г.,
судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тимониной
Д.И., не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Царев Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к
судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Тимониной Д.И. о признании действий незаконными,
указав, что 14.06.2024 из СМС
ему стало известно о наложении на его банковский счет ареста по исполнительному
производству №*** от 13.06.2024. На все его счета был наложен арест на сумму
500 руб., что несоразмерно требованиям исполнительного документа и нарушает его
права. Он не был должным образом уведомлен административным ответчиком о
наличии исполнительного производства и ему не был предоставлен срок для
добровольного исполнения.
Административный
истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по
взысканию с него денежных сумм в размере 500 руб. (штраф) и 1000 руб.
(исполнительский сбор).
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованного лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, Царев
Д.Г. не соглашается с решением суда, просит
его отменить, принять новое решение об удовлетворении
административного иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении. Ссылается
на то, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.
Указывает на отсутствие с его стороны виновного неисполнения требований
исполнительного документа со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем
были арестованы все его счета.
В
судебное заседание не явились Царев Д.Г. и представитель заинтересованного
лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность
принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В
соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и
должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных
интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для
признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных
приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:
несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному
правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав
и законных интересов административного истца.
Согласно
ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
В силу
п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В
соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание
условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение
должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Как
установлено судом, в ОСП №1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области находилось
на исполнении исполнительное производство №*** от 21.05.2024 в отношении
должника Царева Д.Г. в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, предмет исполнения: административный
штраф в размере 500 руб.
Постановление о
возбуждении исполнительного производства №*** от 21.05.2024, вынесенное в форме
электронного документа, направлено Цареву Д.Г. посредством системы электронного
документооборота в личный кабинет на Единый портал государственных и
муниципальных услуг 21.05.2024 в 12:33 час и прочитано административным истцом 28.05.2024 в 15:13 час., что следует из
данных АИС ФССП России (л.д. 36-38.
22.05.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные
средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях на
сумму 500 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2024 обращено
взыскание на денежные средства Царева Д.Г. на счете в ПАО Сбербанк в размере
500 руб. (л.д. 45-46).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному
производству №*** от 21.05.2024 на депозитный счет ОСП №1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска 04.06.2024 поступили денежные средства должника в размере
500 руб., которые перечислены взыскателю (л.д. 56).
05.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб., в связи с
неисполнением требований исполнительного документа в установленный для
добровольного исполнения срок (л.д. 51).
10.06.2024 по исполнительному производству отменены все аресты,
наложенные на счета должника, и исполнительное производство окончено
исполнением.
После окончания основного исполнительного производства постановлением
судебного пристава-исполнителя №*** от 13.06.2024 возбуждено исполнительное
производство №*** о взыскании с Царева Д.Г. исполнительского сбора в размере
1000 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по
исполнительному производству №*** от 13.06.2024 на депозитный счет ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска 14.06.2024 поступили денежные средства в
сумме 2000 руб. Сумма 1000 руб. по платежному поручению №*** от *** перечислена
в УФК по Ульяновской области во исполнение требований исполнительного документа
о взыскании исполнительского сбора, а 1000 руб. платежным поручением №*** от ***
возвращена должнику (л.д. 23 оборот).
20.06.2024 все меры по аресту на денежные
средств должника в кредитных организациях отменены, и исполнительное
производство окончено исполнением.
Принимая решение по делу, суд пришел к
правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при
совершении исполнительных действий по исполнительным производствам №*** от 21.05.2024
и №*** от 13.06.2024 о взыскании с Царева Д.Г. административного штрафа и
исполнительского сбора за неисполнение должником в установленный срок
постановления судебного пристава-исполнителя от *** о взыскании с Царева Д.Г.
штрафа в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Довод Царева Д.Г. в апелляционной жалобе о
том, что в связи с арестом судебным приставом-исполнителем всех его счетов в
кредитных организациях с его стороны отсутствовало виновное неисполнение требований исполнительного документа,
судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку у административного истца
не имелось каких-либо препятствий для своевременного исполнения требований
судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении о возбуждении
исполнительного производства о взыскании штрафа.
Как усматривается из содержания постановления
о возбуждении исполнительного производства от ***, должнику были подробно
разъяснены положения статей 14, 64, 68, 69, 80, 112, 116 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», регулирующие порядок добровольного и
принудительного взыскания долга по исполнительному производству,
ответственность за неисполнение требований исполнительного документа в
установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного
исполнения, действия должника по извещению судебного пристава-исполнителя о
наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований
исполнительного документа и пр. (л.д. 36-37).
Однако административным истцом не было
совершено своевременных действий, направленных как на исполнение требований
исполнительного документа, так и на извещение судебного пристава-исполнителя о
наличии обстоятельств, препятствующих исполнению.
Доводы в апелляционной жалобе о ненадлежащем
извещении судом Царева Д.Г. о рассмотрении настоящего административного
дела являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или
иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
Извещение о судебном заседании по
административному иску Царева Д.Г. на 16.07.2024 в 10.00 было направлено в
адрес административного истца своевременно. То обстоятельство, что судебная
корреспонденция не была получена на почте адресатом не свидетельствует о его
ненадлежащем извещении.
Судом в решении полно и объективно оценены
представленные в дело доказательства, приведены нормы права, регулирующие
спорные правоотношения, а также мотивы,
на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований
административного истца.
Судебная коллегия соглашается с принятым по
делу решением суда, поскольку оно отвечает требованиям статей 176, 180 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, является законным и
обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 июля 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Царева
Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.12.2024.
