УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-008046-94                        

Судья Царапкина К.С.                                                                   Дело №33-5513/2024                                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              10 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дворянкина Леонида Владимировича - Ибраева Ильи Наиловича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2024 года, по гражданскому делу №2-683/2024, по которому постановлено:

 

восстановить индивидуальному предпринимателю Козловой Юлии Александровне срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Дворянкина Леонида Владимировича к индивидуальному предпринимателю Козловой Юлии Александровне о защите прав потребителя.

 

установил:

 

заочным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от                 15 февраля 2024 года с индивидуального предпринимателя Козловой Ю.А. (далее - ИП Козлова Ю.А.) в пользу Дворянкина Л.В. взысканы денежные средства в размере 92 000 руб., неустойка - 25 760 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф -                127 760 руб. С ИП Козловой Ю.А. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в размере 3855 руб.

ИП Козлова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

Отмечает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Дворянкина Л.В. - Ибраев И.Н. ставит вопрос об отмене принятого судебного акта.

В обоснование своей позиции указывает, что факт неполучения Козловой Ю.А. судебной корреспонденции последней не доказан, опровергается материалами дела.

Считает, что обязанность суда по извещению Козловой Ю.А. о судебных заседаниях исполнена надлежащим образом.

На основании изложенного считает неправомерным факт удовлетворения заявления Козловой Ю.А. о восстановлении пропущенного ею срока на обжалование заочного решения суда в виду отсутствия на это уважительных причин.

В возражениях на частную жалобу Козлова Ю.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по гражданскому делу по иску Дворянкина Л.В. к ИП Козловой Ю.А о защите прав потребителя было назначено к слушанию на 25 января 2024 г. в 11 час. 00 мин. О рассмотрении дела ответчик извещался по адресу регистрации заказным письмом. В связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 12 февраля 2024 г. на 14 час. 00 мин.                 15 февраля 2024 г. после перерыва в судебном заседании дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Удовлетворяя заявление Козловой Ю.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд руководствовался частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уважительности причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока, поскольку копия заочного решения последним не была получена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы истца о необоснованном восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дворянкина Леонида Владимировича - Ибраева Ильи Наиловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья