УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пиунова
Е.В. Дело №
12-224/2024
73RS0002-01-2024-007676-03
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 11
декабря 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника Шарипова Дониербека Мероимжоновича
- адвоката Семенова Вадима Викторовича на постановление судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2024 года, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова
Дониербека Мероимжоновича (дело № 5-333/2024),
установил:
постановлением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.11.2024 Шарипов Д.М. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1
ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением
за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого
выезда за пределы Российской Федерации.
До
принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Шарипов Д.М. помещен
в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих административному
выдворению.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Шарипова Д.М. - адвокат
Семенов В.В. не соглашается с вынесенным судебным постановлением, просит его
изменить, назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы
Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого выезда за
пределы Российской Федерации исключить.
В обоснование жалобы
указывает, что назначение дополнительного административного наказания в виде
принудительного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно
суровым, ограничивающим права на уважение частной жизни, и в целом несоразмерно
целям административного наказания.
Обращает внимание
суда на то, что при назначении Шарипову Д.М. наказания не в должной мере учтены
обстоятельства смягчающие административную ответственность: признание вины,
раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, проживающих на территории
Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в настоящее время Шарипов
Д.М. намерен самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, чтобы в
дальнейшем въехать с соблюдением законодательства Российской Федерации, а также
отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Ссылается на
правовую позицию и судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации
и просит учесть положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод.
Подробно позиция
защитника Шарипова Д.М. - адвоката Семенова В.В. изложена в жалобе и поддержана
им в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Шарипова Д.М. и
его защитника адвоката Семенова В.В., поддержавших и дополнивших доводы
жалобы, прихожу к выводу о том, что
совершенное Шариповым Д.М. деяние верно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или
лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации,
выразившееся в уклонении от выезда из Российской
Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не
содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2 ст.5
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации
иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока
действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного
настоящим Федеральным законом
или международным договором Российской Федерации.
Материалами дела об
административном правонарушении установлено, что гражданин Киргизской Республики
Шарипов Д.М, допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в том, что
по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации 15.08.2019 он
уклонился от выезда из Российской Федерации, и с 16.08.2019 находится на
территории Российской Федерации незаконно, что свидетельствует о нарушении им
положений п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом
положении иностранных граждан в РФ».
Вина Шарипова Д.М. в
совершении вменяемого правонарушения и указанные обстоятельства подтверждены
собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая
оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Все обстоятельства дела с
достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
Факт нарушения
миграционного законодательства не оспаривается самим Шариповым Д.М. и его
защитником.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, оспариваемое
постановление вынесено полномочным судьей с соблюдением порядка рассмотрения
дела и срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений прав
Шарипова Д.М., как при вынесении оспариваемого постановления, так и при
производстве по делу, влекущих отмену постановления, также не установлено.
Предусмотренных п.2
ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» оснований, исключающих обязанность
временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из
Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного настоящим
Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, суду не
представлено.
В соответствии с общими правилами назначения
административного наказания, основанными на принципах справедливости,
соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за
совершение административного правонарушения назначается в пределах,
установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное
правонарушение, в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении
административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного
им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное
положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении Шарипову Д.М.
административного наказания требования указанной нормы судом первой инстанции
соблюдены в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, судьей
районного суда учитывался характер совершенного административного
правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, в том числе признание вины во вмененном правонарушении.
В связи с
изложенным, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют основания полагать, что
назначенное Шарипову Д.М. наказание в виде выдворения за пределы Российской
Федерации является чрезмерно суровым и нарушает его права, поскольку, как обоснованно
указано судом первой инстанции, правонарушения в области миграционного
законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть
квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого
наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной
необходимости.
При этом по настоящему делу необходимость
назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за
пределы Российской Федерации не просто установлена санкцией ч.1.1 ст.18.8
КоАП РФ в качестве безальтернативного вида наказания, неприменение которого
допустимо в исключительных случаях, предусмотренных законом, но и обусловлена
обстоятельствами, характеризующими личность Шарипова Д.М., включая его
противоправное поведение на территории РФ, установленное имеющимися в
материалах дела доказательствами, а также длительное незаконное пребывание на
территории Российской Федерации, что, вопреки доводам жалобы, исключает
возможность применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.
Сами по себе доводы
жалобы о том, что Шарипов Д.М. имеет устойчивые семейные отношения на
территории Российской Федерации, не могут повлечь отмену или изменение
судебного акта.
Так, Конституционный
Суд Российской Федерации в определении
от 05.03.2014 №628-О сделал вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к
ценностям, находящимся под защитой Конституции
Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако,
безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно
значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам
бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере
миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений
(особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Законность
проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны
пребывания.
Правонарушения в
области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению
суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к
применению такого наказания, как административное выдворение.
Длительность
проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие
у него близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не
освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований
миграционного законодательства Российской Федерации, и не свидетельствуют о
невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в
виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что Шарипов Д.М. на протяжении нескольких лет длительно незаконно
находится на территории Российской Федерации, ранее заключенный в 2015 году брак
с гражданкой Российской Федерации расторгнут, с семьей, в том числе с
несовершеннолетним ребенком, Шарипов Д.М. тесных отношений не поддерживает.
То обстоятельство,
что Шарипов Д.М. проживает в Российской Федерации без оформления брачных
отношений с иной женщиной, у которой имеются несовершеннолетние дети, отцовство
в отношении которых Шариповым Д.М. не установлено, не может свидетельствовать о
наличии у него какой-либо правовой связи с Российской Федерацией.
При этом ссылка в
жалобе на положения Конвенции
о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 не может быть принята во
внимание, поскольку указанный акт прекратил свое действие в отношении
Российской Федерации в соответствии с п.8
Федерального закона от 28.02.2023 №43-ФЗ «О прекращении действия в отношении
Российской Федерации международных договоров Совета Европы».
Таким образом, назначение Шарипову Д.М.
дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы
Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость
применения к нему указанной меры ответственности, которая соразмерна,
предусмотренным ч.1 ст.3.1
КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением
совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими
лицами.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
29 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Шарипова Дониербека Мероимжоновича, оставить без
изменения, жалобу защитника Шарипова Дониербека Мероимжоновича - адвоката
Семенова Вадима Викторовича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г. Буделеев
