УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело
№ 22-2260/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 декабря 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Тараньжина И.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Тараньжина И.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2024 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ТАРАНЬЖИНА Игоря Викторовича,
***, отбывающего наказание в УКП при ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Тараньжин И.В. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не соответствуют
фактическим обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям Пленума
Верховного Суда РФ.
Автор жалобы указывает, что судом не дано объективной оценки
его поведению за весь период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении
ходатайства, суд сослался на допущенные им нарушения, часть взысканий за
которые была применена к нему незаконно, при этом взыскания сняты досрочно, а
это свидетельствует о положительной динамике в его поведении. В настоящее время
он обжалует незаконно примененные взыскания.
Приводит доводы о том, что администрация исправительного
учреждения в характеристике в отношении него отразила неполные сведения, тогда
как он прошел обучение, получив среднее образование, обучался в
профессиональном учреждении, получив ряд специальностей, трудоустроен,
относится добросовестно к труду, привлекается к неоплачиваемым работам,
неоднократно поощрялся, в том числе грамотами.
Акцентирует внимание на том, что в постановлении неверно
указана дата окончания срока отбывания наказания.
В этой связи просит отменить либо изменить обжалуемое
постановление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Тараньжин И.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного
решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы, дополнив, что дополнительно дважды был поощрен;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление суда подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в
связи с несоответствием выводов об окончательной дате отбывания наказания
фактическим обстоятельствам.
Как следует из представленных материалов дела, Тараньжин
И.В. осужден приговором Ульяновского областного суда от 4 сентября 2006 года по
п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.
158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 74, 70 УК РФ (с учетом последующих
изменений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год 1 месяц с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 2 февраля 2023 года осужденный Тараньжин И.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания
в виде лишения свободы в колонию-поселение.
Начало срока отбывания
наказания – 21 июля 2005 года, окончание срока отбывания наказания, учитывая
зачет срока содержания под стражей, – 29 апреля 2026 года.
Осужденный Тараньжин И.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении
которого судом отказано.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Тараньжина И.В.
Действительно, как установлено судом, за весь период
отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения
ходатайства в суде первой инстанции имел 52 поощрения), в том числе за
добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных
мероприятиях, трудоустроен, добросовестно относится к труду и учебе, посещает
мероприятия воспитательного характера, выполняет предложенные психологами
мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства
осужденного, судом обоснованно учтено, что Тараньжин И.В. за неоднократное ***
42 раза подвергался взысканиям (последний раз в июне 2023 года) в виде устных
выговоров, выговоров, водворения в карцер и штрафной изолятор, чередовавшихся с
поощрениями. Взыскания сняты и погашены, но, тем не менее, обоснованно учтены
судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания и
говорят о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных
оснований, свидетельствующих о возможности его условно-досрочного освобождения
и удовлетворения апелляционной жалобы, несмотря таже на доводы осужденного о
получении новых поощрений.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения
осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Получение осужденным поощрений указывает на то, что он
предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление,
но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного
освобождения.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения
Тараньжина И.В. не является безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного.
Доводы осужденного о незаконности применения ряда взысканий
не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, в том числе о получении им новых поощрений, не
может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены
судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку
судом в описательно-мотивировочной части постановления неверно указана дата
окончания срока отбывания осужденным наказания – 6 июня 2026 года, тогда как
согласно справке, дополнительно исследованной судом апелляционной инстанции, датой
окончания срока наказания является 29 апреля 2026 года. Указанное
несоответствие судом апелляционной инстанции расценивается как техническая
ошибка, не влекущая отмену постановления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 октября 2024
года в отношении Тараньжина Игоря Викторовича изменить.
Считать правильной в описательно-мотивировочной части
постановления датой окончания срока отбывания Тараньжиным И.В. наказания в виде
лишения свободы – 29 апреля 2026 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
