УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                                Судья Якубова А.Д.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

13 января 2009 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Гурьяновой О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Д*** А*** на решение Засвияжского районного суда от 27 ноября 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований К*** Д*** А*** к КБ «***банк», И*** Р*** Р*** о признании договора залога транспортного средства № *** от 25 апреля 2008 года недействительным отказать.

Исковые требования КБ «Экспобанк» удовлетворить.

Взыскать с И*** Р*** Р*** в пользу КБ «***банк» 211 947 рублей 03 копейки и возврат госпошлины в сумме 3 719, 48 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № *** от 25 апреля 2008 года, находящееся у К*** Д*** А***.

Определить стоимость заложенного транспортного средства в сумме 163 800 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

ООО КБ «***банк» обратился в суд с иском к И*** Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки ВАЗ-211540).

В обоснование иска указал, что с ответчиком 25.04.2008 года был заключен кредитный договор: на основании заявления И*** P.P. были перечислены денежные средства в размере 209 000 рублей на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки ВАЗ. Также с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, приобретенного на сумму кредита. Предметом залога является легковой автомобиль ВАЗ 211540, 2008 года выпуска. По согласованию сторон общая залоговая стоимость передаваемого в залог автомобиля составляет 163 800 рублей.

По утверждению истца, ответчик И*** P.P. не выполнял условия договора, систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец просил суд взыскать с И*** P.P. ссудную задолженность в размере 211 947, 03 руб., в том числе: 209 000 рублей - основной долг; 2 814, 25 руб. - проценты за пользование кредитом в период с 26.04.2008г. по 29.05.2008г., 65,70 руб. - пени за просрочку основного долга с 27.05.2008г. по 29.05.2008г.; 67,08 руб. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 27.05.008г. по 29.05.2008г., судебные расходы. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № *** от 25.04.2008г.

К*** Д.А., привлеченный к рассмотрению дела в качестве ответчика, в чьем ведении находится спорный по делу автомобиль марки ВАЗ-211540, обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «***банк» и И*** Р.Р. о признании недействительным договора залога транспортного средства *** от 25.04.2008г., заключенного между КБ «***банк» и И*** P.P. Также К*** Д.А. просил отказать банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование встречного иска К*** Д.А. указал на то, что 25 мая 2008 года он приобрел у И*** P.P. по доверенности через С*** В.А. спорный по делу автомобиль ВАЗ-211540, 2008 года выпуска. 28 мая 2008 года он зарегистрировал указанный автомобиль в РЭО ГИБДД Барышского РОВД. На момент совершения указанных действий он не знал о наличии обязательств И*** Р.Р. перед банком, находит себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Полагает, что в связи с отсутствием обязательной регистрации оспариваемого им залога от 25.04.2008г. данный договор является незаключенным. Несоблюдение установленного порядка оформления договора залога, отсутствие регистрации залога движимого имущества  влечет недействительность договора – такая сделка считается ничтожной. Полагает, что  недействительная сделка по залогу не порождает тех прав и обязанностей, которые предусмотрены законом. Также считает, что банк не имел права обращаться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешив по существу требования сторон, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** Д.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Кассатором в обоснование жалобы приведены доводы его встречного иска, заявленного в районном суде.

Кроме того, автор жалобы указал на нарушение судом требований процессуального законодательства при разбирательстве дела, по его мнению, суд безосновательно принял у банка незаверенную копию оспариваемого им договора залога; неправильно  рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер по делу (арест автомашины), при этом  не известил его о времени разбирательства по данному вопросу, а также по вопросу принятия искового заявления банка в начальной стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора К*** Д.А. и его представителя – К*** А.С., И*** Р.Р., а также представителя ООО КБ «***банк» Т*** В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности требований ООО КБ «***банк».

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 25.04.2008 г. между банком (ООО КБ «***банк») и И*** P.P.  был заключен кредитный договор.

Согласно условиям данного договора кредитор (банк) предоставил заемщику (И*** P.P.) кредит в сумме 209 000 рублей на срок до 25.04.2013 г. на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в соответствии с действующими тарифами банка. На основании условий договора за пользование кредитом в течение срока, определенного договором, заемщик обязался уплатить кредитору проценты из расчета 14,5 % годовых.

Также по делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору сторонами был заключен договор залога *** от 25.04.2008 г., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредиту залогодатель (И*** P.P.) передал банку транспортное средство ВАЗ-211540, 2008 года выпуска. Названным договором залога определена общая залоговая стоимость данной автомашины по оценке сторон в размере 161 600 рублей (70 % от стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи).

Заемщик И*** P.P. оплату по кредитному договору не производил, допустил существенную просрочку оплаты суммы основного долга и процентов.

На момент обращения ООО КБ «***банк» в суд кредит по названной сделке не погашен, сумма задолженности ответчика И*** P.P. по кредитному договору составляет 211 947, 03 руб., в том числе  209 000 рублей –  основной долг; 2 814, 25 руб. – проценты за пользование кредитом в период с 26.04.2008г. по 29.05.2008г., 65,70 руб. – пени за просрочку основного долга с 27.05.2008г. по 29.05.2008г.; 67,08 руб. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 27.05.008г. по 29.05.2008г.

Кроме того, в нарушение условий договора залога И*** P.P. указанный автомобиль ВАЗ продал по доверенности через третьих лиц К*** Д.А., ответчику по делу.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на совершенную с указанной автомашиной (автомобиль марки ВАЗ-211540) сделку, данный объект залога подлежит обращению к взысканию по долгам залогодателя И*** P.P. Ненадлежащее исполнение данным заёмщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с него всей суммы кредита, процентов, штрафа.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором залога и не вытекает из существа договора, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него доходы. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «О залоге» кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать  в случае неисполнения обязательств  получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога (п.2 ст. 351 ГК РФ).

Как было установлено в районном суде, в период действия договора залога И*** P.P. распорядился заложенным имуществом, не получив письменного согласия залогодержателя – ООО КБ «***банк», в нарушение условий договора произвел отчуждение автомобиля К*** Д.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Следует отметить, что ответчик И*** P.P. в ходе судебного разбирательства оценивал заключенные им с банком соглашения по кредиту и залогу  как действительные.

То обстоятельство, что К*** Д.А., не знал об обременении приобретаемого им автомобиля залогом на момент приобретения его у прежнего владельца И*** P.P., не может служить основанием для отмены решения суда.

Переход права собственности, в силу действующих норм о залоге, не прекращает право залога, а отсутствие сведений об обременении не является основанием для освобождения лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя.

По мнению судебной коллегии, положения названных норм материального права применены судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Другие доводы, приведенные в жалобе, в том числе указывающие на нарушение судом требований процессуального законодательства при разбирательстве дела, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Указанные в жалобе доводы относительно того обстоятельства, что суд первоначально принял у банка незаверенную копию оспариваемого по делу договора залога, рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер и рассмотрел вопросы оставления первоначальных требований банка в отсутствие сторон, как и указанные в дополнении к жалобе новые доводы относительно неполного отражения в протоколе судебного разбирательства позиции сторон, выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что состоявшееся по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оно не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 27 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Д*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи