У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0024-01-2024-000339-90

Судья Трифонова А.И.                                                         Дело №33а-5802/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       10 декабря 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сычёва О.А., рассмотрев частную жалобу Совета депутатов муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-1-244/2024,

установила:

 

Ушков В.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в процессе судебного разбирательства, к Совету депутатов муниципального образования  «Ульяновский район» Ульяновской области (далее по тексту также Совет депутатов МО «Ульяновский район» Ульяновской области) о признании незаконными протокольного решения протокола №*** заседания мандатной комиссии Совета депутатов МО «Ульяновский район» Ульяновской области от *** года в отношении депутата муниципального образования «Большеключищинское сельское поселение» Ульяновской области Ушкова В.А., протокольного решения по вопросу №*** протокола №*** заседания Совета депутатов МО «Ульяновский район» Ульяновской области от *** года в отношении депутата Совета депутатов МО «Ульяновский район» Ульяновской области Ушкова В.А., о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2024 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом Ушкова В.А. от административного иска. Причиной отказа от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований административного истца.

Ушков В.А. в лице представителя по доверенности адвоката Дунаева М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Совета депутатов                МО «Ульяновский район» Ульяновской области на оплату юридических услуг и услуг представителя по делу №2а-1-244/2024, в том числе за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Всего он просил взыскать 116 000 рублей, из которых 88 000 рублей по соглашению  № *** об оказании юридической помощи от *** года, акту о выполнении поручения от *** года за юридические услуги при инициировании и рассмотрении административного дела и 28 000 рублей по соглашению № *** об оказании юридической помощи от *** года за юридические услуги при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2024 года заявление о судебных расходах удовлетворено частично.                      С Совета депутатов МО «Ульяновский район» Ульяновской области в пользу Ушкова В.А. постановлено взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Совет депутатов МО «Ульяновский район» Ульяновской области не соглашается с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что в нарушение положений статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ), а также судебной практики высших судебных инстанций, присужденные судебные расходы не отвечают требованиям разумности, необоснованно превышают стоимость сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, отраженных на сайтах «СтройЮрист», «Центр правовой защиты», «Юридическая фирма «Народное право». Считает заявленные и присужденные судебные расходы завышенными. Обращает внимание на недопустимость недобросовестного использования института судебных расходов как способа неосновательного обогащения стороны по делу. Считает, что представление интересов заявителя по делу не требовало больших трудозатрат, сбора дополнительных доказательств с его стороны в суде первой инстанции не осуществлялось. Продолжительность судебных заседаний была незначительная.              С учетом приведенных обстоятельств, по мнению автора жалобы в рассматриваемом случае разумные судебные издержки за подготовку и подачу иска не могут превышать 7000 рублей, за участие в одном судебном заседании – 5000 рублей.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ)  частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку отказ Ушкова В.А. от административного иска был вызван добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, то у него возникло право на возмещение по его просьбе реально понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем административного истца Ушкова В.А. по административному делу и по вопросу возмещения судебных расходов являлся адвокат Дунаев М.В. (имеет действующий статус), представивший удостоверение адвоката, ордеры, доверенность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, реальность расходов подтверждена следующими документами:

1) соглашением № *** об оказании юридической помощи от *** года, заключенным между доверителем Ушковым В.А. и адвокатом Дунаевым М.В. (л.д. 219-221), согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался исполнить следующие поручения за вознаграждение (пункты 1.1, 3.1):

-  устная консультация по факту привлечения Ушкова В.А. к дисциплинарной ответственности 20.02.2024 (3000 рублей),

- сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления административного иска к МУ Совет депутатов МО «Ульяновский район» Ульяновской области по указанному факту (10 000 рублей),

- подготовка административного иска (30 000 рублей),

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя (15 000 рублей за 1 день судебного заседания вне зависимости от длительности).

2) актом о выполнении поручения от *** года на сумму 88 000 рублей (л.д. 223), из которого следует, что во исполнение соглашения № *** об оказании юридической помощи от *** года, доверителем Ушковым В.А. приняты оказанные адвокатом Дунаевым М.В. услуги (юридическая помощь):

-  устная консультация  стоимостью 3000 рублей,

- сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления административного иска -  10 000 рублей,

- подготовка административного иска - 30 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя 16 мая, 28 мая 10 июня 2024 года – 45 000 рублей.

3) квитанциями адвокатского кабинета Дунаева М.В. к приходному кассовому ордеру № *** от *** года на сумму 13 000 рублей (л.д. 218), № *** от *** года на сумму 75 000 рублей (л.д. 222).

4)  соглашением № *** об оказании юридической помощи от *** года, заключенным между доверителем Ушковым В.А. и адвокатом Дунаевым М.В. (л.д. 225-227) на сумму 28 000 рублей, согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался исполнить следующие поручения за вознаграждение (пункты 1.1, 3.1):

-составление заявления о возмещении судебных расходов по делу                        № 2а-1-244/2024 (10000 рублей),

- подача заявления о возмещении судебных расходов в суд (6000 рублей),

-  участие в судебном заседании в качестве представителя (12 000 рублей вне зависимости от количества дней).

5) квитанцией адвокатского кабинета Дунаева М.В. к приходному кассовому ордеру № *** от *** года на сумму 28 000 рублей.

Указанный в названных соглашениях об оказании юридической помощи объем работы представителем Ушкова В.А. – адвокатом Дунаевым М.В. выполнен.  В рамках административного дела №  2а-1-244/2024 проведено три судебных заседания, по заявлению о судебных расходах – одно судебное заседание.

Вины стороны истца в отложении судебных разбирательств не усматривается. Категория спора предполагает наличие определенных затрат времени и трудоемкости, включая изучение и анализ значительного объема законодательной базы, подготовку к судебным процессам и участие в них на должном профессиональном уровне.

Реальность расходов никем не оспорена.

В акте о выполнении поручения от *** года указано, что у заказчика нет претензий к исполнителю по объему, качеству, результату оказанной юридической помощи.

Представителем Совета депутатов муниципального образования  «Ульяновский район» Ульяновской области в процессе судебного разбирательства и в частной жалобе заявлено о неразумности, чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 этого же постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности.

Стоимость услуг по представленным соглашениям об оказании юридической помощи в части услуг: подача заявления, участие в судебном заседании – приближена к минимальным размерам за ведение административных дел, установленных Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденных и рекомендованных к применению решением Адвокатской палаты Ульяновской области от 26 февраля 2024 года             (в актуальной редакции).

Размер гонорара за ведение административных дел, установленный названной Инструкцией, для физических лиц составляет:  за подготовку искового заявления – не менее 10 000 рублей, за сбор необходимых доказательств – не менее 6 000 рублей, за подачу в суд иска – не менее 6 000 рублей, за участие в судебном заседании – не менее 12 000 рублей за 1 день работы.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции с учетом разъяснений  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  обоснованно принял во внимание объем заявленного требования, сложность дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях и их продолжительность как по административному делу, так и по заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит взысканную сумму в общем размере 75 000 рублей отвечающей принципам разумности и соразмерности оказанных услуг. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Оснований для снижения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений об ощутимом превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                     1 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Совета депутатов муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья