УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макарова Т.В.
|
Дело № 22-2207/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 декабря 2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н., Гобузова Д.С.
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденного Голова А.Ю. и защитника – адвоката Бирюковой
Н.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя Богданова А.А. и апелляционным жалобам осужденного Голова А.Ю.,
защитника – адвоката Бирюковой Н.А. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 4 октября 2024 года, которым
ГОЛОВ Артем Юрьевич,
***, судимый:
10 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ штрафу 10 000 рублей,
наказание не исполнено,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы.
На
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Голову
А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима и штраф в размере 10 000 рублей.
Наказание
в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Голову
А.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена за заключение под
стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено
исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено
время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах
и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего
содержание приговора, доводы апелляционного представления, жалоб и возражений,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью Е***ва И.С., опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в Заволжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об изменении приговора, считает, что суд необоснованно признал в
качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование
раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что Голов
совершил преступление в условиях очевидности: на месте преступления находилась
К***ва А.С., которая при допросе сообщила следователю о причастности к
преступлению Голова, потерпевший был знаком с осужденным, оперуполномоченный У***в
А.Ю. пояснил, что преступление раскрыто оперативным путем. Таким образом, еще
на момент проведения проверочных мероприятий имелись сведения о причастности к
преступлению Голова, что исключало наличие в его действиях активного
способствования раскрытию преступления.
Кроме того, в действиях Голова отсутствовали признаки
активного способствования расследованию преступления, поскольку дача им
подробных и правдивых показаний, предоставление органу следствия информации о
произошедшем, а также выдача орудия преступления фактически относятся лишь к
полному признанию подсудимым своей вины и раскаянию в содеянном, что судом
учтено при назначении наказания.
Просит изменить приговор, исключить из приговора указание о
признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание.
В
возражениях на апелляционное представление защитник просит оставить его без
удовлетворения.
В апелляционных жалобах осужденный Голов А.Ю. и защитник
Бирюкова Н.А. оспаривают приговор в части назначенного наказания, считают, что
Голову назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечают, что Голов нуждается в
лечении, имеет ранения после ***, он и его родители имеют хронические
заболевания, признаны инвалидами, нуждаются в помощи и поддержке, он принес
извинения потерпевшему, который их принял, просил его строго не наказывать.
Осужденный раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, обратился с явкой
с повинной. Просят изменить приговор, назначить более мягкое наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитник поддержали
доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, жалоб и возражений, выслушав участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку как достоверным и допустимым.
В основу приговора верно
положены показания потерпевшего Е***ва
И.С., свидетелей К***ой А.С., К***ва И.П., У***ва А.О., Ж***ва Ю.Н.,
осужденного Голова А.Ю., а также протоколы следственных действий, заключения
судебных экспертиз и иные доказательства, исследованные в ходе судебного
разбирательства, анализ которым дан в приговоре.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении,
квалификация его действий не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у
судебной коллегии.
В ходе предварительного расследования не допущено нарушений
УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Обвинительный
приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы
выводы относительно квалификации преступления.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о его личности, влияние наказание на условия жизни осужденного и его
семьи.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу
о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения Голову
А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы. Смягчающие наказание
обстоятельства, на которые обращено внимание
стороной защиты, за исключением
явки с повинной, в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для
признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством суд верно не
усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Оснований для смягчения наказания судебная
коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления,
судом верно признано смягчающим наказание
обстоятельством активное способствование расследованию преступления, так
как при проведении осмотра места происшествия с участием осужденного по его
указанию было обнаружено орудие преступление – нож.
Таким образом, осужденный предоставил
органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления,
а именно место нахождения орудия преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством – активным
способствованием расследованию преступления.
Вместе с этим, из материалов уголовного дела
следует, что преступление совершено Головым А.Ю. в условиях очевидности, а его
причастность установлена на основании пояснений потерпевшего Е***ва И.С., при
этом осужденный был доставлен в отдел полиции будучи заподозренным в совершении
данного преступления, что по обстоятельствам дела было для него самого
очевидно.
При таких обстоятельствах у суда
отсутствовали основания для признания смягчающим наказание обстоятельством
активного способствования раскрытию преступления. В связи с этим из приговора следует исключить указание о
признании указанного смягчающего наказание обстоятельства.
Вносимые
в приговор изменения, однако, не являются основанием для усиления наказания,
поскольку наказание справедливо и соразмерно содеянному.
Руководствуясь
ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4
октября 2024 года в отношении Голова Артема Юрьевича изменить: исключить из приговора указание о признании
смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию
преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
