УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-2253/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного Корнилова А.А., защитника – адвоката Митрофанова И.Н.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бронникова Д.Л. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года, которым

 

КОРНИЛОВ  Алексей Анатольевич,

***, судимый

11 августа 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 10 февраля 2024 года, дополнительное наказание – 24 февраля 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на  срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно.

Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Сохранен арест на вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21*** Лада Приора», постановлено конфисковать транспортное средство в доход государства.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Корнилов А.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления,  предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бронников Д.Л. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. По мнению защитника, осужденный своим поведением не только активно способствовал раскрытию преступления, но и показал свое отношение к совершенному преступлению, осознав вину и раскаявшись в содеянном. Просит отменить приговор, вынести новое решение.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Корнилова А.А. постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не допущено  нарушений УПК РФ,  влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что Корнилов А.А. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении Корнилову А.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования  расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось, так как  преступление совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции в ходе осуществления служебной деятельности. Осужденным не предоставлено  информации, имеющей значение для расследования уголовного дела. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного судом сделан верный вывод о необходимости назначения Корнилову А.А. наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о тяжелом материальном положении семьи, наличии иждивенцев и престарелых родственников, нуждающихся в помощи, с учетом обстоятельств дела не могут быть признаны достаточными для назначения Корнилову А.А. более мягкого наказания.

Судом принято верное решение о конфискации орудия преступления – автомобиля, принадлежащего осужденному. Вывод суда соответствует п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года в отношении Корнилова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий