УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-2147/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.

с участием государственного обвинителя Кузьминой Н.И., 

оправданных Гасымова М.И., Винокурова А.С., их защитников – адвокатов Гончарова Р.А., Алыева А.Р.,

при секретаре Григорьевой М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьминой Н.И., апелляционным жалобам потерпевшей Файнзильберг О.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2024 года, которым

 

ГАСЫМОВ Муса Исмайыл оглы,

***, несудимый,

 

ВИНОКУРОВ Андрей Сергеевич,

*** судимый по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу 50 000 рублей, штраф уплачен 30 декабря 2022 года,

 

обвинявшиеся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, оправданы по п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

Признано за Гасымовым М.И. и Винокуровым А.С. право на реабилитацию.

Мера пресечения Гасымову М.И. и Винокурову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшей Ф*** О.Г. к Гасымову М.И. и Винокурову А.С. оставлен без рассмотрения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционного  представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гасымов М.И. и Винокуров А.С. оправданы по обвинению в пособничестве  (путем дачи указаний и предоставления средств совершения преступления) мошенничеству, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина Н.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дано должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения: показаниям свидетеля Б***на А.О., подсудимых Гасымова М.И. и Винокурова А.С. в их взаимосвязи, а также имеющимся противоречиям в показаниях подсудимых (в части осведомленности о поступлении денежных средств в размере 1 миллиона рублей на банковскую карту, открытую на имя Б***на А.О.), а также иным доказательствам, представленным стороной обвинения. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное  разбирательство.

В апелляционных жалобах потерпевшая Ф*** О.Г. оспаривает приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, не мотивировав свои выводы. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное  разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, оправданные и защитники возражали по доводам апелляционного представления и жалоб.

Проверив материалы  уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если в нем, кроме прочего, получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен привести убедительное обоснование, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Постановленный в отношении Гасымова М.И. и Винокурова А.С. приговор  указанным требованиям  закона не соответствует.

Придя к выводу об отсутствии в действиях оправданных состава преступления,  суд констатировал отсутствие доказательств их осведомленности о совершаемых мошеннических действиях в отношении О***ва П.В. и их роли как пособников в этом.

При этом  суд  принял за основу показания Гасымова о том, что он длительное время активно торговал на *** бирже ***, провел несколько тысяч сделок с более чем семьюстами контрагентами. На бирже есть внутренняя валюта «***». Его можно приобрети на рубли, а потом обменять на криптовалюту. Он покупал и продавал ***, зарабатывая на разнице. Поскольку его банковские карты были заблокированы из-за большого оборота денежных средств, Винокуров по его просьбе нашел Б***на, который согласился оформить на свое имя банковскую карту и передать для использования в бизнесе. Среди его постоянных клиентов был пользовать биржи c именем ***. Утром 3 июня 2022 года *** попросил продать *** код на 1 миллион рублей. Он располагал таким количество *** кода, поэтому согласился и передал для расчета данные карты Б***на. После того, как на счет поступили деньги, он решил приобрети на них еще *** кода, подыскал покупателя, приобрел ***  код, перевел денежные средства, поступившие от О***ва, на карты, данные которых сообщил продавец (карты Т***а и Н***а). После этого он согласно ранее достигнутой договоренности перевел *** код ***.

О том, что деньги были похищены у О***ва, ему известно не было. Клиент *** при регистрации на бирже подтвердил свои анкетные данные, они многократно сотрудничали, в том числе и после 3 июня 2022 года. По правилам биржи, с которыми соглашаются клиенты, торговую площадку нельзя использовать в неправомерных целях. Он был уверен в добросовестности контрагента, поэтому без опасений принял поступившие от О***ва деньги.

Оправданный Винокуров подтвердил показания Гасымова, в части, касающейся его самого.

Свидетель Б***н показал, что передал банковскую карту Винокурову для  торговли какими-то ценными бумагами (акциями). Винокуров заверил, что эта деятельность не является противозаконной.

Свидетель И***в А.А. дал показания о том, что сам длительное время торговал на бирже, научил Гасымова работать на бирже. Ему известен пользователь  ***, он тоже был его постоянным  клиентом. 

Также в основу оправдательного приговора судом положены сведения с ***  биржи ***, согласно которым Гасымов зарегистрирован на бирже c 28 января  2022 года,  3 июня 2022 года провел сделку по купле-продаже *** кода на сумму 934 579 рублей 44 копейки к оплате/получению – 1 миллион рублей. Продавец подтвердил получение оплаты в размере 1 миллион рублей, финансовый актив в размере 934 579 рублей 44 копейки рублевого кода был зачислен на аккаунт пользователя ***.

По мнению суда, указанные доказательства ставят под сомнение утверждения органов следствия о том, что оправданные вступали в  преступный сговор и оказывали содействие неустановленным лицам при совершении мошенничества в отношении О***ва.

Также суд пришел к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения,  письменные  доказательства, представленные стороной обвинения, лишь констатируют факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении О***ва, но не подтверждают факт осведомленности Гасымова и  Винокурова об их участии в совершении вменяемого преступления.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции  судебная коллегия не может согласиться.

В частности, из показаний потерпевшей Ф*** (О***ой) О.Г. следует, что вечером 3 июня 2022 года  ее покойный супруг О***ов П.В. рассказал, что в тот же день ему звонили неизвестные мужчина и женщина, которые представились  сотрудниками Следственного комитета  РФ и  Центробанка  РФ. Они пояснили, что злоумышленники пытаются оформить на его имя кредит, и чтобы деньги не были похищены,  ему необходимо самому обратиться в банк, снять деньги и зачислить их на безопасный счет. Он поверил звонившим, взял в АО «*** Банк» в кредит 1 миллион рублей, по инструкции звонивших перевел деньги в АО «*** Банк» на счет Б***на. В дальнейшем поняв, что обманут, супруг покончил жизнь самоубийством.

Из протокола осмотра сотового телефона О***ва следует, что в истории вызовов за 3 июня 2022 года в период с 8.29 до 14.58 имеются многочисленные входящие звонки с неизвестных номеров продолжительностью от 1 до 37 минут.

Согласно информации о соединениях ряд абонентов в момент звонков находился в роуминге украинской компании связи «***».

Следователем осмотрены документы, полученные потерпевшим в процессе оформления кредита, в том числе документы, якобы исходящие из Центробанка РФ (т. 1, л.д. 154-156).

Документы содержат подпись должностного лица Центробанка России и скреплены гербовой печатью учреждения. В документах содержится информация об открытии и закрытии на имя О***ва «резервного счета» на 1 миллион рублей для погашения кредиторской задолженности, указывается, что специалистом службы безопасности якобы является Р***а А*** С***, а финансово-ответственным лицом – Б***н А*** О***.

С очевидностью следует, что для подготовки указанных документов требовались не только анкетные данные Б***на, но и определенное время.

При этом к материалам уголовного дела приобщена сохранившаяся в телефоне потерпевшего О***ва его переписка с абонентом, подписывающим сообщения как А*** С***. Согласно ей, в период с 9.23 до 15.48 3 июня 2022 года с О***ым ведется активная переписка, касающаяся получения кредита и перевода денежных средств, причем уже в первом сообщении в 9.23 «А*** С***» просит потерпевшего написать, когда только он прибудет в банк, а в 11.08 потерпевший сообщает об одобрении ему кредита.

Согласно имеющимся в деле банковским проводкам 3 июня 2022 года в 14.38  осуществлен перевод 1 миллиона рублей со счета О***ва на банковскую карту Б***на, затем в 15.42 со счета Б***на осуществлен перевод 200 тысяч рублей на счет Т***на, а в 15.33 и 15.38 осуществлены два перевода по 400 тысяч рублей на счет Н***ва.

Давая оценку доказательствам, суд признал достоверными показания Гасымова о том, что он сообщил номер банковской карты Б***на не лицам, совершавшим мошеннические действия в отношении О***ва, а клиенту *** в связи с продажей *** кода.

Однако судом не принято во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих показания Гасымова в этой части, в ходе расследования не получено и в материалах дела не содержится.

Представленные оправданным Гасымовым скрин-шоты переписки с клиентом ***, в которых Гасымов сообщает номер банковской карты Б***на, имеют иные даты и время и не касаются рассматриваемых событий.

Из показаний Б***на и Винокурова следует, что они не передавали  данные банковской карты иным лицам, кроме Гасымова.

Согласно  информации с ***биржи *** сделка по продаже Гасымовым *** кода совершена в 15.47, то есть после того, как денежные средства О***ва оказались в распоряжении Гасымова и были переведены на счета третьих лиц.

Сведения о том, что до поступления денег от О***ва на счете Гасымова имелся *** код на один миллион рублей, материалы дела не содержат. 

В этой связи имеются сомнения в том, что показания Гасымова об осуществлении торговли на *** бирже, а также о продаже *** кода клиенту *** опровергают предъявленное обвинение и могут служить подтверждением невиновности оправданных.

Судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности выводов суда в приговоре и их несоответствию исследованным доказательствам. Беря за основу одни доказательства, суд безосновательно отверг другие, не дал надлежащей и объективной оценки всем доказательствам в их совокупности, что повлияло на решение вопроса о невиновности оправданных и на правильность применения уголовного закона

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является  основанием для отмены приговора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ при отмене оправдательного приговора уголовное дело передается на новое  судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Гасымова и Винокурова подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, принять меры к устранению  выявленных недостатков, а по его результатам принять законное, обоснованное и справедливое решение.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2024 года в отношении Гасымова Мусы Исмайыл оглы и Винокурова Андрея Сергеевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи: