У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0006-01-2024-000718-04
Судья Гаврилова Е.И. Дело №33а-5494/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 декабря
2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 15 августа 2024 года по
делу №2а-405/2024, которым постановлено:
административное
исковое заявление администрации муниципального образования «Барышский район» к
судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области Главного
межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных
приставов России Воробьевой Елене Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю СОСП
по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного)
Управления Федеральной службы судебных приставов России Абакумовой Екатерине
Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по
Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Балановой Ольге Юрьевне, ведущему судебному
приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Барышскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Сидоровой Наталье Владимировне, Главному межрегиональному (специализированному)
Управлению Федеральной службы судебных приставов России и Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании
незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения
судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Сидоровой Натальи Владимировны,
выразившегося в непринятии постановлений
об окончании исполнительных производств, признании незаконными постановлений
судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Барышскому
району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области Балановой Ольги Юрьевны о передаче исполнительных производств в СОСП по
Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) Управления
Федеральной службы судебных приставов России, признании незаконными
постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области
Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы
судебных приставов России Абакумовой Екатерины Анатольевны о принятии
исполнительных производств к исполнению, признании незаконными постановлений
судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области Главного
межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных
приставов России Воробьевой Елены Геннадьевны о взыскании исполнительских
сборов по исполнительным производствам неимущественного характера и установлении
нового срока исполнения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
установила:
администрация МО
«Барышский район» Ульяновской области обратилась в суд с административным
исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России
Воробьевой Е.Г., Абакумовой Е.А., судебным приставам-исполнителям ОСП по
Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Балановой О.Ю., Сидоровой
Н.В., ГМУ ФССП России, УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконным бездействия, признании незаконными постановлений.
В обоснование
требований указала, что администрация МО «Барышский район» Ульяновской области является
должником по исполнительным производствам ***, возбужденным в ОСП по Барышскому
району УФССП России по Ульяновской области, в последующем переданным в СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России.
Считает незаконными постановления
судебного пристава-исполнителя Балановой О.Ю. от *** о передаче данных
исполнительных производств в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России,
постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ
ФССП России Абакумовой Е.А. от *** о принятии данных исполнительных производств
к исполнению и постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России Воробьевой Е.Г. от *** о взыскании исполнительских
сборов по исполнительным производствам,
поскольку решения суда, на основании которых были выданы исполнительные
листы, администрацией исполнены в полном объеме, информация передавалась судебному приставу-исполнителю ОСП по
Барышскому району Сидоровой Н.В., которая, по мнению административного истца, в
нарушение закона не вынесла постановления об окончании исполнительных
производств.
Административный истец
указал, что ему не было известно о передаче исполнительных производств в СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России, а также о принятии исполнительных
производств к исполнению и о взыскании исполнительских сборов, поскольку
информация направлялась судебным приставом-исполнителем Воробьевой Е.Г. через
единую систему идентификации и аутентификации, которая в момент направления работала
с перебоями, сотрудникам администрации была недоступна, информация начала
прочитываться и регистрироваться с середины июня 2024 года.
При этом о нарушении
прав должника стало известно после того, как администрация была извещена о рассмотрении
дел об административных правонарушениях по указанным исполнительным документам,
предусмотренных ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Администрация МО
«Барышский район» Ульяновской области просила признать незаконным бездействие
ведущего судебного пристава-исполнителя
ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Сидоровой Н.В., выразившееся в
непринятии постановлений об окончании исполнительных производств ***; признать
незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому
району УФССП России по Ульяновской области Балановой О.Ю. от *** о передаче
данных исполнительных производств в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России Абакумовой Е.А. от *** о принятии данных
исполнительных производств к исполнению; признать незаконными постановления
судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Воробьевой Е.Г. от *** о взыскании исполнительских сборов по исполнительным
производствам неимущественного характера и установлении нового срока
исполнения; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного
искового заявления восстановить.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация МО «Барышский район» Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Полагает, что
приведенные в административном исковом заявлении ссылки на фактические
обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд,
свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем срока и о
незаконности отказа в его восстановлении, о неправомерности, незаконности действий
самих приставов.
Отмечает, что как
только администрации МО «Барышский район» Ульяновской области стало известно о
том, что СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России направила в адрес
административного истца извещения о вынесении постановлений по с.1 ст.17.15
КоАП РФ, были вновь приняты меры к направлению документов судебному
приставу-исполнителю по указанным исполнительным производствам. В данный момент
документы судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России получены, однако меры, направленные на окончание исполнительных
производств, не приняты.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу части 1 статьи 208 КАС РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены
решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального
права.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления,
исходил из того, что срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, пропущен административным истцом.
При этом, суд
указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, административным
истцом не представлено.
Судебная коллегия, приходя к выводу об отмене
решения суда первой инстанции, исходит из следующего.
Жалобы на постановления судебного
пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22
КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или
иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами,
указанными в части 9
статьи 226 КАС РФ, соблюдение срока обращения в суд.
В соответствии с положениями статьи 122
Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3
статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании
незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,
организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных
интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба
подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было
узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропуск срока обращения в суд без
уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том
числе по уважительной причине) срока на обращение в суд является основанием для
отказа в удовлетворении административного иска (часть 8
статьи 219 КАС РФ, пункт 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства»).
Пропущенный по указанной в части 6
приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного
искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если
его восстановление не предусмотрено данным кодексом
(часть 7
статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока
обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11
статьи 226 КАС РФ).
Анализ приведенных процессуальных норм
свидетельствует о том, что суд не связан основаниями и доводами заявленных
требований и независимо от объяснений лиц, участвующих в деле, обязан выяснить
соблюдение сроков на обращение в суд.
Данный вывод корреспондирует также
разъяснениям, изложенным в подпункте 2
пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации».
В силу части 8
статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить
в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции, резюмируя, что администрацией
МО «Барышский район» пропущен срок обращения в суд, оставил без надлежащей
проверки выяснения обстоятельств его пропуска, в то время как административным
истцом указывалось на технические причины, препятствующие получению документов,
направленных через единую систему идентификации и аутентификации.
Изложенное свидетельствует о том, что судом
первой инстанции не были приняты предусмотренные КАС
РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств
по настоящему административному делу, для выявления и истребования по
собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения
административного дела с учетом закрепленного в пункте 7
статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия
сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской
Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении
Пленума № 50 от 17.11.2015, что суды вправе установить обстоятельства,
свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания
исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании
доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй
пункта 74).
Таким образом, одним из обстоятельств,
имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового
заявления администрации МО «Барышский район» является наличие в его поведении
как должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Следовательно, для правильного разрешения
заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли администрация МО «Барышский район» все
зависящие от неё меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из
предписаний постановлений о возбуждении исполнительных производств, имеются ли
причины, находящиеся вне её контроля и препятствующие исполнению требований
исполнительных документов в установленный пятидневный срок для добровольного
исполнения исполнительных документов.
Обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения административного дела, определяются судом в
соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным
публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в
деле (часть 3
статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Между тем, несмотря на то, что администрация
МО «Барышский район» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла о
рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд
первой инстанции уклонился от решения данного вопроса, приняв решения об отказе
в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в
суд.
Согласно пункту 39
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции
придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении
административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном
судебном заседании (ч.5 ст.138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с
пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить
дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных
требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал
фактических обстоятельств дела (п.3 ст.309
КАС РФ).
Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо обеспечить строгое
соблюдение норм материального и процессуального права, дать правильную оценку
доводам сторон и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 15 августа 2024 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.12.2024.
