УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайгин Н.В.                                                                          Дело № 22-2200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Басырова Н.Н. и Кириченко В.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденных Аюгина Д.А. и Ермакова Д.Р.,

их защитников-адвокатов Петровой О.О. и Ассориной М.Н.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Аюгина Д.А. и Ермакова Д.Р., адвокатов Петровой О.О. и Ассориной М.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2024 года, которым

АЮГИН Даниил Александрович,

***,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет 11 месяцев; по ч. 4 ст. 166 УК РФ - 6 лет 11 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить Аюгину Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЕРМАКОВ Даниил Русланович,

***, ранее судимый:

7 декабря 2022 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб., остаток штрафа - 17 230 руб. 1 коп.;

30 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, к ограничению свободы на срок 8 месяцев и штрафу 17 230 руб. 1 коп., неотбытый срок на 27 августа 2024 г. - 2 месяца 29 дней ограничения свободы, штраф не уплачен,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет 10 месяцев; по ч. 4 ст. 166 УК РФ - 6 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30 мая 2023 г. и назначить Ермакову Д.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 17 230 руб. 1 коп. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы по мерам пресечения, началу исчисления им срока наказания, зачетам времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданским искам и вещественным доказательствам.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, допросив свидетеля, заслушав выступления и возражения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюгин Д.А. и Ермаков Д.Р. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

 

Преступления ими были совершены совместно с Аюгиным К.А., Солдатовым С.С. и Ельцовым К.С. (осужденных приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 марта 2024 г., вступившим в законную силу) в отношении потерпевших Х*** Х.Р. и Б*** Д.В. в Засвияжском районе г.Ульяновска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части обжалуемого приговора.

 

В апелляционных жалобах осужденный Аюгин Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также постановленным на противоречивых доказательствах и с обвинительным уклоном.

Отрицая свою причастность к преступлениям, считает, что его невиновность подтверждается, в том числе показаниями Аюгина К.А., у которого с потерпевшим произошла лишь обоюдная драка, и в которой он не участвовал, а также показаниями Ермакова Д.Р.

В жалобах приводится содержание показаний потерпевших Х*** Х.Р. и Б*** Д.В. и указывается на противоречия в них, в том числе на очных ставках, где они пояснили, что угрозы он (Аюгин Д.А.) не высказывал.

В подтверждение доводов о неприменении насилия, опасного для потерпевших, приводит выводы экспертиз, согласно которым обнаруженные у них повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Обращает внимание на то, что потерпевший В*** Д.В. опознавал осужденных по форме носа, губ и прическе, однако в ходе допроса 18 августа 2023 г. и повторного допроса не вспомнил, кто и куда его бил.

При этом одежда у потерпевших была изъята только 30 августа 2023 г., то есть спустя 14 дней после произошедшего, что не исключает образования на ней следов при иных обстоятельствах.

Указывает на то, что со слов Х*** Х.Р. ущерб значимым для него не является и похищенные предметы возвращены.

Полагает, что суд не учел при назначении наказания его молодой возраст, что он не судим, административных правонарушений не имеет, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, отсутствие претензий к нему у Б*** Д.В., что свидетели А*** и Л***, с которыми он ранее знаком не был, также охарактеризовали его с положительной стороны.

Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Петрова О.О. в интересах Аюгина Д.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а доводам стороны защиты судом не дано надлежащей оценки.

По мнению автора жалоб, в деле отсутствуют доказательства умысла Аюгина Д.А. на совершение разбоя и угон, а также наличие предварительного сговора, и что его вина обоснована голословными показаниями Х*** Х.Р. и Б*** Д.В.

Указывает на то, что Ермаков Д.Р., признавая нанесение ударов Х*** Х.Р. и Б*** Д.В., не видел, чтобы Аюгин Д.А. бил потерпевших или угрожал им, а автомобиль был передан только в залог добровольно Х*** Х.Р. Кроме того, Аюгин Д.А. и Аюгин К.А. являются близнецами, но в своих показаниях потерпевший об этом не упоминает.

Обращает внимание на то, что поведение осужденного, который не скрывался, работал, управлял автомобилем и оплачивал штрафы, говорит о том, что он был уверен в своей непричастности и в розыск был объявлен только в феврале 2024 г.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о намеренном столкновении автомобилей, поскольку трассологическая экспертиза не проведена, а осужденный, Аюгин К.А. и Ермаков Д.Р. утверждали, что оно произошло из-за резкого торможения и мокрого асфальта.

Полагает, что назначенное Аюгину Д.А. наказание является чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам преступлений, его личности, судом не учтено, что брат ушел на ***.

Отмечает, что осужденный не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет похвальные грамоты и хронические заболевания.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо максимального смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков Д.Р. считает приговор незаконным и необоснованным.

Не оспаривая свое осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагает, что наказание за это преступление является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, положительные характеристики с места жительства и воспитание в неполной семье.

При этом считает себя невиновным по ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку после конфликта с потерпевшими он стоял в стороне и в разговоре последних с Аюгиными Д.А. и К.А. не участвовал, сам также требований не выдвигал и угроз не высказывал.

Утверждает, что ему неизвестно о произошедшем между потерпевшими и Аюгиным Д.А. с Солдатовым С.С., что они приехали на автомобиле ***, который со слов последних, они забрали в качестве залога.

Просит приговор изменить, оправдать его по ч.4 ст. 166 УК РФ и снизить наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ассорина М.Н. в интересах Ермакова Д.Р. считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-    осужденные Аюгин Д.А. и Ермаков Д.Р., их защитники-адвокаты Петрова О.О. и Ассорина М.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб;

-    прокурор Скотарева Г.А. возражала против их удовлетворения и предложила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления и возражения участников процесса, допросив свидетеля, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Аюгина Д.А. и Ермакова Д.Р. в вышеуказанных преступлениях полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем им в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановлении обжалуемого обвинительного приговора.

При этом доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, достоверности и достаточности представленных стороной обвинения доказательств, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении, судебная коллегия также находит неубедительными, поскольку обстоятельства совершенных Аюгиным Д.А. и Ермаковым Д.Р. преступлений, а также выводы суда о доказанности их вины подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Х*** Х.Р., данных им неоднократно, следует, что 16 августа 2023 г. в вечернее время, после ремонта своего автомобиля ***, вместе с Б*** Д.В. поехали в магазин, на ул. Пушкарева их «подрезал» автомобиль *** под управлением Аюгина К.А. После остановки, из этого автомобиля вышли 5 парней и побежали к ним. Испугавшись, он развернулся и стал уезжать, а парни стали их преследовать, совершили столкновение и заблокировали его автомобиль. Все пятеро, как впоследствии стало известно - Аюгин К.А., Аюгин Д.А., Ермаков Д.Р., Солдатов С.С. и Ельцов К.С. подбежали к его автомобилю и окружили. Аюгин К.А., Аюгин Д.А. и Ермаков Д.Р. находились с его стороны, еще двое - со стороны Б*** Д.В. С его стороны Аюгин Д.А. камнем разбил боковое стекло, а камень, брошенный Аюгиным К.А., попал в лобовое стекло, через разбитое боковое стекло Аюгин К.А., Ермаков Д.Р. и Аюгин Д.А. стали наносить ему многочисленные удары по лицу. Б*** Д.В. осужденные вытащили из автомобиля и тоже стали избивать, переходя от него к Б*** Д.В. и наоборот. В какой-то момент он попытался позвонить отцу, но Ермаков Д.Р. выхватив из его рук телефон, нанес еще несколько ударов по лицу. Услышав, что В*** Д.В. просит прекратить избиение, опасаясь за его жизнь и здоровье, он решил выполнить требование парней и вышел из автомобиля. При этом его сразу же повалил на землю, а затем повели к автомобилю Аюгина К.А. В это время Ельцов К.С. стал обыскивать Б*** Д.В. и его сумку, а его стал обыскивать Ермаков Д.Р. После этого кто-то из них предложил поехать на ул. Азовскую. Солдатов С.С. насильно усадил его на переднее пассажирское сиденье ***, за его руль сел Аюгин Д.А., а Солдатов С.С. - сзади. Разрешение на управление и пользование своим автомобилем он никому не давал. Когда все приехали на ул. Азовскую, осужденные его и Б*** Д.В., вытащили из машин, повалили на землю, приказали встать на колени. Все осужденные стали их избивать, поочередно менялись между собой, задавая вопросы с какого они района, сами говорили, что они с «***». Затем начали обыскивать его автомобиль, а Солдатов С.С. стал спрашивать, откуда в нем акустическая полка и магнитола, сколько они стоят и кому принадлежат. После этого Солдатов С.С. взял акустическую полку и отнес ее в машину Аюгина К.А. Далее их стали спрашивать, намерены ли они обращаться в полицию, Аюгин Д.А. и Ермаков Д.Р. повели его и В*** Д.В. вглубь гаражей, где Аюгин Д.А. предложил ему нанести 5 ударов по печени, а Б*** Д.В. предложил драться, на что они отказались. Затем его снова повели к машине Аюгина К.А., где парни стали считать ущерб. Опасаясь их, он выразил готовность его возместить, сначала от него требовали 40 000 рублей, в результате договорились на 30 000 рублей. Парни стали снова спрашивать о его намерении обратиться в полицию, пригрозили, что если он обратится, с ним расправятся и им ничего за это не будет. Когда прекратилось избиение, он обнаружил отсутствие в своем автомобиле акустической полки, магнитолы, а также магнитолы В*** Д.В. После того, как была достигнута договоренность о возмещения ущерба, его и В*** Д.В. Солдатов С.С. и Аюгин Д.А., который находился за рулем его автомобиля ***, отвезли к его дому с той целью, чтобы он сразу им заплатил. Пока он ходил домой, В*** Д.В. в качестве «заложника» оставался с Солдатовым С.С. и Аюгиным Д.А. Поскольку денег не было, Солдатов С.С. и Аюгин Д.А. уехали на его автомобиле, высадив В*** Д.В. у его дома.

При этом свои показания потерпевший подтверждал и в ходе очной ставки с осужденным Ермаковым Д.Р.

Потерпевший В*** Д.В. давал аналогичные в целом показания по обстоятельствам совершения, в том числе Аюгиным Д.А. и Ермаковым Д.Р. в отношении него и Х*** Х.Р. противоправных действий, связанных с их избиением, завладением имуществом и автомобилем.

Вопреки доводам жалоб, достоверность показаний потерпевших у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Аюгина Д.А. и Ермакова Д.Р. как и оснований для их оговора не установлено.

Судом обоснованно учтены в качестве доказательств виновности осужденных показания свидетелей Л*** В.С. и А*** Е.А., из которых следует, что 17 августа 2023 г. в ночное время они встретились с Ермаковым Д.Р., Ельцовым К.С. и Аюгиным К.А., с которыми согласились покататься на автомобиле ***. Кроме того, с ними поехал автомобиль ***. В Заволжском районе их автомобиль заглох, к ним подъехал автомобиль ***, из него вышли Солдатов С.С. и Аюгин Д.А. После этого парни со всех автомобилей сняли государственные регистрационные знаки. Затем все сели в автомобиль ***, за руль которого сел Солдатов С.С., и поехали в Ленинский район, где их остановили сотрудники полиции, Ермаков Д.А. и Аюгин Д.Р. убежали, а остальные были доставлены в отдел полиции.

Показания свидетелей М*** В.В., оперуполномоченного ОУР, организовавшего проведение ОРМ в связи с обращением в отдел полиции потерпевших и следователя К*** В.С., проводившей первоначальные следственные действия, также обоснованно указаны в приговоре в качестве доказательств виновности и не доверять им у суда, каких-либо оснований не имелось.

Виновность осужденных подтверждалась письменными доказательствами и протоколами следственных действий, подробно приведенными в приговоре:

протоколами осмотров места происшествий, согласно которым были осмотрены: участок местности по адресу ул. ***, д. *** - ул. ***, д. ***, и находящийся на нем автомобиль марки ***. В ходе его осмотра установлены повреждения заднего бампера, лобового и стекла водительской двери, а также обнаружены и изъяты: смыв на марлевые тампоны вещества бурого цвета, четыре фрагмента обшивки сиденья;

участки местности по адресам ул. ***, д. ***, д. ***, д. ***, на которых: осужденные создали аварийную ситуацию и стали преследовать потерпевших; где автомобиль под управлением Аюгина К.А. совершил столкновение с автомобилем Х*** Х.Р., и где осужденные напали на потерпевших, избили и неправомерно завладели автомобилем;

участок местности около дома № *** по ул. Азовская, куда осужденные переместили потерпевших, продолжили их избиение и похитили принадлежащее им имущество. В ходе осмотра изъяты салфетки с веществом бурого цвета в количестве трех штук, связка из трех ключей и брелока;

участок местности на территории ГСК «***» по ул. ***, где обнаружен и изъят автомобиль марки ***.

Заключениями экспертов также установлено: наличие крови потерпевшего Х*** Х.Р. на смывах с его автомобиля и фрагментах обшивки, а также на футболках Аюгина К.А., Ельцова К.С. и Солдатова С.С. и его штанах;

след ладони руки с отрезка светлой дактилопленки № 1, пригодный для идентификации и описанный в заключении эксперта № *** от 29 августа 2023 г., оставлен ладонью правой руки Солдатова С.С. Следы пальцев и ладоней рук с отрезков светлой дактилопленки №№ 2, 3, 6 и 7, пригодные для идентификации и описанные в заключении эксперта № *** от 29 августа 2023 г., оставлены, соответственно, ладонью левой руки, большим пальцем правой руки, средним пальцем левой руки и ладонью правой руки Аюгина К.А.;

на представленном отрезке светлой дактилопленки, изъятой при осмотре места происшествия в ГСК «***», имеется след подошвы обуви на правую ногу, который мог быть оставлен обувью на правую ногу Аюгина К.А.

Также заключением экспертов установлено, что стоимость похищенного имущества: автомагнитол «Kenwood» - 4 014 руб. и «Prology» - 750 руб., телефона «Meizu» - 2 260 руб., акустической полки «VSavto» - 2 290 руб., проводной гарнитуры «Apple EarPods» - 1 881 руб.

Вина осужденных объективно подтверждалась и выводами судебно- медицинских экспертиз, согласно которым у Х*** Х.Р. обнаружены: закрытый перелом передней стенки правой гайморовой пазухи без смещения, кровоподтек в правой подглазнично-скуло-щечной области, ссадина (на фоне кровоподтека) в области носогубного треугольника справа вдоль края крыла носа, причинившие в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; ссадины в лобной области волосистой части головы слева, в лобной области на 3,5 см влево от средней линии и 5 см выше левой брови, в лобной области на 1 см слева от средней линии и на 2,5 см выше левой брови, в проекции верхнего и нижнего края левой брови в средней трети, в левой щечной области; кровоподтек в левой подглазнично-скуловой области; кровоподтек в области спинки и скатов носа; две ссадины в правой щечной области; кровоподтек в области вертикальной ветви нижней челюсти справа; внутрикожное кровоизлияние на передней поверхности шеи в верхней трети на 2,5 см вправо от средней линии; ушибленная рана на слизистой нижней губы в проекции первого зуба на нижней челюсти слева, кровоизлияние на слизистой верхней губы в проекции первого зуба на верхней челюсти слева и 1-3 зубов на верхней челюсти справа с переходом на красную кайму верхней губы, две ушибленные раны (на фоне кровоизлияния) на слизистой верхней губы в проекции первых зубов на верхней челюсти; три внутрикожных кровоизлияния на уровне второго ребра слева по передней подмышечной линии с переходом на переднюю поверхность левого плечевого сустава; внутрикожные кровоизлияния на передней и внутренней поверхностях левого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности левого плеча в нижней трети, на передней поверхности левого предплечья в верхней трети; ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава (в количестве 4-х), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (в количестве 2-х), на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности левого коленного сустава (в количестве 4-х), вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; все телесные повреждения могли образоваться 17 августа 2023 г.;

у Б*** Д.В. обнаружены: кровоподтек в левой подглазнично-скуловой области, ссадина (на фоне кровоподтека) в левой подглазничной области; кровоподтек на передне-наружно-задней поверхности левой ушной раковины в верхней трети, две ссадины на наружной поверхности левой ушной раковины (на фоне кровоподтека) и в левой заушной области; ссадины на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (в количестве двух), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; все телесные повреждения могли образоваться 17 августа 2023 г.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Аюгиным Д.А. и Ермаковым Д.Р. преступлений и прийти к обоснованному выводу о доказанности их вины не только в совершении разбойного нападения, но и угона.

Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы в своей большей части сводятся к переоценке исследованных доказательств, положенных в основу приговора, с утверждениями об их недостоверности и недостаточности, и наоборот о правдивости показаний осужденных, как отрицающих свою вину, так и частично признавших (Ермаков Д.Р.).

Однако, несогласие с оценкой показаний участников процесса, данной судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении требований закона при его вынесении, и не может служить бесспорным основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, основываясь на совокупности других доказательств по делу, к показаниям Аюгина Д.А. и Ермакова Д.Р., равно как и к показаниям ранее осужденных за данные преступления Аюгина К.А. и Ельцова К.С., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел из несостоятельными, правильно расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения.

При этом каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в жалобах стороны защиты не приведено.

Наоборот, показания потерпевших Х*** Х.Р. и В*** Д.В. о совместных и агрессивных действиях осужденных в отношении них, в том числе по нанесению ударов, завладению имуществом и автомобилем, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о множественности нанесенных им телесных повреждений.

Кроме того, их показания в части юридически значимых для дела обстоятельств непротиворечивы, последовательны и согласуются как между собой, а имеющиеся неточности, на которые обращено внимание в жалобах, носят несущественный для исхода дела характер и не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку обусловлены субъективными условиями восприятия происходивших событий и стрессовой обстановкой.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, правильно были установлены фактические обстоятельства содеянного ими, значимые для разрешения дела по существу, в том числе способы совершения преступлений, их мотивы, и обоснованно сделан вывод о виновности Аюгина Д.А. и Ермакова Д.Р.

В этой связи правовая оценка их действий по части 2 статьи 162 УК РФ как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также по части 4 статьи 166 УК РФ как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судом дана правильно, выводы о наличии этих составов преступлений мотивированы надлежащим образом, и обоснованность этой оценки каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Давая такую правовую оценку, суд верно исходил из того, то осужденные в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на потерпевших Х*** Х.Р. и В*** Д.В. именно с целью завладения их имуществом, не имея на него каких-либо правомочий, а безвозмездно завладели им, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, они в составе данной группы совершили и действия, нарушающие право собственника на владение и пользование транспортным средством, а завладев автомобилем Х*** Х.Р., осуществляли на нем поездки без разрешения и согласия потерпевшего.

Выводы суда в этой части носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не ставят под сомнение правильность правовой оценки содеянного и доводы жалоб о не значимости похищенного имущества для потерпевших.

По смыслу закона, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

В этой связи то обстоятельство, что первоначально угнанным автомобилем управлял Аюгин Д.А., а в дальнейшем осужденный ранее Солдатов С.С., как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на соисполнительскую роль Ермакова Д.Р. в угоне, в связи с чем доводы жалоб стороны защиты о непричастности последнего к угону несостоятельны и направлены лишь на защиту от обвинения.

При этом все осужденные, действуя совместно и согласованно между собой, напали на потерпевших в целях, в том числе неправомерного завладения автомобилем, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, обеспечивая, таким образом, достижение совместно поставленной цели. В дальнейшем при управлении автомобилем потерпевшего Аюгиным Д.А., в нем находился Солдатов С.С., насильно усадивший в него потерпевшего Х*** Х.Р., а Ермаков Д.Р. и ранее осужденные Ельцов К.С. и Аюгин К.А., на автомобиле под управлением последнего, сопровождали угнанный автомобиль.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующих признаков разбоя и угона «группой лиц по предварительному сговору», также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из исследованных доказательств достоверно установлена согласованность и последовательность действий Аюгина Д.А. и Ермакова Д.Р., действовавших совместно с другими осужденными, и направленными на разбой в отношении Б*** Д.В. и Х*** Х.Р., а также на угон автомобиля последнего, что указывает на то, что до ещё до начала выполнения преступных действий имел место предварительный сговор на их совершение, в рамках которого и был избран наиболее подходящий для осужденных способ реализации задуманного, и все дальнейшие действия совершены ими именно во исполнение ранее достигнутой договоренности.

При этом все участники были осведомлены о характере совершаемых ими преступлений, действия каждого дополняли друг друга и носили совместный характер, в частности, осужденные, подойдя к машине, в которой находились потерпевшие, сразу начали их избивать, затем переместили их в более безлюдное место, где продолжили избиение, в котором, как поясняли потерпевшие, принимали участие и Аюгин Д.А., и Ермаков Д.Р., каждый наносил Х*** Х.Р. и Б*** Д.В. удары по различным частям тела, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевшие были лишены возможности оказывать сопротивление, похитили принадлежащее им имущество, которым распорядились по своему совместному усмотрению, а также противоправно завладели транспортным средством Х*** Х.Р.

Суд также дал правильную оценку и доводам осужденных, что автомобиль Х*** Х.Р. якобы был передан им в качестве залога в обеспечение гарантии возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку она опровергается показаниями последнего в этой части, последовательно утверждавшего, что он автомобиль добровольно никому не передавал.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, осужденные длительное время преследовали автомобиль с потерпевшими, и описанное в приговоре столкновение являлось способом нападения на потерпевших для хищения их имущества и угона автомобиля.

В этой связи доводы жалоб, что по делу не проведена трассологическая экспертиза, не ставят под сомнения выводы о виновности осужденных, исходя из совокупности иных доказательств.

Согласно постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою и угону следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С учетом причинения потерпевшему Х*** Х.Р. повреждений, носящих, в том числе признаки легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства, доводы жалобы о неприменении осужденными насилия, опасного для здоровья потерпевших, являются несостоятельными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и выводы суда в приговоре, вопреки приведенным доводам, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб, что осужденный Аюгин Д.А. не скрывался от правосудия, равно как и то, что он и Аюгин К.А. является близнецами, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность приговора и правильность сделанных в нем выводов о виновности осужденных, поскольку из показаний потерпевших следует, что, описывая конкретные действий виновных, они различали, в том числе конкретные действия как Аюгина Д.А., так и ранее осужденного Аюгина К.А.

Приговор, за исключением вносимых изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон обвинения и защиты.

Кроме того, не усматривается нарушений прав осужденных на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения, в этой связи доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, являются неубедительными.

Психическое состояние осужденных Аюгина Д.А. и Ермакова Д.Р. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об их личностях и поведении, выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, они были обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, как следует из приговора, при назначении наказания осужденным суд первой инстанции обоснованно учитывал положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, фактическое участие каждого из них в содеянном, значения этого участия для достижения целей преступлений, данных о личности осужденных и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, отягчающего наказание обстоятельства (у Ермакова Д.Р.), влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом назначенное Аюгину Д.А. и Ермакову Д.Р. наказание судом должным мотивировано, как в части касающейся его вида, так и в части необходимости реального отбывания ими лишения свободы и невозможности применения условного осуждения, отсутствия достаточных оснований для применения к ним положений части 6 статьи 15 и 64 УК РФ, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Одновременно, суд обоснованно счел возможным не назначить обоим осужденным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы.

Учтены в полной мере и иные значимые при назначении наказания сведения о личностях осужденных, подробно приведенные в приговоре, в том числе и те, которые указаны в жалобах и приведены в показаниях допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля А*** А.Н.

При этом, несмотря на содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Ермакова Д.Р. доводы о признании им в настоящее время вины по ч.2 ст. 162 УК РФ, это само по себе не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им деяния либо несправедливости назначенного за его совершение наказания, а поэтому не являются достаточными основаниями для признания данного обстоятельства смягчающим наказанием в силу ч.2 ст.61 УК РФ, равно как частичного признания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное обоим осужденным наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим сведениям об их личностях, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Также суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 151

ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ обоснованно разрешил вопрос по гражданскому иску потерпевшего Х*** Х.Р. о компенсации ему морального вреда, удовлетворив его требования лишь частично.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденными, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, зачету сроков содержания под стражей и вещественным доказательствам, решены также верно.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в ст.ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается дата рождения подсудимого.

Однако, она в приговоре в отношении Аюгина Д.А. указано неверно как *** без учета материалов уголовного дела, согласно которым он родился - *** (т. 5 л.д. 140).

Также в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Кроме того, суд не учел, что в силу положений ч. 2 ст. 71 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на самостоятельное исполнение штрафа.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, не ухудшающие положение осужденных.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2024 года в отношении Аюгина Даниила Александровича и Ермакова Даниила Руслановича изменить:

 

во вводной части приговора правильной считать дату рождения Аюгина Даниила Александровича - ***;

 

в резолютивной части приговора указать, что назначенное Ермакову Д.Р. наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: р/счет 03100643000000016800 в банке Отделение Ульяновск Банк России/УФК по Ульяновской области в г. Ульяновск, ИНН 7303013280, КПП 732501001, л/счет 04681262060 в УФК по Ульяновской области УМВД России по Ульяновской области, БИК 017308101, Единый казначейский счет 40102810645370000061, ОКТМО 73701000, Код бюджетной классификации 188 1 150312201 9000 140, УИН ***. Денежные средства (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

-    в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

-    по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401^|0-401¹² УПК РФ порядке.

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.