УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003702-47
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-5577/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 10
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел
Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 июля 2024 года по делу № 2-2972/2024, по которому постановлено:
исковые требования Замаскина Максима Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за
счёт средств казны Российской Федерации в пользу Замаскина Максима Николаевича расходы по оплате услуг
представителя в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 10 000 руб.
В остальной части
иска, в иске к УМВД России по Ульяновской области, Министерству финансов
Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя
ответчиков - МВД Российской Федерации и УМВД России по Ульяновской области
Агафоновой Д.В., а также представителя третьего лица – ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска – Камаевой
Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Замаскин М.Н. обратился в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка
№ 6 Засвияжского судебного района города Ульяновска
от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении №5-1/2024,
вступившим в законную силу 26 февраля 2024 года, производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ), в отношении Замаскина М.Н. прекращено на
основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за
отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с
необходимостью оказания юридической помощи по участию в рассмотрении указанного
дела об административном правонарушении Замаскин
М.Н. был вынужден обратиться к юристу К***
Е.А., заключив с ней 1 декабря 2023 года договор №*** об оказании юридических
услуг.
Согласно указанного
договора стоимость оказанных юридических услуг составила 100 000 рублей.
В соответствии с
распиской от 29 января 2024 года стоимость юридических услуг оплачена им в
размере 100 000 рублей в полном объеме наличными денежными средствами. Наименование
оказанных юридических услуг поименовано в акте выполненных работ от 29 января 2024
года.
Истец считает, что
понесенные им расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере
подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации.
Также по утверждению
истца, в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении
по ст.19.1 КоАП РФ, о котором ему не было известно до
поступления дела мировому судье, он испытал сильнейший стресс, поскольку не является
виновным лицом в совершении данного административного правонарушения, и
информация о составлении в отношении него протокола об административном
правонарушении, явилась для него полной неожиданностью. Он является
добропорядочным гражданином, не привлекался ни к уголовной, ни к
административной ответственности, женат, имеет двоих малолетних, жена находится
в отпуске по уходу за ребенком. На всем протяжении производства по делу об
административном правонарушении он был крайне обеспокоен, так как возможное
привлечение его к административной ответственности могло негативно повлиять на
будущее его детей. По этой причине у него
нарастало чувство беспокойства, возникла потеря сна и аппетита,
появились головные боли и чувство апатии, он испытывал сильные переживания
из-за сложившейся ситуации.
Истец считает, что в
связи с причинёнными ему нравственными и физическими страданиями в его пользу
подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а
также понесенные им расходы на представителя в размере 100 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской
Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства Внутренних
дел Российской Федерации по Засвияжскому району
г.Ульяновска, Потапов А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по
Ульяновской области просят отменить решение суда и принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В
обоснование жалобы указано, что сумма расходов на оплату услуг представителя по
делу об административном правонарушении, определенная судом в размере
40 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В
судебном решении не указаны критерии, которыми руководствовался суд, определяя
размер взысканной суммы.
Обращает
внимание суда на то, что судом первой инстанции при определении размера
подлежащих взысканию убытков не дана правовая оценка представленным по делу
протоколу судебного заседания мирового суда от 4 декабря 2023 года по делу об
административном правонарушении, не был учтен небольшой объем совершенных
представителем истца К*** Е.А. процессуальных действий, который ограничился
пояснениями представителя, ходатайствами о приобщении выписки из ЕГРЮЛ и
письменных пояснений, а также дана должная оценка документам, представленным
суду стороной истца в качестве подтверждения расходов на оплату услуг
представителя, содержание которых вызывает сомнение в высокой профессиональной
квалификации лица, их составившего, а также в их достоверности в части
действительной передачи вознаграждения в размере 100 000 рублей.
Полагает,
что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере
40 000 рублей не соразмерна размеру административного штрафа, по которой в
случае привлечения к ответственности, истцу, являющемуся индивидуальным
предпринимателем грозило наказание в размере не более 300 рублей.
Отмечает,
что судом при рассмотрении дела не принято во внимание недобросовестное
поведение истца, на которое указывает сам факт его обращения за оказанием
юридических услуг по более высокой цене, чем по цене, сложившейся на рынке
таких услуг.
Также автор жалобы считает, что по делу отсутствуют основания для
взыскания в пользу истца Замаскина М.Н. компенсации
морального вреда, поскольку находит безосновательным и недоказанным сам факт
причинения истцу нравственных и физических страданий.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Материалами дела
установлено, что в отношении Замаскина М.Н.
23 октября 2023 года УУП ОУУП и
ПДН отделения полиции (по обслуживанию микр. «Свияга») ОМВД России
по Засвияжскому району г.Ульяновска Потаповым А.В.
составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к
административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ,
в котором Замаскину
М.Н. вменялось то, что 12 октября 2023 года в 14.00 час. совершил
самоуправство, а именно: осуществил физические действия по размещению
информационной вывески с содержанием следующего текста: «Ломбард, залог,
скупка, продажа, ремонт телефонов, ювелирная мастерская» с удерживающей ее
металлической рекламной конструкции на
фасаде крыши крыльца, расположенного по адресу: ***, которая в свою очередь в
целом с конструкцией пандуса самовольно возведена на земельном участке,
принадлежащем собственникам данного многоквартирного дома, конструктивно является объектом общего имущества дома, а
также стритлайн (штендер),
содержащей текст «Ломбард, залог, скупка, продажа» на полотне
заасфальтированной пешеходной дорожке, являющейся элементом благоустройства
данного многоквартирного дома прикрепленной
цепью к поручню указанного выше пандуса, без разрешения собственников
помещений многоквартирного дома, принимаемом на их общем собрании.
Дело об
административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье
судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска.
Представитель Замаскина М.Н. - К*** Е.А., действующая на основании
доверенности, из четырех назначенных мировым судом заседаний участвовала в двух
судебных заседаниях 4 и 22 декабря 2023 года (л.д. 118-123); участвуя в
судебных заседаниях данный представитель указала мировому суду на несогласие с
вменяемым правонарушением, вину в совершении правонарушения Замаскиным
М.Н. не признала, что отражено в протоколе судебного заседания и о чём указано
в постановлении мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска по делу №5-1/2024 от 25 января 2024 года (л.д.
10-11).
Данным постановлением
мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска по делу №5-1/2024 от 25 января 2024 года
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.
19.1 КоАП РФ, в отношении Замаскина
М.Н. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
За услуги
представителя К*** Е.А., которые были реально оказаны обвиняемому в рамках дела
об административном правонарушении №5-1/2024, Замаскин
М.Н. оплатил денежное вознаграждение в сумме 100 000 руб., что подтверждается
договором на оказание юридических услуг от 1 декабря 2023 года (л.д. 12_14),
актом выполненных работ от 29 января 2024 года (л.д. 15), распиской от 29 января 2024 года (л.д. 16).
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о
необходимости частичного удовлетворения исковых требований, полагая возможным
взыскать в пользу истца убытки в виде понесенных им расходов на оплату услуг
представителя по административному делу в размере 40 000 руб..
При определении
компенсации морального вреда, суд на основании статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных
нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца,
определил такую компенсацию в сумме 10 000 рублей.
Проверяя законность
оспариваемого по делу судебного постановления, суд апелляционной инстанции с
выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием соглашается,
поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67
ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты
оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном акте.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены обжалуемого решения районного суда по доводам
апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации
морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение
суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда,
принадлежит только суду.
Все заслуживающие
внимания обстоятельства по делу учтены судом первой инстанции при определении
размера компенсации морального вреда, им дана надлежащая правовая оценка.
Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера
компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 ГК РФ, являются
оценочной категорией и определяются судом.
Доводы апелляционной
жалобы о том, о том, что не имеется оснований полагать, что действиями
должностных лиц истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату
услуг юриста, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и
проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в
обжалуемом судебном постановлении.
Между тем, судом
сделан верный вывод о том, что убытки, понесенные в связи с восстановлением
права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к
административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или
состава правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых оно вынесено, по существу, являются судебными расходами, а
возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не
обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием
наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью
пользу данный спор разрешен.
К способам защиты
гражданских прав, предусмотренным статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в
частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы,
которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего
нарушенного права.
Пунктом 1
статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату
труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве
защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности
либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
основании статей 15,
1069
и 1070
ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей
казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
При рассмотрении
дела о проверке конституционности статей 15,
16,
части первой
статьи 151, статей 1069
и 1070
ГК РФ, статьи 61
ГПК РФ, частей 1,
2
и 3 статьи 24.7,
статей 28.1
и 28.2
КоАП РФ, а также статьи 13
Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Конституционный Суд
Российской Федерации в своем постановлении
от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового
спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в
незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является
итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Согласно пункту 4
части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение
производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление,
решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории
реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава
административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на
оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в
отношении которого прекращено производство по делу.
Поэтому в отсутствие
в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов
лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1
или 2 части 1
статьи 24.5 либо пункта 4
части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15,
16,
1069
и 1070
ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться
иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа
отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным
выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15,
16,
1069
и 1070
ГК РФ не противоречащими Конституции
Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в
возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с
производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении
которых дела были прекращены на основании пунктов 1
или 2 части 1
статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного
правонарушения) либо пункта 4
части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на
основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по
результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности
действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В силу статьи 6
Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О
Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда
Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для
всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной
власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, граждан и их объединений.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, суд правильно определил предмет настоящего
спора, а именно убытки, заявленные истцом в порядке статей 15
и 16
ГК РФ, и при определении убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд
исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных
в рамках рассмотрения административного дела, применил принцип разумности и
справедливости, учел объем выполненной работы.
Учитывая, что
основанием для привлечения к административной ответственности послужило
составление протокола и вынесение постановления, которое впоследствии было
отменено судебным органом, в результате неправомерных действий сотрудников
Министерства внутренних дел, то имеются основания для возложения
ответственности на главного распорядителя бюджетных средств Министерство
внутренних дел Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с определенным судом размером
подлежащих взысканию расходов на представителя истца и компенсации морального
вреда и приводит собственную отрицательную оценку доводам истца в указанной
части, обосновывая невозможностью взыскания определенных судом сумм в силу
отсутствия доказательств, подтверждающих реальность понесенных истцом расходов,
а также реальность причинения истцу морального вреда, как и заявленные в
судебной коллегии новые доводы о возбуждении в настоящее время
административного дела в отношении юриста К*** Е.А., осуществляющей незаконную
предпринимательскую деятельность по оказанию правых услуг гражданам, также не
указывают на наличие предусмотренных законом оснований к отмене в апелляционном
порядке принятого судом первой инстанции судебного акта, учитывая, что
несогласие с выводами суда и иная трактовка ответчиком обстоятельств дела не
является предусмотренным законом основанием к отмене принятого по делу
правильного судебного постановления.
Иных доводов,
свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или
изменения обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном
применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут
явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.
Таким образом,
принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 июля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД
России по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года
