У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** - 2008 Судья Богушевская Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
30 декабря 2008 год
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Лисовой Л.С. и Шлейкиной О.В.
с участием прокурора Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** Т*** Г*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2008 года, по которому
постановлено:
В иске М*** Т*** Г***
к Федеральному Государственному унитарному предприятию «***» и Управлению
федеральной п*** Ульяновской области – филиалу ФГУП «***» о восстановлении на
работе в должности руководителя отдела по управлению персоналом УФПС
Ульяновской области – филиала ФГУП «***», выплате заработной платы за время
вынужденного прогула, разницы в должностных окладах с 15 мая 2008 г. по 29
сентября 2008 г. и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л
а:
М*** Т.Г. обратилась
в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «***» (далее
ФГУП «***), Управлению федеральной п*** Ульяновской области - филиалу ФГУП «***»
(далее УФПС - ФГУП «***), в котором просила:
-отменить приказ от
29 сентября 2008 года № 266-л\с «О расторжении трудового договора» с М*** Т.Г.;
- восстановить на
работе в должности руководителя отдела по управлению персоналом УФПС - ФГУП «***»;
- взыскать заработную
плату за время вынужденного прогула;
- взыскать разницу в
должностных окладах с 15 мая 2008 года по 29 сентября 2008 года;
- взыскать компенсацию
морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование своих
требований истица указала, что 31 декабря 2003 года принята на работу в УФПС -
ФГУП «***» на должность начальника отдела по управлению персоналом. В 2007 году
по инициативе работодателя была переведена
в планово-экономический отдел на должность экономиста. Решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 мая 2008 года она была
восстановлена в должности начальника отдела по управлению персоналом и взыскана
разница в заработной плате. В процессе рассмотрения указанного гражданского
дела работодатель скрыл факт, что должность начальника отдела по управлению
персоналом с декабря 2007 года была переименована в должность руководителя
отдела по управлению персоналом. В связи с этим ее незаконно восстановили на
работе в должности начальника отдела по управлению персоналом. УФПС - ФГУП «***»
обязано было заключить с ней дополнительное соглашение о принятии ее на
должность руководителя отдела по управлению персоналом и расторгнуть трудовой
договор с Р*** Ю.Ф., которая была принята на эту должность в период судебных
споров. Кроме того, работодатель незаконно при восстановлении ее на работе
снизил ранее установленный оклад с 18 720 рублей до 14 708 рублей без
объяснения причин. Поэтому в ее пользу должна быть взыскана разница окладов. 28
июля и 24 сентября 2008 года ее уведомили о предстоящем изменении определенных
сторонами условий трудового договора. В последующем работодатель 26 сентября 2008 года ознакомил
ее с дополнительным соглашением к трудовому договору. Однако она отказалась его
подписывать, поскольку ее должность была неправильно поименована, вместо
руководителя отдела по управлению персоналом было указано: «начальник отдела по
управлению персоналом». Приказом от 29 сентября 2008 года она была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Увольнение незаконно, т.к. она не отказывалась от перевода на другую должность,
она возражала против названия ее должности как начальника отдела в связи с отсутствием ее
в штатном расписании. В штатном расписании имелась должность руководителя
отдела по управлению персоналом и поэтому она требовала считать ее должность «руководитель
отдела по управлению персоналом».
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М*** Т.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося
решения.
Жалоба истицей мотивирована тем, что суд,
отказывая ей в иске, не учел ряд юридически значимых обстоятельств. Так, при ее восстановлении на работе по решению
суда от 14 мая 2008 года работодатель в нарушение трудового законодательства не
издал приказ о переводе М*** Т.Г. с должности начальника отдела по управлению
персоналом на должность руководителя отдела
по управлению персоналом. На момент ее восстановления должность
начальника отдела в штатном расписании отсутствовала. Следовательно, суд не
принял во внимание то, что ее восстановили
на несуществующую должность. Не дал
суд оценки тому, что при изменении п. 1.2 трудового договора от 31
декабря 2003 года работодатель написал о приеме ее на работу вместо перевода. При изменении п. 1.6 работодатель
незаконно указал дату начала работы с 28 сентября 2008 года, тогда как она уже была принята на работу 01 января 2004
года. При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что ответчиком
были представлены подлинники документов или заверенные нотариально их копии.
Вызывает сомнение несоответствие подписи генерального директора ФГУП «***» в
приказе № 93-шрф от 09 июля 2008 года с подписью в приказе № 25 от 31 января 2008
года.
Прокурором Железнодорожного района города Ульяновска на решение суда
было принесено кассационное представление, которое до начала рассмотрения дела
в суде кассационной инстанции было отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М***
Т.Г., ее представителя М*** А.А., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в
ней изложенным, представителя УФПС - ФГУП «***» Я*** О.А., просившую
отказать в удовлетворении жалобы, заслушав
прокурора Фазылзянову А.М., считающую решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и
отмены судебного постановления.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного М*** Т.Г. иска.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В связи с этим доводы
кассационной жалобы, по своей сути направленные на переоценку сделанных судом
выводов, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела
усматривается, что истица с января 2004 года по 01 июля 2007 года работала в
качестве начальника отдела по управлению персоналом УФПС «Ульяновской области»,
в последующем была переведена экономистом в планово-экономический отдел.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2008 года она была
восстановлена в той должности, которую она ранее занимала - должность
начальника отдела по управлению персоналом УФПС «Ульяновской области».
То обстоятельство,
что на момент вынесения решения суда в УФПС - ФГУП «***» с 01 февраля 2008 года
действовало новое штатное расписание, утвержденное приказом № 75-шрф от 06
марта 2008 года, в котором отсутствовала должность, ранее занимаемая истицей,
не может служить основанием для признания незаконным приказа от 29 сентября
2008 года № 266-л\с о расторжении трудового договора с истицей по настоящему
делу.
Восстановление на
работе истицы в должности начальника, а не руководителя отдела по управлению
персоналом произведено по решению суда
от 14 мая 2008 года.
Указанное решение
суда вступило в законную силу, и, следовательно, действия работодателя по
исполнению решения суда, а именно по восстановлению истицы в той должности, с
которой она была незаконно переведена, соответствуют нормам материального и
процессуального права.
При этом следует
отметить, что нахождение указанной должности за штатом права и законные
интересы истицы не нарушало, поскольку ей была предоставлена работа в
соответствии с той трудовой функцией, которую она выполняла до ее перевода, в
том числе ей выплачивалась заработная плата, было предоставлено место работы и
т.д.
Статья 74 ТК РФ устанавливает и закрепляет возможность изменения
определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с
изменением организационных или технологических условий труда. При этом
работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2
месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового
договора. При несогласии работника работать в новых условиях работодатель
обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу и при
отказе работника от предложенной работы или при отсутствии у работодателя
указанной работы трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч.
1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что работодатель при изменении
организационных условий труда (структурной реорганизации) требований указанной
нормы трудового законодательства не нарушил.
Процедура
предупреждения работника о предстоящих изменениях условий трудового договора
была соблюдена.
В связи с тем, что
истица отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору,
касающееся изменения наименования ее должности, увеличения объема трудовых
функций, изменения порядка подчиненности, работодатель правомерно издал приказ
от 29 сентября 2008 года № 266-л\с об
увольнении истицы по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст.392 ТК
РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права.
В связи с этим судом
правильно был применен срок исковой давности по требованиям истицы о взыскании
разницы в должностных окладах за период с 15 мая по 29 сентября 2008 года, т.к. истицей
пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный законом.
О том, что истице при
восстановлении на работе был установлен должностной оклад в 14 708 рублей, ей
было известно 16 мая 2008 года, когда она поставила свою подпись в приказе об
этом.
С указанным
требованием истица обратилась в суд по истечении трехмесячного срока.
Последствием
пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является
утрата права на иск.
Причин,
свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока (тяжелая болезнь,
выезд за пределы РФ и др.), истицей не представлено.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Судебная коллегия не
усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы
закона, считает, что оценка доказательств судом первой инстанции дана верно.
Другие доводы кассационной
жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут
служить основанием к его отмене, поскольку они сводятся к иному толкованию норм
материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07 ноября
2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Т*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
