УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2016-002398-91                

Судья Ленковская Е.С.                                                                    Дело №33-5322/2024                                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    3 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Герасимове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щербаковой Зинаиды Васильевны, Анискина Петра Анатольевича на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2024 года, по гражданскому делу №2-1932/2016, по которому постановлено:

 

в удовлетворении заявления Щербаковой Зинаиды Васильевны, Анискина Петра Анатольевича о разъяснении решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года и определения о его разъяснении от            9 июня 2018 года отказать.

установил:

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.06.2016 постановлено:

прекратить право общей долевой собственности Щербаковой Зинаиды Васильевны, Анискина Петра Анатольевича, Толстопятовой Янины Викторовны, Ярковой Ирины Юрьевны, Григорьева Валерия Рудольфовича, Григорьевой Людмилы Николаевны, Григорьевой Натальи Александровны на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2280 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Произвести раздел в натуре земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 2280 кв.м, расположенного по адресу: ***, по варианту №2 заключения эксперта              № 13866 от 09.06.2016 (приложение В к экспертному заключению, которое является неотъемлемой частью настоящего решения) следующим образом:

1. выделить в натуре собственнику квартиры № ***, площадью 278,06 кв.м,  Толстопятовой Янине Викторовне в собственность земельный участок, площадью 328,10 кв.м (сетчатая штриховка на схеме).

2. Выделить в натуре собственникам квартиры № ***, площадью 337,84 кв.м, Щербаковой Зинаиде Васильевне, Анискину Петру Анатольевичу в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) земельный участок, площадью 398,65 кв.м (стрелочная штриховка на схеме).

3. Выделить в натуре собственнику квартиры № ***, площадью 320,88 кв.м,  Ярковой Ирине Юрьевне в собственность земельный участок площадью 378,64 кв.м (кирпичная штриховка на схеме).

4. Выделить в натуре собственникам квартиры № ***, площадью 274,73 кв.м, Григорьеву Валерию Рудольфовичу, Григорьевой Людмиле Николаевне, Григорьевой Наталье Александровне (по 1/3 доле каждому) земельный участок, площадью       324,18 кв.м (боковая штриховка на схеме).

Земельный участок, площадью 265,78 кв.м (площадь щебеночного благоустройства) оставить в общем пользовании квартир.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Щербаковой Зинаиды Васильевны, Анискина Петра Анатольевича, Толстопятовой Янины Викторовны, Ярковой Ирины Юрьевны, Григорьева Валерия Рудольфовича, Григорьевой Людмилы Николаевны, Григорьевой Натальи Александровны на земельный участок кадастровый номер ***, площадью 2280 кв.м, расположенного по адресу***, и для регистрации права собственности на земельные участки, выделенные сторонам. 

Решение вступило в законную силу 26 июля 2016 года.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.06.2018 указанное решение суда разъяснено следующим образом.

Разъяснить, что при выделении в натуре долей земельных участков по *** экспертом были учтены огородно-садовые части указанного земельного участка пропорционально площадям каждой из квартир по отношению к площади всех квартир. Выдел доли собственникам всех квартир произведен с учетом сложившегося порядка пользования  земельным участком. Учтено, что необходимыми способами доступа на выделенные в натуре земельные участки будет существующие выходы из квартир и ворота или калитка на каждый из выделенных земельных участков. В общей долевой собственности оставлена часть земельного участка, занимаемая домом и дворовой частью для проходов в квартиры, парковки, стоянки и остановки автомобилей, доступа к общедомовым инженерным сетям, колодцам, щитам и шкафам. Доступ к общедомовым инженерным сетям, колодцам, щитам и шкафам осуществляется по отмостке - дорожке шириной 1 метр, опоясывающей периметр всего дома по наружной стене. Отмостка - общедомовое имущество.

Площадь всего земельного участка составляет 2393,83 кв.м, площадь пятна под домом с отмосткой  - 695,68 кв.м, площадь щебеночного благоустройства -            265,74 кв.м, площадь земельного участка к разделу - 1432,41 кв.м.

Определение вступило в законную силу.

Щербакова З.В. и Анискин П.А. обратились с заявлением, в котором просили разъяснить решение и определение суда.

В обоснование доводов заявления указали, что постановленные решение и определение в смысловом отношении не позволяет установить истину, вырванную из контекста вывода эксперта, являющегося неотъемлемой частью решения, содержит неясности и неполноту, влечёт к двусмысленному толкованию.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Щербакова З.В., Анискин П.А. просят удовлетворить заявление.

В обоснование своей позиции указывают на доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Считают, что решение суда от 17.06.2016 и определение от 09.06.2018 подлежат разъяснению, поскольку вызывают трудности для понимания участников спора.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Рассматривая заявление Щербаковой З.В., Анискина П.А. о разъяснении решения суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; вместе с тем, названное судебное решение, как и ранее постановленное определение о разъяснении решения, какой-либо неясности и неопределенности не содержит, а оспаривание судебного решения в рамках заявления о его разъяснении законом не допускается.

Данный вывод суда признается по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, принимая во внимание, что заявители фактически просят изменить содержание решения суда, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербаковой Зинаиды Васильевны, Анискина Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья