УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Муртазина К.С.
|
Дело № 22-2199/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 декабря 2024 года
|
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Катикяна
О.С., его защитников-адвокатов Андреева Ф.М. и Серова Д.Ю.,
при секретаре Коваленко
Е.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Катикяна О.С. и его защитника-адвоката
Андреева Ф.М. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
27 сентября 2024 года, которым
КАТИКЯН Оганес
Санасарович, *** ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу
в размере 15 000 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных
доказательствах, разъяснен порядок уплаты штрафа.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до
начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Катикян О.С. признан
виновным в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.
Преступление совершено
Катикяном О.С. в 2024 году на территории Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Катикян О.С. считает
приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его показания в судебном
заседании не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного
расследования. Его показания основаны на личном восприятии известных ему
обстоятельств. В ходе допроса следователь не полностью выяснил у него
обстоятельства по делу и неточно изложил его показания в протоколе.
В ходе предварительного расследования у него выяснялся
вопрос только о взаимном сотрудничестве возглавляемого им ООО «С*** Д***» с ООО
«С***». В судебном заседании он уточнил, что с ООО «С***» осуществляло
сотрудничество с ИП «Катикян». Однако следователь об этом сотрудничестве не
спрашивал, поэтому в протоколе отсутствуют его пояснения об этом. Вопросы о
том, что наблюдал ли он нанесение горизонтальной и вертикальной гидроизоляции
при строительстве дома, следователь ему не задавал. В судебном заседании он
подтвердил, что видел гидроизоляцию фундамента, определив ее по цвету,
фотографировал ее, также определил правильность затирки швов. О качестве
проведения этих работ он не высказывался, поскольку не является экспертом. Его
показания о проведении этих работ были основаны на личном восприятии
увиденного.
В ходе допроса на предварительном следствии он указал, что
не видел проектную документацию. При этом имел ввиду, что полностью документацию
не получал и детально с ней не знакомился. Поскольку это является очевидным и
не требует дополнительного уточнения, не придал этому существенного значения.
Однако в судебном заседании ему был задан конкретный вопрос о носителе, на
котором были представлены спецификации оконных конструкций. Он объяснил, что
это был лист с проектной документацией. Поскольку следователем данная
спецификация не изучалась, сделанные им фотоснимки не истребовались, его
показания в этой части не опровергнуты. Отвечая на вопрос следователя, он
пояснил о личном участии Тухфетуллова Р.Х. в руководстве строительства дома.
Однако он подразумевал лишь его общее руководство, в том числе касающееся
закупок, размещения предложений и найма рабочих. При этом в судебном заседании
был задан совсем другой вопрос, о том кто именно осуществлял контроль за
выполнением работ на объекте, руководство строителями. О внесении изменений в
проект и его осведомленности об этом в ходе предварительного следствия ему
вопросы не задавались.
В ходе предварительного следствия он сообщил те
обстоятельства, относительно которых ему задавались вопросы. Допущенные
неточности могли иметь место только из-за некорректной постановки вопросов
следователем. В судебном заседании вопросы носили конкретный характер, поэтому
он более точно и подробно ответил на все вопросы участников заседания. В
судебном заседании он не давал ложные показания. Его показания подтверждены
имеющейся в материалах дела документацией. Установлению истины по делу он не
препятствовал, в заблуждение суд не вводил. Вопреки выводам суда, он не давал
ложные показания в суде, а только дополнил их. Указывает, что его доводы не
опровергнуты, приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения
должны толковаться в его пользу. Просит приговор отменить, оправдать его.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андреев Ф.М. считает
приговор незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовного
и уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ,
правовой позиции Конституционного Суда РФ. Отмечает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Катикян О.С. ложных показаний в
суде не давал. Умысла на дачу заведомо ложных показаний у него не было. Вопреки
выводу суда доказательства виновности Катикяна О.С. отсутствуют. В судебном
заседании Катякян О.С. пояснил, что гидроизоляция выполнялась. Предоставил
соответствующие фотоснимки. Его показания о проведении этих работ согласуются с
показаниями свидетеля Д*** Суд дал критическую оценку показаниям свидетелей
только в части показаний о качестве проделанных работ. Однако Катикян О.С. о
качестве проделанной работы не высказывался, рассказал об увиденном на
основании своего личного восприятия. Катикян О.С. в судебном заседании показал,
что Тухфетуллов Р.Х. работой на стройке не руководил. Это соответствует
действительности, поскольку Тухфетуллов Р.Х. руководитель компании, а не самого
строительного процесса. Поэтому противоречий в его показаниях нет. По проектной
документации Катикян О.С. объяснил суду, что ознакомлен с проектной
документацией по дому в части конфигурации оконных конструкций. В частности,
ознакомился с листом по окнам, однако сам проект не видел. Поскольку затирка
швов проводилась, фактическое исполнение строительных работ по дому
соответствовало проектной документации, без которой построить дом было
невозможно. Кроме того, дом был принят в эксплуатацию, о чем имелся акт ввода в
эксплуатацию с подписями должностных лиц. В ходе предварительного следствия
Катикян О.С. правдиво отвечал на все вопросы следователя. Факт того, что
вопросы сформулированы неточно, является ошибкой следователя. Признание
Тухфетуллова Р.Х. виновным не свидетельствует о виновности Катикяна О.С.
Отмечает, что суд критически отнесся к показаниям Катикяна О.С., однако не
указывал об их ложности. Напротив, суд принял показания Катикяна О.С. в
качестве одного из доказательств виновности Тухфетуллова Р.Х., указав, что его
показания согласуются с показаниями других свидетелей. Указывает, что показания
Катикяна О.С. доказательственного значения по уголовному делу в отношении
Тухфетуллова Р.Х. не имели, не препятствовали установлению истины по делу.
Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, доводы
Катикяна О.С. не опровергнуты. Просит приговор отменить, оправдать Катикяна
О.С.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Катикян О.С. и его защитники-адвокаты
Андреев Ф.М. и Серов Д.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном
объеме;
- прокурор
Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства
совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств установил правильно.
Выводы суда о виновности осужденного Катикяна О.С. в
совершении описанного в приговоре преступления соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих
толкованию в пользу осужденного Катикяна О.С. не имеется.
В судебном заседании Катикян
О.С. вину не признал, пояснив, что не давал заведомо ложные показания в суде по
уголовному делу в отношении Тухфетуллова Р.Х. При этом показал, что в ходе допроса на
предварительном следствии следователь задавал ему неточные и некорректные
вопросы об обстоятельствах строительства дома. Поэтому он отвечал на них
кратко. Однако при подготовке к допросу в судебном заседании более детально
изучил известную ему информацию, поэтому его показания в суде более подробны и
отличаются от показаний в ходе предварительного расследования. Помочь избежать
уголовной ответственности Тухфетуллову Р.Х. он не пытался.
Проанализировав
доводы Катикяна О.С. посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил доводы осужденного, как несостоятельные.
Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно указано, виновность Катикяна О.С. в
совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденным
в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами,
перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре, в том числе протоколом судебного заседания по
уголовному делу в отношении Тухфетуллова Р.Х., согласно которому Катикяну О.С. были разъяснены его права и
обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ
за заведомо ложные показания;
подпиской свидетеля, в которой имеется отметка о предупреждении Катикяна О.С.
об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний
с его подписью; протоколом осмотра уголовного дела в отношении Тухфетуллова
Р.Х., согласно которому при допросе в
качестве свидетеля Катикян О.С. был предупрежден об уголовной ответственности
по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; приговором Николаевского
районного суда Ульяновской области от 31 мая 2024 года, согласно которому
показаниям Катикяна О.С. в судебном заседании в отношении Тухфетуллова
Р.Х. дана критическая оценка и они
расценены, как его попытка помочь Тухфетуллову Р.Х. избежать уголовной ответственности;
апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 24 июля 2024 года, согласно которому показания Катикяна О.С.
в судебном заседании в отношении Тухфетуллова Р.Х. верно расценены, как несоответствующие
действительности.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном
заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Катикяна О.С., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и
достоверными. Эти доказательства согласуются как между собой, так и с иными
исследованными доказательствами.
Надлежащим
образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и
изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие
доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Катикяна О.С. в инкриминируемом ему
преступлении. Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч.1 ст. 307 УК
РФ. Вопреки доводам жалоб оснований для оправдания Катикяна О.С. у суда первой
инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной
инстанции.
Судом верно установлено, что Катикян О.С. в судебном
заседании по уголовному делу в отношении Тухфетуллова Р.Х., будучи
предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо
ложные показания, при допросе в качестве свидетеля дал заведомо ложные
показания. Так, Катикян О.С. указал, что в проект строительства жилого дома
вносились изменения, в том числе в части оконных блоков - изначально по проекту
были двустворчатые блоки, а по изменениям в проекте - одностворчатые. В
результате именно такие и были поставлены. Он, являясь руководителем
организации подрядчика ООО «С*** Д***», которое сотрудничало с ООО «С***» при
строительстве многоквартирного дома, видел эти изменения в проектно-сметной
документации, наблюдал процесс нанесения вертикальной и горизонтальной
гидроизоляций. Руководитель ООО «С***» Тухфетуллов Р.Х. лично не руководил
процессом стройки, распоряжений рабочим не отдавал. Затирка швов дома выполнена
надлежащим образом. Фактическое исполнение строительных работ по дому
соответствовало проектной документации.
Доводам осужденного и защиты о том, что Катикян О.С. не
давал ложные показания в суде при допросе в качестве свидетеля, суд первой
инстанции правильно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются вышеуказанными
доказательствами.
Суд первой инстанции также правильно указал, что вступившим
в законную силу приговором
Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2024 года достоверно
установлено, что Тухфетуллов Р.Х. похитил денежные средства,
предназначавшиеся в соответствии с проектно-сметной документацией на устройство
горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, затирку швов, облицовку наружных
стен, установку двустворчатых оконных блоков в подъездах. Однако в результате
действий Тухфетуллова Р.Х. жилые помещения в многоквартирном доме были
обеспечены отличными от разработанной проектной документации материалами для
удешевления строительства и последующего хищения денежных средств.
Кроме того, в
ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Тухфетуллова
Р.Х. осужденный, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, указал, что ООО «С*** Д***»
выполняло работы по поставке различных материалов, поставке и установке окон и
дверей, однако проектной документации ООО «С*** Д***» не касалось и он эту
документацию не видел, поскольку в этом не было необходимости. Руководитель ООО
«С***» Тухфетуллов Р.Х. лично руководил строительством дома.
Вопреки доводам
жалоб и пояснениям защиты показания Катикяна О.С. в ходе судебного разбирательства по
уголовному делу в отношении Тухфетуллова Р.Х., имели существенное значение для
установления виновности Тухфетуллова Р.Х., несмотря на наличие других
доказательств по делу.
Доводы Катикяна О.С. о том, что следователь неточно
задавал вопросы, поэтому он неполно ответил на них, были опровергнуты
показаниями следователя А*** (кроме показаний, исключенных судом апелляционной
инстанции), который указал, что допрос осужденного был проведен в соответствии
с требованиями уголовного-процессуального законодательства. При этом Катикян
О.С. на поставленные вопросы давал подробные показания, дополнений не
представил. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда первой
инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной
инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе
допроса Катикян О.С. собственноручно сделал отметки, что протокол допроса им
прочитан лично и замечаний к нему нет (л.д.
5-7).
Доводы защиты и
осужденного о несогласии с приговором Николаевского районного суда Ульяновской
области от 31 мая 2024 года о признании виновным Тухфетуллова Р.Х. не подлежат
рассмотрению в этом судебном заседании.
Непризнание Катикяном
О.С. вины судом первой инстанции
правильно расценено, как его способ защиты.
При назначении осужденному Катикяну О.С. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его
личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.
Также суд верно учел влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая все эти
обстоятельства, а также имущественное положение осужденного и возможность
получения им заработной платы или иного дохода, суд обоснованно назначил
Катикяну О.С. наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания
наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
освобождения Катикяна О.С. от уголовной ответственности и наказания суд первой
инстанции верно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной
инстанции.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в
приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного
заседания.
Однако
приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.
389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в
апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение
уголовно-процессуального закона. По настоящему делу такие нарушения закона
допущены.
Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о
виновности осужденного в приговоре сослался на показания старшего следователя
Новоспасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области
А*** о фактических обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему
известными от Катикяна О.С. В соответствии с правовой позицией, изложенной в
определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О,
недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания
показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем
допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об
обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи
с исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора
подлежит исключению ссылка на показания свидетеля А*** в части сведений,
ставших ему известными от осужденного и относящихся к фактическим
обстоятельствам совершенного преступления, как доказательство виновности Катикяна
О.С.
Вносимые изменения не влекут смягчение назначенного осужденному
Катикяну О.С. наказания.
За исключением указанных изменений в остальной части
приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда
Ульяновской области от 27 сентября 2024 года в отношении Катикяна
Оганеса Санасаровича изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля А*** в
части сведений, ставших ему известными от осужденного и относящихся к
фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как доказательство
виновности Катикяна О.С.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11,
401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
