УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ефремов И.Г.
|
Дело №22-2231/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9
декабря 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н.,
Старостина Д.А.,
с участием прокурора
Дозорова А.С.,
осужденного
Герасимова С.В., его защитника – адвоката Родионова Ю.В.,
представителя
потерпевшего Г*** А.Ю. – адвоката Шабанова А.Ю.,
при секретаре
Богуновой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Быльнова Д.Е. и апелляционной жалобе адвоката
Шабанова А.Ю. на
приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 9 октября
2024 года, которым
ГЕРАСИМОВ Сергей
Владимирович,
*** ранее несудимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73
УК РФ назначенное Герасимову С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6
месяцев, с установлением обязательств не менять постоянного места жительства
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденных; являться на регистрацию в государственный орган,
осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным
органом.
В связи с истечением
срока давности привлечения к уголовной ответственности, Герасимов С.В.
освобожден от наказания в соответствии с п.
"б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24,
ч. 8 ст. 302
УПК РФ.
Постановлено:
- меру пресечения
Герасимову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения;
- сняты аресты на:
земельный участок общей площадью *** квартиру площадью *** индивидуальный
двухэтажный жилой дом, *** земельный участок, *** квартал дачной застройки ***
в виде запрета распоряжения указанным имуществом.
- в удовлетворении
гражданского иска представителя потерпевшего Г*** А.Ю. отказать.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов С.В.
признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана
при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
Быльнов Д.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования
ст. 297, ст. 307 УПК РФ.
В нарушение ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал
квалификацию совершенного осужденным преступления, а также вид и размер
назначенного наказания.
Обращает внимание на то, что юридическая квалификация
действий Герасимова С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное
лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,
была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.
Однако суд необоснованно переквалифицировал действия
осужденного на п.«б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В обоснование принятого решения суд
указал, что в ходе судебного следствия такие признаки хищения как корыстная
цель, а также обращение переведенных со счетов ООО «П***» Герасимовым С.В.
денежных средств в свою пользу или пользу других лиц, не доказаны, с чем не
соглашается сторона обвинения.
Полагает, что судом из совокупности допустимых доказательств
сделаны необоснованные выводы относительно установленных фактических обстоятельств
дела.
Считает, что у суда нет оснований для назначения Герасимову
С.В. чрезмерно мягкого наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, а также
освобождения от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к
уголовной ответственности, так как после совершения тяжкого преступления (к
которым относится преступление, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ) должно
истечь 10 лет.
Таким образом, суд допустил существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон,
постановил несправедливый приговор, что в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15
УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном
порядке.
Просит приговор в отношении Герасимова С.В. отменить, передать
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Шабанов А.Ю. в интересах
потерпевшего Глухова А.Ю. не соглашается с приговором, который, по его мнению,
противоречит не только фактически установленным в судебном заседании
обстоятельствам, но и выводы суда по вопросам квалификации действий осужденного
Герасимова С.В. не соответствуют требованиям уголовного закона.
Так, переквалифицируя действия Герасимова С.В. с ч. 4 ст.
159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в части перечисления денежных средства
ООО «П***» на подконтрольные Герасимову С.В. фирмы однодневки), суд фактически
цитирует п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48, но
при этом, не учитывает требования следующего п. 23, в котором указано, что
противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою
пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному
законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как
присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в
правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или
иного служебного положения, договора либо
специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению,
доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
В таком
случае, следуя логике суда, действия Герасимова С.В. в части перечисления
денежных средства ООО «П***» на подконтрольные Герасимову С.В. фирмы однодневки
следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с назначением реального
наказания за совершение тяжкого преступления.
Кроме того,
судом, в нарушение требований постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от
29.11.2016 «О судебном приговоре», не мотивирована не доказанность, по мнению
суда, стороной обвинения обращения Герасимовым С.В. в свою пользу денежных
средств Г*** А.Ю., полученных осужденным от матери потерпевшего.
Полагает,
что исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: платежное
поручение ИП Г*** Т.Н. в адрес ООО «П*** - технология», допросы Р*** В.Л., Б***
В.А., Л*** М.И., Х*** Т.Р., П***, подтверждают факт того, что денежные средства
Г*** А.Ю. были именно похищены осужденным Герасимовым С.В., поскольку расчеты с
контрагентами ООО «П***», на которые, по версии защиты, потратил осужденный
Герасимов С.В. денежные средства Г*** А.Ю., производились за счет денежных
средств матери потерпевшего ИП Г*** Т.Н. и его гражданской жены – С***
Е.А. Именно мать и гражданская жена
погашали долги ООО «П***».
Так, Г***
Т.Н. перечислила в безналичной форме в ООО «П*** - технологии» денежные
средства для погашения долга ООО «П***», о чем в суде пояснил директор ООО «П***
- технологии» Р*** В.Л. Оплата работ, произведенных ООО «Н***», производилась
путем отчуждения С*** Е.А. квартир в пользу сотрудников ООО «Н***», а также
подысканных ими покупателей. Сама С*** Е.А. денежные средства от реализации
квартир не получала, поскольку таким образом погашались долги ООО «П***».
По мнению
автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, существенно
ущемил права потерпевшего Г*** А.Ю., так как неверно оценил определение
Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020, из которого следует, что к субсидиарной ответственности
по долгам ООО «П***» привлечен не только осужденный Герасимов С.В., но и потерпевший Г*** А.Ю. Таким образом неверная оценка судом
определения Арбитражного суда привела к тому, что, несмотря на совершение
единолично Герасимовым С.В. преступления, материальную ответственность за это
понесет не только Герасимов С.В., но и потерпевший Г*** А.Ю.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Герасимова
С.В. новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении
преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в
виде реального лишения свободы, с удовлетворением исковых требований
потерпевшего Г*** А.Ю.
В возражениях адвокат Родионов Ю.В., в защиту интересов
Герасимова С.В., не соглашается с
апелляционным представлением и апелляционной жалобой.
Указывает, что суд с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все
представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии со ст.
88 УПК РФ.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в
том числе, на которые ссылается представитель потерпевшего, дана оценка судом,
что нашло отражение в приговоре.
В ходе судебного следствия все свидетели подтвердили данные
ими ранее показания, в ряде случаев уточнив и дополнив их, что нашло свое
отражение как непосредственно в приговоре, так и в протоколе судебного
заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, данных на
предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, способных
поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда не имеется. В
приговоре суд последовательно отразил показания допрошенных лиц, а также их
позицию по оглашенным показаниям.
Суд последовательно изложил установленные по делу
обстоятельства, проанализировал
доказательства, сделал выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела,
установленных в ходе судебного следствия, а также привел мотивы квалификации
действий подсудимого именно по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Иная оценка государственным обвинителем и представителем потерпевшего
установленных обстоятельств противоречит исследованным в судебном заседании
доказательствам и не основана на требованиях уголовного закона.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Дозоров А.С. поддержал апелляционное
представление и апелляционную жалобу, просил отменить приговор и направить дело
на новое судебное разбирательство, в связи с необоснованной квалификацией
действий виновного и необоснованным применением ст. 73 УК РФ;
- адвокат Шабанов А.Ю., поддержав апелляционное
представление, также настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы,
полагая возможным суду апелляционной инстанции исправить существенное нарушение
закона, допущенное судом первой инстанции;
- осужденный Герасимов
С.В. и адвокат Родионов Ю.В., возразив против апелляционного представления и
апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы,
возражений, заслушав выступления участвующих лиц, судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора, с передачей дела на новое
судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в
совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет
доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим
в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как
важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования
законодательства, предъявляемые к приговору.
Согласно ст. 297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного
закона.
Исходя из положений ст.ст. 87,
88
УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с
другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их
источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих
проверяемые доказательства. При этом каждое доказательство подлежит оценке с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные
доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии
со ст. 73
УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности,
событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления,
характер и размер причиненного преступлением вреда. С учетом этих требований и
в силу п. 2 ст. 307
УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Обжалованный приговор вышеуказанным требованиям закона не
отвечает.
В соответствии с положениями, установленными ст.ст. 389.15,
389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке
являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Органом
предварительного следствия Герасимову С.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве,
то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном
размере.
Согласно
предъявленному обвинению, Герасимов С.В., имея
корыстный мотив, путем обмана единственного участника ООО «П***» Г*** А.Ю., находясь с
ним в дружеских отношениях, злоупотребляя его доверием и, используя
отсутствие контроля со стороны последнего за своими действиями, похитил денежные средства путем их перечисления
под видом оплаты по договорам подряда
подконтрольным Герасимову С.В.
организациям, не осуществляющим реальной предпринимательской
деятельности, которыми какие-либо работы для оплаты ООО «П***» не выполнялись,
товар не поставлялся.
Приговором же
установлено, что 10.07.2012 у Герасимова С.В., являвшегося с 10.07.2012
по 16.01.2017 директором ООО «П***» (далее – ООО «П***», Общество), возник
преступный умысел на причинение имущественного особо крупного ущерба Обществу
путем обмана
при отсутствии признаков хищения, в целях завышения вычета по налогу на
добавленную стоимость путем уменьшения налогооблагаемой базы по данному налогу
посредством направления денежных средств Общества под видом оплаты работ по
договорам подряда ряду организаций, реквизиты которых имелись у Герасимова
С.В., не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности (далее -
«фиктивные» организации), которыми какие-либо работы для ООО «П***» не выполнялись,
товар не поставлялся.
Так,
ООО «П***», являясь генеральным подрядчиком, выполняло на основании договоров №
№ ДТ***-13 от 09.04.2013, Д***-12 от 04.06.2012, Д***-12 от 12.10.2012, Д***-12
от 17.04.2012, ДТ***-12 от 04.06.2012, Д***-12 от 06.08.2012, Д***-12 от
06.08.2012, Д***-11 от 01.08.2011, Д***-11 от 11.08.2011, Д***-11 от
01.08.2011, Д***-11 от 01.08.2011, Д***12 от 04.06.2012, Д***12 от 12.10.2012,
заключенных с Федеральным государственным унитарным предприятием «Р***» (далее
– Ф***), полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного
телевизионного вещания, включая разработку проектной документации, техническое
перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети,
поставку и монтаж оборудования, выполнение технических условий для подключения
объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения, проведение
предварительного испытания оборудования.
Используя данное обстоятельство и
реализуя преступный умысел, маскируя преступные действия под
финансово-хозяйственные операции, Герасимов С.В., в период с 10.07.2012 по
24.03.2014 приискал реквизиты, включая печати,
следующих юридических лиц, не
осуществляющие реальной хозяйственной деятельности (далее - «фиктивных»): ООО «Р***» (ИНН 7***6),
ООО «О***» (ИНН 7***0), ООО «Э***» (ИНН 7***5), ООО «А***» (ИНН 7***4), ООО «Т***»
(ИНН 7***), ООО «Л***» (ИНН 7***6), ООО «Б***г» (ИНН 7***7), ООО «И***» (ИНН 7***), ООО «Л*** ***с» (ИНН 7***2), ООО «И***» (ИНН
7***), ООО «Э***» (ИНН 7***2), ООО «К***» (ИНН 7***3), ООО «Л*** (ИНН 7***),
ООО «Ю***» (ИНН 7***), ООО «С***» (ИНН 7***), после чего, в период с 10.07.2012
по 10.04.2014 Герасимов С.В., используя свое служебное положение директора ООО
«П***», организовал составление, подписание и заверение печатями фиктивных
договоров между ООО «П***» и вышеуказанными «фиктивными» организациями, а также
других сопутствующих документов, осознавая при этом, что работы по данным
договорам выполняться не будут, товар поставляться не будет, а они будут
использоваться как документы-основания для вывода денежных средств,
принадлежащих ООО «П***» со счетов последнего.
Таким образом, по реализованному
Герасимовым С.В. преступному замыслу вышеуказанные «фиктивные» организации по
фиктивным договорам товар (оборудование) не поставляли, какие-либо работы не
выполняли, в связи с чем, организованное последним перечисление вышеуказанных
денежных средств со счетов ООО «П***» на счета данных организаций, общая сумма
которых составила не менее 256 068 538,02 руб., причинило Обществу особо крупный ущерб.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд квалифицировал действия Герасимова С.В. по п.«б»
ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение
имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков
хищения, причинившее особо крупный
ущерб.
Обосновывая принятое решение о переквалификации, в приговоре
приведен вывод о том, что представленными
стороной обвинения суду доказательствами такие признаки хищения как корыстная
цель действий Герасимова С.В., а также обращение переведенных со счетов ООО «П***»
Герасимовым С.В. денежных средств в вышеуказанной сумме в свою пользу или в
пользу других лиц, не подтверждены и не доказаны. В связи с этим,
представленными суду доказательствами все признаки хищения в действиях
Герасимова своего подтверждения не нашли.
Давая оценку
действиям Герасимова С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд исходил из
того, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что
Герасимов С.В., осуществив перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «П***»,
в сумме 256 068 538,02 руб., о размере которой он был осведомлен, поскольку сам
занимался ее перечислением на счета «фиктивных» организаций, достоверно
осознавал, что данные денежные средства ООО «П***» не сможет вернуть в
какой-либо форме и понимал, что этим он причинит особо крупный ущерб Обществу
как собственнику данных денежных средств, при этом, совершал он данные
перечисления денежных средств под видом исполнения законных сделок, о реальной
мнимости которых он знал, поскольку сам обеспечивал подготовку документов по
ним, тем самым перечислял деньги путем обмана, что, по выводам суда, свидетельствует
о том, что его противоправные действия полностью соответствуют диспозиции п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с п. 4
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в
случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не
намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи
ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется
материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если
умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на
чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о наличии в действиях
лица состава преступления, предусмотренного ст. 165
УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику реальный
материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть
неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или
злоупотребления доверием.
Обман
или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного
характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных
документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей
(кроме указанных в статьях 194,
198,
199,
199.3,
199.4
УК РФ) (абз.3 п.22).
Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 165
УК РФ, не должно содержать конструктивных признаков хищения. В рассматриваемом
случае переход имущества из владения собственника во владение виновного не
происходит. Ущерб причиняется за счет упущенной выгоды.
Между тем, вышеприведенные установленные судом фактические
обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о переходе денежных средств из
владения собственника во владение осужденного, получившего доступ к ним путем
обмана, что является определяющим признаком хищения.
Кроме того, вывод суда в приговоре о совершение преступных
действий Герасимовым С.В. в целях завышения
вычета по налогу на добавленную стоимость путем уменьшения налогооблагаемой
базы по данному налогу посредством направления денежных средств Общества под
видом оплаты работ по договорам подряда ряду организаций, не осуществляющих
реальной предпринимательской деятельности, указывает как на наличие признаков
налогового преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, ущерб при совершении
которого причиняется бюджету, а не Обществу как указано в приговоре, так и на
недопустимость квалификации по ст. 165 УК РФ, исходя из вышеизложенных
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах квалификация судом действий
Герасимова С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ является не основанной на законе.
Осуждение в результате ошибочной квалификации не за то преступление,
которое было совершено, искажает суть
правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Допущенные при составлении приговора нарушения, которые, по
мнению судебной коллегии, являются существенными, не позволяют признать
приговор соответствующим требованиям, предъявляемым к его содержанию. Данные
нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку в
противном случае суд апелляционной инстанции будет вынужден, подменяя суд
первой инстанции, в полном объеме разрешать вопросы, которые следовало
разрешить суду первой инстанции при постановлении приговора в силу требований
ст. 299 УПК РФ.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой
инстанции необходимо дать надлежащую
оценку всем фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части наличия в
действиях Герасимова С.В. признаков мошенничества касаемо
факта получения и расходования денежных средств Г*** в 2016-2017 годах,
вмененного ему как одно из
тождественных деяний в составе единого продолжаемого преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не нашедшего по выводам суда
подтверждения, и исключенного из общего обвинения, принять меры к постановлению
законного и обоснованного судебного решения, назначить справедливое наказание,
соразмерное новой квалификации.
С
учетом сведений о личности Герасимова
С.В. судебная коллегия полагает возможным ранее избранную меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,
п.4 ч.1 ст. 389.20,
389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 октября 2024 года в
отношении Герасимова Сергея Владимировича отменить, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со
стадии судебного разбирательства.
Меру
пресечения Герасимову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
