У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2009                                                           Судья Атаманова Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 января 2009 года                                                                                     город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей                              Хреновой Г.И.  и   Гурьяновой О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** Ю*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска А*** Ю*** В*** к        А*** Ю*** П***, действующей в интересах   несовершеннолетней дочери А*** Ю*** Ю***, о      прекращении права пользования А*** Ю*** Ю*** жилым     помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, город   Димитровград, улица С***, дом № ***, квартира № ***,  отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

А*** Ю.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге А*** Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А*** Ю*** Ю***, о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой             № ***  в  доме  № ***  по ул. С*** в г. Димитровграде.

В обоснование своих требований указал на то, что он является собственником указанной квартиры на основании регистрационного удостоверения от 20.02.1998 года. В данной квартире значится зарегистрированной его несовершеннолетняя дочь А*** Ю***, 2001 года рождения. Брак с  матерью ребенка –  А*** Ю.П. был расторгнут 21.08.2008 года. После расторжения брака дочь осталась проживать с матерью. Бывшая супруга – А*** Ю.П. снялась с регистрационного учета в спорной квартире и выехала вместе с ребенком на постоянное место жительства в г. Саратов. С момента развода по настоящее время он с А*** Ю.П. и дочерью совместного хозяйства не ведет, семейные отношения прекращены, оплату коммунальных платежей за ребенка А*** Ю.П. не производит.

В настоящее время у него возникла необходимость продать спорную квартиру, в связи с чем  просил прекратить право пользования несовершеннолетней дочери данным жилым помещением.

Рассмотрев дело по существу, суд  постановил приведенное выше  решение.

В кассационной жалобе А*** Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. При вынесении решения суд не учел, что ответчица  вместе с дочерью в добровольном порядке выехали в мае 2007 года из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в г. Саратов. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчица с дочерью в квартиру ни разу не приезжали. В городе Саратове ответчица устроилась на работу, дочь пошла в школу по месту жительства. Суд не учел, что ответчица не желает, чтобы дочь проживала вместе с ним. Не учтено судом и то обстоятельство, что он несет расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в том числе и за дочь, которая в квартире не проживает. Суд необоснованно не принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда от 19.06.2001 года спорная квартира была разделена между ним (истцом) и его первой супругой как совместно нажитое имущество. В настоящее время она требует раздела квартиры, однако  продать квартиру он не может, поскольку в ней зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А*** Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что собственником спорного жилого помещения – квартиры № *** (бывшая № ***) дома № *** по ул. С*** в г. Димитровграде  является истец А*** Ю.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Димитровграда от 19 июня 2001 года спорная квартира была разделена как совместно нажитое имущество между А*** Ю.В. и его первой супругой – А*** Л.В. В собственность истца была выделена 1/2 доля спорной квартиры. Право собственности истца на 1/2 долю квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Объективно по делу установлено, что несовершеннолетняя дочь истца была вселена в спорную квартиру в марте 2005 года и проживала там вместе со своими родителями до мая 2007 года.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. Брак между сторонами расторгнут 21.08.2008 года.

На момент рассмотрения данного гражданского дела в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: истец А*** Ю.В. и его несовершеннолетняя дочь – А*** Ю***, 13.12.2001 года рождения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении  права пользования несовершеннолетней дочери – А*** Ю.Ю. спорной квартирой, суд обоснованно указал, что на момент разрешения дела в суде отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем в соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей – собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

Поэтому в силу установлений Семейного кодекса РФ об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

Доводы истца о том, что несовершеннолетняя дочь выехала вместе со своей матерью на другое постоянное место жительства в г. Саратов, являются несостоятельными.

Доказательств того, что несовершеннолетняя А*** Ю.Ю. приобрела на законном основании право пользования каким-либо иным жилым помещением, помимо спорного, суду представлено не было.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, высказанным истцом в суде первой инстанции, всем им дана судом надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  27 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи