У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Сергеева О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 января 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** Л.Г. и ее представителя Я*** Е.Н. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2008 года, по которому постановлено:

Иск М*** О*** П*** удовлетворить.

Признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры № *** в доме № *** по проезду П*** в г. Ульяновске, заключенный между А*** Н*** А***, действующей по доверенности от имени М*** О*** П*** и ее несовершеннолетней дочери М*** К*** М***, и Н*** Л*** Г*** 11 декабря 2007 года, недействительным.

Признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. М*** в с. Е*** Ульяновского района Ульяновской области, заключенный между М*** О*** П***, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери М*** К*** М***, ***.1998 года рождения, и Е*** Е*** И***, действующим по доверенности от имени К*** А*** К***, 11 декабря 2007 г., недействительным.

Прекратить право собственности на квартиру *** в доме № *** по проезду П*** в г. Ульяновске за Н*** Л*** Г***.

Признать за М*** О*** П*** и несовершеннолетней М*** К*** М***, ***.1998 года рождения, право общей долевой собственности (по ½ доле за каждой) на квартиру № *** в доме № *** по проезду П*** в г. Ульяновске.

Прекратить за М*** О*** П*** и несовершеннолетней М*** К*** М***, ***.1998 года рождения, право общей долевой собственности (по ½ доле за каждой) на квартиру № *** в доме № *** по ул. М*** в с. Е*** Ульяновского района Ульяновской области.

Возвратить квартиру № *** в доме № *** по ул. М*** в с. Е*** Ульяновского района Ульяновской области в собственность К*** А*** К***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

М*** О.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М*** К.М., обратилась в суд с иском к Н*** Л.Г. и А*** Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование своих требований указала, что проживала с несовершеннолетней дочерью в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. П***, д. *** кв. ***. В связи с наличием большой задолженности по квартплате риэлтер А*** Н.А. предложила ей приватизировать квартиру, продать ее и купить квартиру меньшей площадью. По ее доверенности А*** Н.А. 11.12.2007 ее квартиру продала и одновременно оформила на ее имя квартиру № *** в доме № *** по ул. М*** в с. Е*** Ульяновского района Ульяновской области. Получив в августе 2008 года ключи от данной квартиры, она выяснила, что проживать в ней невозможно, т.к. все коммуникации отрезаны, сантехническое оборудование требует замены, отсутствует отопление. Кроме того, ей стало известно, что договор купли-продажи данной квартиры является недействительным, поскольку собственник квартиры К*** А.К. умер за полгода до заключения договора с его представителем.

Продажа принадлежащей ей и дочери квартиры по проезду П*** на основании постановления органов опеки и попечительства была произведена с условием приобретения другой квартиры в с. Е***. Поскольку договор купли-продажи данной квартиры является ничтожным, соответственно является недействительным и договор купли-продажи квартиры по проезду П***.

Истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по проезду П*** в г. Ульяновске, заключенный 11.12.2007.

В ходе рассмотрения дела М*** О.П. заявила дополнительные требования к Е*** Е.И. о признании недействительным заключенного с ним 11.12.2007 договора купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. М*** в с. Е*** Ульяновского района Ульяновской области, ссылаясь на то, что доверенность от имени собственника квартиры К*** А.К. на имя Е*** Е.И. была оформлена после смерти К*** А.К. и данная сделка не соответствует закону.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц нотариуса Х*** Т.А., Управление образования мэрии г. Ульяновска, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Н*** Л.Г. и ее представитель Я*** Е.Н. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и удовлетворить иск М*** О.П. лишь в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры в с. Е***. При этом указывают, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ Н*** Л.Г. является добросовестным приобретателем в силу того, что имущество в виде однокомнатной квартиры по проезду П*** было приобретено ею по возмездной сделке и при заключении как предварительного, так и основного договора ею дважды передавались денежные средства. Указанная квартира не выбыла из владения собственника помимо его воли, не являлась предметом противоправного посягательства со стороны третьих лиц, напротив, была передана по доверенности А*** Н.А. для последующей купли-продажи. Н*** Л.Г. произвела ремонт в запущенной квартире, погасила задолженность истицы по коммунальным платежам.

Все показания истцы, данные в суде, являются неправдивыми, направленными на получение любым способом денежных средств. Претензии М*** О.П. о взыскании денег должны быть адресованы А*** Н.А., Е*** Е.И. и нотариусу Х*** Т.А., оформившей доверенность умершего К*** А.К. На полученные денежные средства М*** О.П. сможет купить жилье себе и дочери.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, содержащиеся в п. 1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Оснований, указанных в ст. 302 ГК РФ, по которым имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, суд по данному делу не установил.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчицы Н*** Л.Г., истицы М*** О.П. и ее представителя П*** Е.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, М*** О.П. и ее несовершеннолетней дочери М*** К.М., 30.10.1998 г.р., принадлежала на праве общей долевой собственности однокомнатная квартира № *** в доме № *** по проезду П*** в г. Ульяновске на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 13.09.2007.

11.12.2007 А*** Н.А., действуя по доверенности от имени М*** О.П. и несовершеннолетней М*** К.М., заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Н*** Л.Г. по цене 980 000 руб.

Одновременно 11.12.2007 М*** О.П., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней М*** К.М., приобрела по договору купли-продажи в общую долевую собственность однокомнатную квартиру № *** в доме № *** по ул. М*** в с. Е*** Ульяновского района Ульяновской области. Договор заключен с Е*** Е.И., действующим по доверенности от имени собственника квартиры К*** А.К., удостоверенной нотариусом 06.12.2007.

Статьей 168 ГК РФ установлена недействительность сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Постановлением и.о. главы города Ульяновска № *** от 07.12.2007 М*** О.П. разрешена продажа однокомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр. П***, д. *** кв. ***, с одновременной покупкой в равных долях (по ½ доле) однокомнатной квартиры по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Е***, ул. М*** д. *** кв. ***, на имя М*** О.П. и несовершеннолетней М*** К.М.

На основании данного разрешения 11.12.2007 были совершены сделки купли-продажи названных в нем квартир.

В то же время в ходе рассмотрения дела суд установил, что договор купли-продажи квартиры в с. Е*** является ничтожным и не порождает юридических последствий в связи с тем, что ее собственник К*** А.К. умер 14.05.2007. Доверенность от его имени на право продажи квартиры была удостоверена нотариусом уже после его смерти 06.12.2007.

При таких обстоятельствах, поскольку обе заключенные сделки взаимосвязаны между собой и сделка по отчуждению квартиры по пр. П***, *** могла быть заключена лишь при одновременном заключении сделки по покупке квартиры в с. Е***, суд обоснованно признал обе сделки недействительными и возвратил квартиры в собственность М*** О.П., М*** К.М. и К*** А.К.

Доводы, приведенные Н*** Л.Г. и ее представителем Я*** Е.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, не может быть принята во внимание ссылка ответчицы на статью 302 ГК РФ, регулирующую вопросы истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Добросовестное приобретение в смысле указанной нормы возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В данном случае стороной договора по покупке квартиры по пр. П***, ***, заключенного Н*** Л.Г., являлись собственники квартиры М*** О.П. и ее несовершеннолетняя дочь М*** К.М., от имени которых выступала А*** Н.А.

Следовательно, Н*** Л.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем, а сделка, как совершенная с грубым нарушением закона и нарушающая права несовершеннолетнего ребенка, не может быть признана действительной.

Поскольку договор купли-продажи квартиры в с. Е*** является ничтожным и не порождает правовых последствий, т.е. данная квартира в собственность несовершеннолетней М*** К.М. не приобретена и условия, изложенные в постановлении и.о. главы города Ульяновска № *** от 07.12.2007, не выполнены, следует сделать вывод, что квартира по пр. П***, ***, принадлежащая в ½ части несовершеннолетней М*** К.М., продана без согласия органа опеки и попечительства, что в силу приведенной выше ст. 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ является недопустимым и дает основание для признания данной сделки недействительной.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П не может быть принята во внимание, поскольку авторами кассационной жалобы дано неправильное толкование изложенной в нем правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Другие доводы кассационной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют и повлечь отмену решения суда не могут.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** Л.Г. и ее представителя Я*** Е.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи