УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2024-000723-77
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33а-5364/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 декабря
2024 года
Судья Ульяновского областного суда Сычёва О.А., рассмотрев частную жалобу
Нигматзянова Айрата Данилевича на определение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 21 августа 2024 года о приостановлении исполнительного
производства,
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» (далее по тексту
также - ООО «Инзенский диатомовый комбинат»)
обратилось в Инзенский районный суд Ульяновской области с
административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю отдела
судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам Чернышевой
Екатерине Владимировне о признании незаконными действий, возложении обязанности
устранить допущенные нарушения.
В обоснование
заявления указано, что судебным приставом-исполнителем при выборе формы
обеспечительных мер - наложение ареста на денежные счета не были учтены
публичные интересы должника и третьих лиц, интересы Нигматзянова А.Д. необоснованно
поставлены в привилегированное положение, чем нарушен баланс интересов сторон. В
результате действий судебного пристава по наложению ареста на денежные средства
для предприятия созданы серьезные препятствия для осуществления деятельности,
нет возможности производить расчеты, в том числе с работниками. Указано на
несоразмерность примененных мер.
Данное
административное исковое заявление принято к производству Инзенского районного
суда Ульяновской области 21 августа 2024 года.
От ООО
«Инзенский диатомовый комбинат» в суд также поступило заявление о приостановлении исполнительного производства
№*** до рассмотрения административного дела по существу. Заявление изложено в
тексте административного искового заявления, поступившего в суд 19 августа 2024
года.
Определением Инзенского районного суда Ульяновской
области от 21.08.2024
заявление ООО
«Инзенский диатомовый комбинат» о приостановлении исполнительного производства
было удовлетворено, исполнительное производство №*** приостановлено. Указано, что
приостановлено исполнительное
производство №***, которое возбуждено 02.08.2024 на основании исполнительных листов по гражданскому делу №***, гражданскому делу
№***, гражданскому делу № ***, выданных Инзенским районным судом на основании
заявления Нигматзянова А.Д. об обеспечении иска.
В частной жалобе Нигматзянов А.Д. не соглашается с
определением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на
неизвещение его судом о дате и времени рассмотрения заявления о приостановлении
исполнительного производства, что не позволило ему выразить свою позицию по
заявлению. Полагает, что выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что исполнительное производство
№ *** возбуждено только на основании исполнительного листа ***, выданного в рамках
дела № ***, а не на
основании исполнительных листов по делам № ***, № ***, как
указано в определении суда. Исполнительный лист по делу № *** в службу судебных
приставов не предъявлялся, и не имеет отношения к исполнительному производству
№***. Указывает на неправильное
применение судом норм процессуального права, поскольку отсутствовали основания
для приостановления исполнительного производства, предусмотренные статьей 39
Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Полагает, что отсутствует связь между испрашиваемой мерой и предметом
заявленных требований.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда
апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без
проведения судебного заседания.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и
обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
В соответствии с пунктом
3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по
результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции
вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело
рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения допущены судьей первой инстанции при принятии
оспариваемого определения.
В силу статьи 359
КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя
может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное
Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в
случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве». Приостановление или прекращение
исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист,
либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе
ведущего исполнительное производство, по которому решение о возбуждении принято
Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме. Заявление о
приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается
судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2
статьи 358 настоящего Кодекса (части 1-3).
Во исполнение части 2 статьи 358 КАС РФ такое заявление рассматривается судом в течение
десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с
извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка
указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам
рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются
взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего
рабочего дня после дня вынесения определения.
Из
материалов дела следует, что заявление о приостановлении исполнительного
производства рассмотрено судом без
проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, без
исследования материалов исполнительного производства.
Согласно пункту 2
части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения
административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких
обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и
обоснованным, так как судом лица, участвующие в деле, в том числе автор жалобы Нигматзянов А.Д.,
судебный пристав-исполнитель не извещались, что является грубым процессуальным
нарушением и в силу положений пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации служит безусловным
основанием к отмене принятого по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
В силу приведенных
норм права обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала по
заявлению о приостановлении исполнительного производства на новое рассмотрение
в тот же суд.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судья
определила:
определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 августа
2024 года отменить.
Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Инзенский диатомовый комбинат» о приостановлении исполнительного производства направить в Инзенский районный суд
Ульяновской области на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья
