У Л Ь Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-*** /2009                                               Судья Мочалова О.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13.01.2009.                                                                                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аладина П.К.,

судей Шлейкиной О.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.,

рассмотрев дело  по кассационной жалобе К*** О*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.11.2008, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований К*** О*** В*** – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К*** О.В. обратился в суд с иском к  ЗАО Авиакомпания «П***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 09.10.2006 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя работу оперативного дежурного по объектам энергообеспечения на основании  срочного трудового договора сроком на два года – до 09.10.2008 года.           За два дня до окончания срока действия трудового договора  он был ознакомлен администрацией с приказом об увольнении  и по распоряжению коменданта в этот день в 17 часов покинул рабочее место. 09 октября получил  сообщение о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой. После этого, 14 октября 2008 года он получил уведомление о том, что 09.10.2008 года трудовой договор с ним не был расторгнут и ему необходимо выйти на работу. 27 октября он был ознакомлен с приказом о расторжении с ним трудового договора по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы). Считая увольнение незаконным,  просил восстановить его на работе в должности оперативного дежурного по объектам энергообеспечения с 09.10.2008 года и взыскать с этого дня по день восстановления на работе заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

 

Судом постановлено вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе К*** О.В. просит отменить решение суда как незаконное. При этом ссылается на то, что его увольнение имело место дважды – 07.10.2008 года и 27.10.2008 года. Законность приказа о его увольнении от 27.10.2008 года не была предметом его исковых требований, поскольку он полагает, что увольнение его 07.10.2008 года было произведено ответчиком незаконно  и это само по себе является основанием для восстановления его на работе, независимо от законности приказа от 27.10.2007 года об увольнении его за прогулы. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик, предупредив его о предстоящем увольнении, отобрав ключи от рабочего помещения, предложив забрать трудовую книжку, фактически расторг с ним трудовой договор, после чего не вправе был требовать его выхода на работу без  нового приказа о приеме на работу и заключения нового трудового договора. Суд вышел за пределы заявленных им исковых требований, войдя в обсуждение вопроса о законности его увольнения за прогулы 27.10.2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив довода кассационной жалобы, заслушав объяснения К*** О. В., его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К*** О.В. на основании срочного трудового договора от 09.10.2006 года состоял с ЗАО Авиационная компания «П***» в трудовых отношениях, выполняя работу оперативного дежурного по объектам энергообеспечения. Договор заключен сроком на два года – до 09.10.2008 года.   

Обращаясь в суд, К*** О.В. указал на то, что 07.10.2008 года трудовой договор с ним был расторгнут и он был уволен с нарушением порядка увольнения в связи с истечением срока трудового договора, а именно без предупреждения его в письменной форме не менее  чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора, как того требует ст. 79 ТК РФ. В связи с этим К*** О.В. просил суд дать оценку законности действий ответчика по его увольнению 07.10.2008 года. Данные требования истца и были предметом рассмотрения суда.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее  чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как усматривается из материалов дела, судом тщательно исследовались доводы истца о том, что имело место его увольнение 07.10.2008 года, однако указанные доводы подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Факт увольнения истца 07.10.2008 года не был установлен судом. В материалах дела имеется уведомление К*** О.В.  от 06.10.2008 года о его увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, с которым истец был ознакомлен 07.10.2008 года.  Из письма от 09.10.2008 года, направленного в адрес истца, следует, что ему было предложено явиться в службу персонала Ульяновского филиала ЗАО Авиакомпания «П***» для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее почтой. Однако сами по себе эти действия не свидетельствуют о расторжении с истцом трудового договора, поскольку приказ о расторжении трудового договора с К*** О.В. по названному основанию  администрацией не издавался, какие-либо записи в трудовую книжку истца не вносились.

О том обстоятельстве,  что ответчик имел намерения продолжить с ним трудовые отношения, свидетельствует то, что 14.10.2008 года К*** О.В. был уведомлен администрацией о том, что он не уволен и ему предложено выйти на работу по графику, 15.10.2008 года (чего К*** О.В. в суде не отрицал). Дальнейшие же действия истца, а именно невыход на работу, фактически свидетельствуют о его нежелании продолжать трудовые отношения с ответчиком.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ,   каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правильно определил круг юридически значимых  для дела обстоятельств и распределил бремя их доказывания между сторонами.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение доводов о его увольнении  07, 08 либо 09 октября 2008 года, судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства также не было выявлено, вывод суда об отказе в иске следует признать правильным. К такому выводу суд пришел на основании тщательного исследования совокупности доказательств – как письменных, так и показаний свидетелей. Правовой анализ исследованных доказательств подробно отражен в судебном решении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, дав оценку правильности увольнения истца по приказу от 27.10.2008 года, несостоятельны. Как следует из материалов дела, законность увольнения истца по приказу от 27.10.2008 года предметом исследования суда не являлась, выводов суда по обстоятельствам увольнения К*** О.В. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в решении не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.11.2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи