Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Завгородней
Т.Н.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Дмитрия Юрьевича на
определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2024 года, с
учетом определения судьи того же суда от 3 октября 2024 года
об исправлении описок по гражданскому делу № 2-2-481/2023, которым
постановлено:
заявление Тюгашовой Анны Николаевны о
взыскании судебных расходов с Иванова Дмитрия Юрьевича по гражданскому делу № 2-2-481/2023
по иску Иванова Дмитрия Юрьевича к Тюгашовой Анне Николаевне о признании не
приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного
учета, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Дмитрия Юрьевича в пользу
Тюгашовой Анны Николаевны судебные расходы в сумме 50 000 рублей, а также
почтовые расходы в сумме
3024 рубля 16 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления
Тюгашовой Анны Николаевны о взыскании судебных расходов с Иванова
Дмитрия Юрьевича, отказать,
установил:
Тюгашева А.Н. обратилась в суд с заявлением о
взыскании с Иванова Д.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в
размере 73 000 рублей, почтовых расходов в размере 3024 рубля 16 копеек,
понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2-481/2023 по исковому заявлению Иванова Д.Ю. к Тюгашовой А.Н. о
признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с
регистрационного учета.
Судом заявление Тюгашевой А.Н. удовлетворено частично
в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Иванов Д.Ю. просит отменить определение
суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что представленные в материалы дела квитанции не
могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения Тюгашевой А.Н.
расходов на оплату услуг представителя. Нумерация квитанций, а также тот факт,
что стоимость оказанных в 2023 году юридических услуг определена исходя из
минимальных ставок, действующих с 01.03.2024, по мнению автора жалобы,
свидетельствуют о фиктивности квитанций.
Отмечает, что на
заключенном между Тюгашевой А.Н. и адвокатом Майер Е.П. соглашении не имеется
порядкового номера.
Полагает, что заявленные Тюгашевой А.Н.
расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно, не представлены
кассовая книга, журнал регистрации ордеров, приходно-кассовые ордера.
В возражениях на частную
жалобу Тюгашова А.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную
жалобу Иванова Д.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с частями
3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной
жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции
определения.
Согласно части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг
представителей (абзац пятый), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,
понесенные сторонами (абзац восьмой).
По общему правилу,
установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы
на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются
за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований Иванова
Д.Ю. к Тюгашевой А.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета,
было отказано (т. 1 л.д. 138-144).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 04.06.2024 принят отказ Иванова Д.Ю. от апелляционной жалобы на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.10.2023,
производство по апелляционной жалобе было прекращено (т. 2 л.д.
67-70).
Интересы ответчика
Тюгашевой А.Н. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции
представляла адвокат Майер Е.П. на основании соглашения от 11.09.2023 (т. 2
л.д. 118).
Оплата услуг в
соответствии с условиями соглашения и фактического оказания услуг в размере 73
000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру:
- № *** от
11.10.2023 на сумму 12 000 рублей (за участие представителя в судебном
заседании первой инстанций 11.10.2023);
- № *** от
26.09.2023 на сумму 12 000 рублей (за участие представителя в судебном
заседании первой инстанций 26.09.2023);
- № *** от
20.09.2023 на сумму 10 000 рублей (за подготовку возражений на исковое
заявление);
- № *** от
12.09.2023 на сумму 12 000 рублей (за выработку правовой позиции по делу,
оказание консультации);
- № *** от
01.04.2024 на сумму 27 000 рублей (за подготовку возражений на
апелляционную жалобу – 12 000 рублей, за участие представителя в судебном
заседании апелляционной инстанции – 15 000 рублей) (т. 2 л.д. 113-117).
Кроме того,
Тюгашевой А.Н. понесены почтовые расходы при направлении возражений на частную
жалобу и апелляционную жалобу Иванова Д.Ю. всем лицам, участвующим в деле, в
размере 3024 рубля 16 копеек (т. 1 л.д. 201-216, т. 2 л.д. 41).
Определение суда в
части удовлетворения требований Тюгашевой А.Н. о взыскании почтовых расходов не
обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной
инстанции.
Разрешая заявление Тюгашевой
А.Н. о взыскании судебных расходов, суд
первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем
выполненной представителем ответчика Майер Е.П. работы, исходя из требований
разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с
Иванова Д.Ю. в пользу Тюгашевой А.Н. расходов по оплате услуг представителя в
размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной
инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм
процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств
является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указывалось выше, в рамках рассмотрения
настоящего спора Тюгашева А.Н. воспользовалась помощью адвоката Майер Е.П.,
представившей ордер № *** от 26.09.2023 (т. 1 л.д. 56), и № 59 от 04.06.2024
(т. 2 л.д. 64). В качестве основания выдачи ордеров указано соглашение с
Тюгашевой А.Н.
Материалами дела подтверждается, что представитель
ответчика подготовила возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 63-68),
возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 23-29), участвовала в двух
судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 126-137) и в одном
судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 65-66).
Обстоятельства оказания Тюгашевой А.Н.
юридической помощи адвокатом Майер Е.П. не оспаривались Ивановым Д.Ю.
Факт несения ответчиком судебных расходов в
заявленном ею размере подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от
11.09.2023 и квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму
73 000 рублей.
Из представленных суду квитанций следует, что
они содержат сведения о принятии от Тюгашевой А.Н. денежных средств по
основанию представления ее, как ответчика, интересов адвокатом Майер Е.П.
Указанные квитанции подписаны адвокатом и скреплены печатью Адвокатского
образования коллегии адвокатов «Доверие» Ульяновской области.
Оснований не принимать представленные
платежные документы в качестве доказательства оплаты услуг представителя, у
суда первой инстанции не имелось.
Доказательств, опровергающих произведенную
оплату, фиктивности квитанций, истцом не представлено.
При этом нарушение требований в части
применения и ведения учета поступивших адвокату средств само по себе не
является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты, учитывая,
что Тюгашева А.Н. не является лицом, уполномоченным на хранение и
предоставление документации, касающейся оформления поступающих адвокату
денежных средств.
Таким образом, доводы частной жалобы Иванова
Д.Ю. о недоказанности оплаты ответчиком фактически оказанных представителем
услуг опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отказа в
возмещении реально понесенных стороной выигравшей спор, расходов по оплате
услуг представителя.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при
решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя
расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены.
Присужденная сумма
расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения
расходов в разумных пределах, не превышает размеры минимальных ставок,
установленных решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области, и
позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей
участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного
права.
Доказательств того, что взысканная в
возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма носит явно неразумный
(чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, определение суда
первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам
частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2024 года, с учетом определения судьи
того же суда от 3 октября 2024 года об исправлении описок,
оставить без изменения, частную жалобу Иванова Дмитрия Юрьевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения, по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024
года.
