УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

63RS00043-01-2023-003434-23

Судья Волков М.В.                                                             Дело № 33-5841/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              3 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной детский санаторий «Юность» на определение Красноглинского районного суда города Самары от 10 июля 2024 года о возврате частной жалобы, по материалу №2-132/2024, по которому постановлено:

возвратить ГБУЗ «Самарский областной детский санаторий «Юность» частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы от 14.06.2023,

 

установил:

 

определением Красноглинского районного суда г.Самары от 14 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Субботиной Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего С*** С.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной детский санаторий «Юность» (ГБУЗ «Самарский областной детский санаторий «Юность»), Министерству здравоохранения Самарской области о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, назначена очная судебно-медицинская экспертиза, производство приостановлено на время проведения экспертизы.

3 июля 2024 года ГБУЗ «Самарский областной детский санаторий «Юность» обратилось в Красноглинский районный суд города Самары с частной жалобой на определение суда от 14.06.2024 о назначении по делу судебной экспертизы, выражая несогласие с назначением экспертизы и предметом экспертных исследований.

Определением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 10 июля 2024 года указанная частная жалоба возвращена заявителю, поскольку не затрагивает вопросы, связанные с судебными расходами, а так же о приостановлении дела и касается разрешения вопросов, не препятствующих движению дела.

В частной жалобе ГБУЗ «Самарский областной детский санаторий «Юность», не соглашаясь с состоявшимся определением судьи, считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения частной жалобы. Указывает, что в результате несвоевременного получения извещения суда о времени и месте рассмотрения дела не присутствовали на судебном заседании 14 июня 2024 года, в котором было принято определение о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. Они были лишены возможности представить необходимые для проведения экспертизы документы, сформулировать вопросы и выбрать экспертное учреждение.

В возражениях на частную жалобу представитель Субботиной Л.С. – Черная К.В. просит отказать в её удовлетворении. Указывает, что после поступления частной жалобы стороной истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу для постановки перед экспертом дополнительных вопросов, ходатайство было удовлетворено, производство по делу возобновлено и 25 сентября 2024 года в судебном заседании с участием представителя ответчика было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 14 июня 2024 года по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Возвращая частную жалобу ГБУЗ «Самарский областной детский санаторий «Юность» на определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 104, 216, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ГБУЗ «Самарский областной детский санаторий «Юность» в частной жалобе определение о назначении экспертизы не обжалуется в части приостановления производства по делу, в части судебных расходов, не согласны в части назначения судебной экспертизы по существу и в части того, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, пришел к выводу, что в данном случае определение не подлежит обжалованию и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, признает их мотивированными и соответствующими нормам материального и процессуального права - п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в абз.2 п. 28, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Из частной жалобы также следует, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу заявителем не обжалуется, доводы ответчика сводятся к несогласию с  назначением по делу судебной экспертизы в отсутствие представителя ответчика.

Доводы частной жалобы ГБУЗ «Самарский областной детский санаторий «Юность» не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Красноглинского районного суда города Самары от 10 июля 2024 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной детский санаторий «Юность» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев  в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Красноглинский районный суд города Самары.

Судья