УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002509-64
Судья Кудряшева Н.В. Дело №
33-5424/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2024 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Туктаровой
Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Димитровградской
городской общественной организации – общества защиты прав потребителей
«Справедливость» на определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1 марта 2024 года об отказе в
удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных
расходов по делу №2-2006/2023,
установил:
решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2023 года исковое заявление Димитровградской городской общественной организации –
общества защиты прав потребителей «Справедливость» (далее - ДГОО-ОЗПП
«Справедливость»), действующей в
интересах Черкасовой С.М., Черкасова М.А., Черкасова К.А., к обществу с
ограниченной ответственностью «Честная Управляющая Компания» (далее – ООО
«Честная УК») о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа,
компенсации морального вреда удовлетворено частично.
С ООО «Честная УК» в пользу Черкасовой С.М. в возмещение
убытков от пролива взысканы денежные средства в размере 162 598 руб. 82
коп., почтовые расходы 420 руб., расходы по оценке 11 600 руб., расходы по
оформлению претензии 1000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф
15 000 руб.; с ООО «Честная УК» в
пользу Черкасова К.А. и Черкасова М.А.
взыскана компенсация морального вреда 4000 руб., штраф 500 руб. каждому; с ООО
«Честная УК» в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» взыскан штраф в размере
16 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых
требований о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда
ДГОО-ОЗПП «Справедливость», действующей в интересах Черкасовой С.М., Черкасова К.А., Черкасова
М.А., к ООО «Честная УК» отказано.
С ООО «Честная УК»
в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в размере 4752 руб. С ООО «Честная УК» в пользу ООО
«МДЦ» взысканы расходы по судебной экспертизе 25 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 23 января 2024 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
сентября 2023 года изменено в части размера штрафа, взысканного с ООО
«Честная УК» в пользу Черкасовой С.М. и ДГОО-ОЗПП «Справедливость».
С ООО «Честная УК» взыскан штраф в пользу Черкасовой С.М. в
размере 25 000 руб., в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в размере
26 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, а
апелляционные жалобы ООО «Честная УК», Черкасовой С.М. без удовлетворения.
11 декабря 2023 года ИП Червяков А.В. обратился в суд с
заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов и их
взыскании, в обосновании которого указал, что между ним и Черкасовой С.М.
заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Впоследствии 20 ноября
2023 года между ИП Червяковым А.В. и Черкасовой С.М. заключен договор уступки
прав требования, по которому право взыскании расходов по оплате юридических
услуг в размере 21 000 руб. передано ИП Червякову
А.В.
Просит произвести процессуальное правопреемство с Черкасовой
С.М. на ИП Червякова А.В. в отношении взыскания судебных расходов с ООО
«Честная УК»; взыскать с ООО «Честная УК» в пользу ИП Червякова
А.В. денежные средства в размере
21 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу.
Определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1 марта 2024 года в удовлетворении
заявления ИП Червякову А.В. об установлении
процессуального правопреемства, взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость» просит отменить
определение суда, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве в
отношении судебных расходов и их взыскании.
Не соглашается с выводом суда о том, что не имеется
оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве и взыскании судебных
расходов в размере 21 000 руб. в связи с отсутствием доказательств
фактического несения Черкасовой С.М. расходов на оплату услуг представителя ИП Червякова А.В.
Указывает, что уступка права (требования) возможна, в том
числе в отношении обязательства, которое возникнет в будущем.
Считает, что договор уступки права требования, заключенный
между Черкасовой С.М. и ИП Червяковым А.В. не противоречит требованиями
гражданского законодательства, в связи с чем возможна замена взыскателя в
отношении судебных расходов с Черкасовой С.М.
на его правопреемника ИП Червякова А.В.
Отмечает, что судебные расходы в рассматриваемом случае
понесены не организацией, а Черкасовой С.М. как физическим лицом, которой
представлено право на ведение дел в суде через представителя. Факт обращения
ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в суд в интересах потребителя не лишает его права
иметь иных представителей, число которых не ограничено. Кроме того, при участии
ИП Червякова А.В. в судебных заседаниях, представитель
ДГОО-ОЗПП «Справедливость» участия не принимал.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
21 мая 2024 года определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1 марта 2024 года оставлено без
изменения, частная жалоба ДГОО-ОЗПП
«Справедливость» без удовлетворения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 11 сентября 2024 года апелляционное определение Ульяновского
областного суда от 21 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение в Ульяновский областной суд.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается
судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2023 года исковое заявление
ДГОО-ОЗПП «Справедливость», действующей в интересах Черкасовой С.М., Черкасова
М.А., Черкасова К.А., к ООО «Честная УК» о возмещении материального ущерба,
взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 23 января 2024 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
сентября 2023 года изменено в части размера штрафа, взысканного с ООО «Честная
УК» в пользу Черкасовой С.М. и ДГОО-ОЗПП «Справедливость».
С ООО «Честная УК» взыскан штраф в пользу Черкасовой
С.М. 25 000 руб., в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» 26 000 руб. В остальной
части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Честная
УК», Черкасовой С.М. без удовлетворения.
Интересы Черкасовой С.М. по данному делу представлял
Червяков А.В.
Между ИП Червяковым А.В. и Черкасовой С.М.
заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20 сентября 2023
года (т.2 л.д.225-226).
В
соответствии с п.3.4 указанного договора оплата услуг определяется сторонами,
исходя из нижеследующего: изготовление жалобы, отзыва, позиции по делу – 6000
руб.; сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска
(жалобы) – 4000 руб.; подачу в суд искового заявления, жалобы – 3000 руб.;
изучение дела в суде – 7000 руб.; участие в судебном заседании 1 день – 8000
руб.; составление апелляционной, кассационной и надзорной жалобы – 7000 руб.;
изготовление заявлений, ходатайств – 1000 руб.
Стороны
определили, что одним из способов оплаты
оказанных услуг может быть уступка прав (требования) судебных издержек,
взыскиваемых со стороны (п.3.2 договора).
20
ноября 2023 года между Черкасовой С.М. и ИП Червяковым А.В. подписан акт выполненных работ к договору
оказания юридических услуг. В данном акте указано, что стоимость услуг по
договору составила 21 000 руб., из них составление апелляционной жалобы – 7000
руб., отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 6000 руб., представительство в
суде первой инстанции 22 сентября 2023 года – 8000 руб. (т.2 л.д.230).
Согласно
договору уступки прав (требования) от 20 ноября 2023 года, заключенному между
Черкасовой С.М. (цедент) и ИП Червяковым А.В.
(цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования
на получение денежных средств в счет
возмещения судебных издержек по делу
№2-2006/2023 по договору возмездного оказания услуг от 20 сентября 2023 года
(т.2 л.д.227-229).
Расчет
между сторонами осуществляется путем зачета требований между данным договором и
договором на возмездное оказание услуг от
20 сентября 2023 года (п.2.2 договора уступки).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных
расходов и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что судебные расходы Черкасовой С.М. не присуждены, расходы по
оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу она не понесла,
поэтому она не вправе уступить право (требования) данных расходов заявителю.
Кроме того, суд указал, что с иском в интересах Черкасовой С.М. обращалась
общественная организация, в связи с чем оснований для заключения ею соглашения
на оказание юридических услуг с ИП Червяковым А.В. не имелось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с
указанными выводами, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из
сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть
гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга
и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой
стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии
гражданского судопроизводства.
В силу абзаца 1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход
права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного
правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права
собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на
возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано
неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст.58, 382, 383, 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит
замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст.44 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 п.9 указанного постановления уступка права
на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их
присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом
(ст.ст.382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение
указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную
замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных
издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к
правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п.2 ст.388.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу
цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и
сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому
лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании
ст.44 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по
договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных
издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника
гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и
получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес
к присуждению издержек.
Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по
существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не
рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных
издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек
на основании ст.44 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право
требования по договору уступки.
Как следует из материалов дела, спор по данному делу
рассмотрен по существу в пользу Черкасовой С.М., интересы которой по делу,
в том числе предоставлял ИП Червяков А.В., с которым у нее был заключен
договор на оказание юридических услуг и которому впоследствии передано право
требования взыскания судебных расходов. ИП Червяков А.В. заявил
требования о взыскании судебных расходов одновременно с заявлением об
осуществлении процессуального правопреемства в указанной части.
При этом, суд первой инстанции, указывая,
что Черкасовой С.М. судебные расходы по делу фактически не понесены, не
учел, что согласно договору цессии расчет между сторонами осуществляется путем
зачета требований между данным договором и договором на возмездное оказание
юридических услуг.
Вывод суда первой инстанции о том, что у Черкасовой
С.М. не имелось оснований для заключения договора об оказании юридических
услуг с ИП Червяковым А.В. ввиду того, что ее интересы
предоставляла общественная организация по защите прав потребителей, не основан
на каком-либо законе, который ограничивает право стороны заключать договоры и
иметь представителей.
При
установленных обстоятельствах, учитывая, что спорное правоотношение допускает
правопреемство, в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ заявление
подлежит удовлетворению, следует произвести процессуальное правопреемство в
отношении судебных расходов с Черкасовой С.М. на ИП Червякова
А.В.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд
апелляционной инстанции исходит из следующего.
В
соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся, в
том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением
дела, почтовые расходы, понесенные сторонами,
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Согласно разъяснениям,
изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,
подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
В п.11 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с
тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе
уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем
услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного
постановления Пленума).
В силу п.30 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную
жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на
соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на
возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в
случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их
пользу.
В
свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную
жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других
участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, исходя
из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных
расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы
расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное
распределение допускается (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
При этом,
процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером
удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
Представителем Черкасовой С.М. – ИП Червяковым А.В. была
составлена апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, также
он представлял Черкасову С.М. в суде первой инстанции 22 сентября 2023 года
(т.2 л.д.114-118, 162-165, 171-174).
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и
разъяснениями, учитывая категорию и характер спора, объем проделанной работы, его степени сложности, количества судебных заседаний,
результата рассмотрения дела, изменение решения суда в части штрафа судом
апелляционной инстанции по жалобе Черкасовой С.М., оставление апелляционной
жалобы ДГОО-ОЗПП «Справедливость» без удовлетворения, сложившуюся в
регионе стоимость оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о
порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской
области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи,
утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатов палаты
Ульяновской области от 08 июня 2009 года
(с изменениями от 28 февраля 2022 года) (цены, указанные в данной инструкции,
определяются как минимальные), сложность и продолжительность рассматриваемого
спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей,
требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. являются
разумными.
При установленных обстоятельствах, с ООО «Честная
Управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Владимировича подлежат взысканию судебные
расходы в размере 21 000 руб.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1 марта 2024 года отменить. Вопрос
решить по существу.
Заявление индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Владимировича удовлетворить.
Произвести замену Черкасовой Светланы
Михайловны на ее правопреемника индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Владимировича в отношении судебных
расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная
Управляющая Компания» (ИНН ***) в пользу индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Владимировича судебные расходы в размере
21 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Судья
