УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ермохин Н.Ю.
|
Дело № 22-2224/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4
декабря 2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С., Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Измайлова В.И., защитников - адвокатов Сысоева
В.К. и Борисова О.В.,
осужденного Измайлова В.В., защитника-адвоката Львова А.Н.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Сысоева В.К., Львова
А.Н. и Борисова О.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 13 сентября 2024 года, которым
ИЗМАЙЛОВ Валерий Иванович,
***, не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3
ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ИЗМАЙЛОВ Валерий Владимирович,
***, не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3
ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу (взяты под стражу в зале
суда), содержать их в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления
приговора суда в законную силу;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора суда в законную силу;
- в соответствии с п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Измайлову В.И. и Измайлову В.В. в срок лишения свободы время содержания их под
стражей в период с 13 сентября 2024 года до вступления приговора в законную
силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Измайлов В.И. и Измайлов В.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека,
совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сысоев В.К. в
интересах осужденного Измайлова В.И. не соглашается с обжалуемым приговором
суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а также не соглашается с назначенной квалификацией. Так,
автор жалобы, ссылаясь на показания потерпевшего Ш*** Г.П., свидетеля П*** В.А.,
указывает, что вменение
Измайлову В.И. квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в
качестве оружия» является избыточным, поскольку ни один свидетель не
подтверждает нанесение ударов рейкой от кровати потерпевшему Ш*** Г.П. именно Измайловым В.И. Из показаний свидетеля П*** В.А., данных в ходе очных ставок, следует, что именно Измайлов В.В. оторвал рейку от кровати во время
нанесения ударов потерпевшему. В
деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между осужденными имелась договоренность о том, что кто-то оторвет от
кровати рейку и будет наносить ей удары потерпевшему. Таким образом, суд
не дал оценки тому факту, что удары рейкой наносил только Измайлов В.В. и
никакого совместного умысла на использование «оружия» в его действиях с
Измайловым В.И. не было. Также автор жалобы считает, что следовало разделить телесные повреждения,
полученные потерпевшим в ходе драки с Измайловыми, с телесными повреждениями,
полученными потерпевшим в результате неоднократных падений. Так, из показаний
свидетелей Ч*** А.И. и Т*** А.С. следует, что потерпевший неоднократно падал, в
том числе с крыльца дома С*** и с высоты собственного роста на дорогу,
соответственно мог получить травмы. Ссылка на то что потерпевший отрицал
какие-либо падения, опровергается показаниями допрошенных лиц, из показаний
которых следует, что в период с 29 февраля по 2 марта 2024 года Ш*** Г.П.
распивал спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Кроме того, в деле отсутствует осмотр и описание крыльца дома С***, с которого
падал потерпевший. Свидетели обвинения, которые являлись очевидцами появления Измайловых
непосредственно до совершения ими преступления, моменты падения Ш*** Г.П. с
крыльца и на дорогу не видели, так как Ш*** Г.П. падал после драки с
Измайловыми. Касаемо падения потерпевшего на дорогу, автор жалобы акцентирует
внимание на фототаблицу протокола
осмотра (т.1 л.д.21), на которой видно наезженное дорожное полотно укрытое
плотным настом. Вопреки выводам суда считает, что потерпевший мог получить
телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста на данную
дорогу. Заключения экспертиз от 6 мая и 22 апреля 2024 года не опровергают показания
свидетелей Ч*** А.И. и Т*** А.С. в части того, что потерпевший падал с крыльца
и с высоты собственного роста. Полагает, что в случае разграничения повреждений
полученных Ш*** Г.П. в результате падений и от повреждений, полученных в ходе
драки с Измайловыми, измениться квалифицирующий признак в части получения
потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы. Просит приговор отменить,
уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции в другом составе.
В дополнительной апелляционной жалобе в интересах
осужденного Измайлова В.И. защитник-адвокат Борисов О.В. не соглашается с
обжалуемым приговором суда, считает, что он подлежит отмене в связи с
неправильным применением уголовного закона,
а также в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов автор жалобы указывает,
что суд, признавая
Измайлова В.И. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенном с использованием предмета в качестве оружия, группой лиц
по предварительному сговору, вопреки требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, не привел в
описательно-мотивировочной части приговора описание самого события вступления в
предварительный сговор. Так, суд указывает, что Измайлов В.И. и Измайлов В.В. вступили в преступный сговор из-за
возникших ввиду имевшего место противоправного поведения Ш*** Г.Н. Вместе с тем
квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 111 УК РФ является совершение
преступления группой лиц именно по предварительному сговору, а не по
преступному. Понятия преступного и предварительного сговора не тождественны
друг другу. Обстоятельств, свидетельствующих о месте, времени и иных
обстоятельствах вступления в предварительный сговор описательно-мотивировочная
часть приговора не содержит, равно как не содержало таких сведений и
постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительное
заключение; повторяется вывод суда о вступлении осужденных именно в преступный,
а не предварительный сговор и в последнем абзаце на стр. 17 приговора. Суд
посчитал, что поводом к совершению преступления послужило противоправное
поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов Измайлову В.И. При этом
установлено, что после нанесения потерпевшим ударов Измайлову В.И. осужденный
покинул дом С*** на достаточно длительное время, после чего вернулся уже в
сопровождении Измайлова В.В. Согласно показаниям потерпевшего, данным на
предварительном следствии, первоначальный конфликт с Измайловым В.И. был исчерпан,
они фактически примирились и продолжили совместно употреблять спиртное, покидая
дом С***, Измайлов В.И. каких-либо угроз и претензий с признаками личной
неприязни не высказывал, что соответствует показаниям всех свидетелей
обвинения. Вопреки выводам суда, момент при котором, по мнению суда, осужденные
вступили в «преступный» сговор, они не находились наедине друг с другом, а
распивали спиртное с Г***, Е*** и С***. Ни один из свидетелей не указывал на
то, что непосредственно перед выполнением объективной стороны инкриминируемого
преступления, между ними были распределены роли в группе и была достигнута
предварительная договоренность на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего и на совершение преступления с применением предмета, используемого
в качестве оружия. Акцентирует внимание на то, что Измайлов В.В. вооружился
рейкой лишь на месте происшествия, которая находилась в соседней от места
распития спиртного комнате, то есть вне поля зрения, что исключает вероятность
заранее договориться о применении предмета в качестве оружия, который
изначально у осужденных отсутствовал. По мнению автора жалобы, вывод суда о
вступлении осужденных в преступный/предварительный сговор является
предположением, которое не подтверждено доказательствами, а соответственно
приговор не может быть основан на предположениях. Также, автор
жалобы обращает внимание на то, что при описании преступного деяния суд описывает событие вступления в
«преступный» сговор, целью которого было лишь причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а не совершение данного
деяния с использованием предметов в качестве оружия. При этом на стр. 16
приговора суд приводит прямо противоположные суждения. Кроме
того, не получили должной
оценки в приговоре медицинские сведения и показания Измайлова В.И. о том, что к
моменту происшествия у него был впоследствии диагностирован перелом ноги, что
затрудняло или делало невозможным нанесение ударов ногами со значительной
силой. Не дана в приговоре в том числе и оценка показаниям свидетеля С*** в
судебном заседании о том, что еще до того, как Измайлов В.И. пришел к нему
домой свидетелю было известно о переломе ноги у Измайлова В.И. На основании
изложенного, просит приговор в отношении Измайлова В.И. отменить, передать
уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения Измайлову
В.И. в виде заключения под стражу отменить, избрать при необходимости меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Львов А.Н. в
интересах осужденного Измайлова В.В. считает приговор незаконным и подлежащим
отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора. Приводит доводы о том, что в деле отсутствуют
доказательства, свидетельствующие об умысле Измайлова В.В. на причинение
тяжкого вреда здоровью Ш*** Г.П., а также на совершение деяния в группе лиц по
предварительному сговору. Так, устанавливая виновность осужденных, суд указывает, что потерпевший Ш***
Г.П. спал на диване, однако из показаний потерпевшего, осужденных, а также
свидетелей С*** А.П. и С*** П. следует, что потерпевший спал на кровати. Свидетель
П*** В.А., которая якобы видела как избивают Ш*** Г.П., в том числе рейкой,
вышла из спального помещения сразу же после того как С*** А.П. лег на кровать.
В части показаний свидетеля С*** А.П., утверждавшего, что П*** В.А. ушла из
спального помещения и фактически не могла быть очевидцем произошедшего, суд
оценку не дал. Не дана оценка и показаниям свидетеля П*** В.А. в части того,
что она спряталась в шкафу и перед этим, спустившись с кровати, сделала два
шага в сторону шкафа. Из фотоматериала и осмотра помещения видно, что шкаф, где
якобы спряталась П*** В.А., находится рядом с кроватью и при ходьбе в два шага
она оказалась бы не у шкафа, а в другом месте. Показаниям П*** В.А., данным в
ходе судебного заседания, в части того, что Измайлов В.В. не наносил ударов рейкой
по голове Ш*** Г. П., также оценка не дана. Свидетель Е*** С.Н. в показаниях,
данных в ходе судебного заседания, утверждала, что в спальное помещение, где
спал Ш*** Г.П., сначала зашел Измайлов В.И., спустя 1-2 минуты зашел Измайлов
В.В., разговоров и договоренностей между Измайловыми по поводу нанесения
телесных повреждений потерпевшему не было. Из показаний Измайлова В.В. следует,
что он нанес ладонью руки по лицу Ш*** Г.П., вызванной необходимостью
прекратить противоправные действия последнего. Когда заходили во второй раз в
спальное помещение, где находился Ш*** Г.П., Измайлов В.В. также зашел после
Измайлова В.И. и вывел его из комнаты, что подтверждается показаниями свидетеля
С*** П.В. и других свидетелей. По мнению автора жалобы, суд, признавая виновными
Измайловых, по своей инициативе домыслил обстоятельства, на которые гособвинитель
и следствие не указывали и не ссылались как на установленный факт. Просит
приговор отменить, вынести в отношении Измайлова В.В. оправдательный приговор.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Измайлов В.И., защитники-адвокаты Сысоев В.К. и Борисов
О.В., осужденный Измайлов
В.В., защитник – адвокат Львов А.Н. поддержали доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Измайлов В.И. в суде первой инстанции показывал, что 29
февраля 2024 года он пришел в гости к С*** по приглашению Ш***. По его просьбе
С*** ушел в магазин за спиртным, откуда вернулся с ранее незнакомыми А*** и С***.
Они продолжили распивать алкогольные напитки. В какой-то момент между Ш*** и А***
произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Ш*** того избил. Он их
разнял и все успокоились. На следующий день пришла П***, С***. Продолжили
выпивать. Как только он хотел уйти, Ш*** подбежал, схватил его за капюшон
куртки и начал наносить удары по лицу, от которых у него пошла кровь. Он тоже
нанес удар Ш***, но не знает, попал ли по нему. После того, как ему удалось
вырваться, он сразу вышел на улицу. Он вместе с А*** переночевал в доме С***,
откуда рано утром ушел к себе домой. 1 марта 2024 года около 22 часов он вновь
пришел в дом к С***, где у печки находилась П***, Измайлов В.В. заваривал чай,
С*** сидела в кресле. Так как Ш*** не было видно, он уточнил, где тот
находится, на что ему пояснили, что спит в спальне. Он направился к нему в
комнату, чтобы разбудить и вместе выпить. Для этого он хотел его повернуть с
живота на спину за руку, в этот момент Ш*** неожиданно вскочил, прижал его к
шкафу и начал душить за шею. Грохот был
именно от удара его об шкаф. Он два-три раза ударил его по лицу кулаком в левую
щеку, но Ш*** его не отпускал. Стоял грохот, забежал Измайлов В.В., который
также два-три раза ударил Ш*** по лицу. Когда тот отпустил его, он оттолкнул
его от себя и Ш*** упал туловищем на кровать, а ноги были на полу. Затем он с
Валерой вышел на кухню. Ш*** начал шуметь, кричать матом. Он вновь зашел к
нему, хотел разбудить, чтобы он вышел к ним. Сразу за ним зашел Валера, который
его вывел, и они оба ушли по домам. То есть удары Ш*** более никто не наносил.
На следующий день он узнал, что Ш*** без памяти увезли в больницу. При этом
никакой рейки в доме С*** он не видел, никто Ш*** рейкой не избивал. П*** в те
моменты, когда они заходили к Ш***, в комнате с ними не было. Там лежал только
С***. Кроме того, пояснил, что 19 февраля 2024 года он повредил ногу, которая
сильно отекла и болела, в связи с чем не мог со значительной силой нанести те
удары, которые описаны в предъявленном обвинении. В больницу долгое время не
обращался, так как полагал, что был ушиб, однако позже выяснилось, что нога
сломана. Предполагает, что, поскольку Ш*** оставался и продолжал распивать
спиртное, после этого ходил по деревне, его могли избить другие лица.
Нанесенными им ударами Ш*** не мог быть причинен тяжкий вред здоровью.
Будучи допрошенным в судебном заседании первой инстанции Измайлов
В.В. показывал, что 1 марта 2024 года вечером пришел в гости к С***, у которого
находились С***, Е***, ее сожитель и Ш***. Они употребляли спиртное. В какой-то
момент из спальни вышел С***. С***, Ш*** пошли спать в комнату, из которой
выбежала П***. Он пил чай. Примерно через 30 минут пришел Измайлов В.И. После
того как они выпили, Валерий спросил, где находится Ш***. Кто-то из
присутствующих пояснил, что тот в другой комнате. Валера зашел к нему,
послышался грохот. Он также прошел в комнату, где происходила борьба, увидел,
что Ш*** схватил Измайлова В.И., они друг друга били, Ш*** его душил. Он пару
раз ударил ладонью по лицу Ш***, чтобы последний отпустил Валерия. После Валера
толкнул Ш***, который упал либо на кровать, либо на пол, а они вдвоем вышли на
кухню. Спустя время Ш*** начал шуметь, ругаться. Измайлов В.И. опять забежал к
нему в комнату, он зашел следом за ним, сразу же его вывел оттуда, и они ушли
по домам. П*** в эти моменты в комнате с Ш*** не было. Никакую рейку он не
наблюдал, в руках не держал. В его присутствии никаких конфликтов ни у кого не
возникало. Лично он каких-либо ударов Ш***, от которых у того мог образоваться
тяжкий вред здоровью, не наносил, умысла на такие действия у него не имелось.
Причину расхождений в своих показаниях в суде и на следствии назвать не смог.
В ходе предварительного следствия, в том числе в ходе
проведения очных ставок со свидетелями Измайлов В.В. показывал, что 1 марта 2024
года примерно в 21 или 22 часа он пришел в гости к С*** по адресу: ***. В ходе
распития с присутствующими спиртного пришел Измайлов В.И., который сразу прошел
в комнату, где спал Ш***. Со словами: «Зачем меня бил», - стащил того с кровати
и начал избивать. Когда он также зашел в комнату, то Валерий бил Ш*** по лицу
руками. Он вывел его из комнаты, Ш*** оставался на полу. Через какое-то время Ш***
начал хрипеть, и Измайлов В.И. снова к нему забежал. Он зашел сразу за ним,
увел из дома С***.
Свидетель защиты Ч*** в суде первой инстанции показывал, что
2 марта 2024 года рано утром он пришел в гости к С***. У него находился Ш***. В
какой-то момент тот вышел на крылечко, поскользнулся на гололеде и упал спиной,
затылком около крыльца. Он это видел через окно из кухни, сам на улицу не
выходил. Ш*** пролежал около двух минут.
Свидетель Т*** в суде первой инстанции показывал, что 2
марта 2024 года около 18 часов соседка Нина ему сказала, что видела, как
впереди нее шел человек, шатался, после чего упал перед ней на асфальт. Был
настолько сильный удар, что голова чуть не треснула. Этим человеком оказался Ш***
Г***. Она позвонила его сестре, чтобы та вызвала скорую помощь.
Допрошенный в суде первой инстанции качестве свидетеля
защиты С*** показывал, что 1 марта 2024 года он находился в гостях у С***, где
также были В***, еще какая-то женщина и Ш***. Ночью пришел Валерий
Владимирович. Он вместе с Ш*** ушел спать на кровать в комнату. Проснулся утром
около 5 часов, когда все спали, и ушел. Никакого шума не слышал. Измайлова В.И.
он в доме не наблюдал, в ходе распития алкоголя никаких конфликтов не возникало.
У Ш*** телесных повреждений не было.
При допросе в ходе предварительного следствия свидетель С***
давал несколько иные показания, из которых следует, что в период с 29 февраля
по 2 марта 2024 года он приходил к С*** в гости. Крайний раз он ушел в 5 утра,
но какого числа, не помнит. На следующие сутки после его ухода оттуда, он
узнал, что Ш*** кто-то избил в доме. Кто его избил, не знает, этого он не
видел. При нем Ш*** был здоровый, ни обо что не ударялся и не падал. Измайловых
В.И. и В.В. он в доме у С*** не видел, с ними спиртное не употреблял.
Вместе с тем выводы суда о доказанности вины Измайловых В.И.
и В.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне
проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Из показаний потерпевшего Ш*** Г.П. в суде первой инстанции и
ходе предварительного следствия следует, что 29 февраля 2024 года он находился
в гостях у С*** П***, где они, а также П*** В.А., А***, С*** употребляли
спиртное. На следующий день между ним и А*** возник незначительный конфликт. К
ним в гости также пришли Измайлов В.И. и С***. Между ним и Измайловым В.И.
произошел конфликт. После употребления спиртного он ушел в другую комнату и лег
спать на диван. Сколько он проспал, не знает, но проснулся оттого, что ударился
об пол, когда его стащили с дивана, кто именно стащил, он не знает, но увидел,
что над ним стоят Измайлов В.И. и Измайлов В.В., которые вдвоем начали пинать
его обутыми по разным частям тела: ногам, туловищу, голове. Ударов было очень
много, от них он чувствовал сильную физическую боль. После чего Измайлов В.В.
взял рейку от кровати и наносил удары данной рейкой в область как головы, так и
туловища. От боли он крутился, но ничего сделать не мог, стонал. Когда Измайлов
В.В. бил рейкой, Измайлов В.И. бил ногами, также в области головы и туловища.
Затем они перестали его избивать и ушли на кухню. Через какое-то время он решил
подняться и лечь на диван, но все его тело очень сильно болело, а лицо было
разбито. От боли он начал стонать. После этого в комнату снова зашел Измайлов
В.И. и начал его пинать, вслед за которым также зашел Измайлов В.В. и тоже
начал пинать его. Пинали в основном в область головы и туловища, били вдвоем,
так как удары он чувствовал одновременно от двух человек, а не по очередности.
После они прекратили свои действия и ушли. Через какое то время он с трудом
поднялся с пола и лег на диван. В этот день ему никто не помог. На следующее
утро он встал, ему было больно, плохо себя чувствовал, ходил с трудом. Ему
промыли лицо, выпил немного спиртного и снова лег спать. Он нигде не ударялся,
не падал, все телесные повреждения он получил от действий Измайловых. В ходе
нанесения ему ударов в один из моментов Измайлов В.В. сказал фразу: «Он живой»,
затем они посмотрели на него и продолжили избивать. 2 марта 2024 года под вечер
он ушел к себе домой, ему было очень плохо, шел медленно, его сильно шатало,
потому что он чувствовал себя плохо из-за того, что его избили Измайловы. По
пути на улице он сначала присел, а потом лег на дорогу, не падал. Он был избит
Измайловыми в промежуток времени с 22 часов 1 марта 2024 года (время, когда он
примерно лег спать) до 6 часов 2 марта 2024 года. Все удары наносились Измайловыми
со значительной силой ногами в область головы с затылочной области справа,
правую сторону головы, в область лица: глаз, верхних и нижних губ, правую
щечную область, в левую скуловую область. Каждый нанес не менее пяти таких
ударов. Затем каждый нанес не менее 20 ударов в область шеи, грудной клетки
слева, справа, на спине в область грудной клетки слева и справа, в поясничную
область слева, правую боковую поверхность живота, в область левого предплечья,
множественные удары в область верхних и нижних конечностей. Также каждый ногами
нанес по 8 ударов в область правой грудной клетки. После чего Измайлов В.В.
нанес не менее 10 ударов рейкой от кровати в область его головы и не менее 3
ударов в область туловища.
Потерпевший продемонстрировал механизм причинения ему
Измайловыми телесных повреждений в ходе следственного эксперимента от 23 апреля
2024 года: каждый нанес не менее четырех ударов в область темени затылочной
области справа, правую сторону головы, в область глаз, губ, правую щечную
область, левую скуловую область; не менее 16 ударов ногами каждый в область
шеи, грудной клетки слева и справа, по спине в область грудной клетки справа и
слева, в поясничную область слева, по правой боковой поверхности живота, в
область левого предплечья, в область верхних и нижних конечностей, из которых
каждый нанес ногами не менее 6 ударов в область правой грудной клетки; Измайлов
В.В. нанес не менее 10 ударов рейкой от кровати в область лица и верхней части
головы и не менее 3 ударов рейкой в область грудной клетки. Во время его
избиения он крутился от боли на полу, поворачивался то одной, то другой
стороной. Также каждый из них ударил с незначительной силой кулаком в лицо.
После этого Измайловы прекратили его избивать и продолжили через 5-10 минут:
каждый нанес по одному удару ногой в правую область головы и не менее двух
ударов ногой в область грудной клетки справа. Удары наносились в обуви.
Допрошенная в судебном заседании первой инстанции и на
предварительном следствии свидетель Е*** С.Н. показывала, что 29 февраля 2024 года
они вместе с Г*** А.А. остались ночевать у жителя *** С*** П***. В его доме
находились ранее незнакомые им В*** и Г***. Около 10 часов 1 марта 2024 года между
Г*** и Ш*** возник конфликт, в ходе которого последний ударил Г***. После этого
они снова начали употреблять спиртное. Около 13 часов 30 минут к ним
присоединились ранее ей незнакомые Л*** и Валерий. В момент употребления
спиртного между Валерием и Ш*** возник конфликт, в ходе которого Ш***,
возможно, ударил Валерия. Сам удар она не видела, предположила так, поскольку Ш***
размахивал руками. Около 23 часов они с Г*** и П*** на кухне начали употреблять
спиртное. В этот момент в комнате на диване спал Ш***, а рядом с диваном
расположена кровать, на которой спала В***. Пока они сидели, в дом зашли
Валерий, который до этого уже был, и его брат. Когда они пили, насколько она
помнит, брат Валерия поинтересовался, откуда у Г*** синяк. Они сказали, что тот
упал, но они сказали, что так не падают. После этого Валера спросил, где Ш***.
Они ответили, что тот спит в зале. После этого Валерий и его брат прошли в
комнату, где спал Ш***. Она не видела происходящего, но видела махи ногами, при
этом Ш*** стонал. Предположила по звукам, что его стащили с дивана (был глухой
удар падающего) и начали пинать (глухие удары). После этого братья вернулись на
кухню. В ходе распития спиртного они сказали, что это Ш*** за его «длинный язык».
Примерно в это же время она увидела В*** возле печки, которая стояла, дрожала и
повторяла, что боится. В этот момент Ш*** начал снова стонать. Услышав это,
Измайлов В.И., а затем и его брат друг за другом прошли в комнату к Ш*** и, как
она поняла по глухим звукам ударов, вновь начали пинать Ш***. Тот сильно
стонал. После чего Измайловы ушли, а они продолжили употреблять спиртное. Утром
к ним вышел Ш***, его лицо было в крови, жаловался, что ему плохо. Она промыла
ему раны, после чего он снова лег спать. Ближе к вечеру Ш*** собрался домой. До
произошедшего у Ш*** видимых повреждений не имелось, его состояние было
нормальным. В ее присутствии он не падал, держался на ногах. Никто кроме В*** и
его брата Ш*** не избивал.
Е*** С.Н. в ходе очных ставок, проведенных 10 июня 2024 года
и 13 июня 2024 года с Измайловыми В.В. и В.И. соответственно, также показывала,
как в ночь с 1 на 2 марта 2024 года слышала по характерным звукам (глухие звуки
ударов и стоны потерпевшего), а также видела по взмахам ногами, что Измайловы
дважды избили Ш*** в комнате, где он спал.
Свидетель П*** В.А. в суде первой инстанции и в ходе
предварительного следствия показывала, что 29 февраля 2024 года она пришла в
гости к С*** П***, который проживает по адресу: ***. У него был Ш*** Г***,
затем пришли женщина по имени С*** и мужчина по имени А***. 1 марта 2024 года они
продолжали распивать спиртное. После обеда к П*** в гости пришла Л***, вслед за
ней зашел Измайлов В.И., после чего они все вместе дальше употребляли спиртное.
После она легла спать в комнате на кровати, а Ш*** - на диване. Ночью она
проснулась от грохота, который раздался от того, что кто-то из Измайловых
стащил Ш*** с дивана на пол. После этого Измайловы оба одновременно начали
пинать Г*** в область головы. Потом Измайлов В.В. вырвал рейку от кровати и
начал ею также бить в область головы Г***, а Валерий Иванович продолжал пинать
Г***. Измайловы были очень агрессивные, она сильно их испугалась и спряталась в
шкаф, который стоял в этой же комнате возле кровати. Через некоторое время они
вышли на кухню. Она тихо вышла на кухню, Г*** оставался лежать на том же месте.
Когда Г*** вновь начал стонать, то Валерий Иванович снова пошел в комнату,
вслед за ним пошел Валерий Владимирович, и начали бить Г***, который продолжал
стонать. Как били Ш*** второй раз, она не видела, но догадалась по глухим
звукам ударов и стонам Ш***. После ухода Измайловых они продолжили употреблять
спиртное, а Г*** лег спать на диван. Утром Г*** вышел к ним, все лицо у него
было в крови, он жаловался, что ему плохо. При ней Ш*** не падал, нигде не
ударялся. Повреждения на голове Г*** образовались оттого, что его побили братья
Измайловы. Они избили Ш*** в период времени с 22 часов 1 марта 2024 года до 6
часов 2 марта 2024 года, так как около 22 часов она пошла спать, также в это
время спать ушел Ш***.
При проведении очных ставок с Измайловыми свидетель П***
В.А. показывала, что в ночь с 1 на 2 марта 2024 года она видела, как Ш***
вдвоем пинают Измайловы в область головы и туловища, а затем Валерий
Владимирович рейкой от кровати продолжил наносить удары по голове Г***. Через
некоторое время они вновь начали его избивать, о чем она догадалась по
характерным звукам.
В ходе проведения следственного эксперимента 23 апреля 2024 года
свидетель П*** В.А. продемонстрировала удары, нанесенные Измайловыми Ш*** со
значительной силой, которые видела лично: не менее двух ударов каждым из них
ногами в область темени затылочной области справа, правую сторону головы; не
менее двух ударов каждым ногами в область грудной клетки справа; не менее двух
ударов Измайловым В.В. рейкой в область лица и верхней части головы.
Показаниями свидетеля С*** П.В. в ходе предварительного
следствия, согласно которым с 29 февраля 2024 года по 2 марта 2024 года в его
доме гостил Ш*** Г***. Также у него в гостях находились С***, ее сожитель А***,
В*** и приходили иные лица, с которыми они совместно распивали спиртное на
протяжении нескольких дней. Между А*** и Ш*** 1 марта 2024 года возник
конфликт, в ходе которого последний нанес А*** удары. На этом конфликт
закончился. В этот же день после обеда приходил Измайлов В.И., у которого с Г***
также возник конфликт. Г*** ударил Валерия, на этом конфликт прекратился. Когда
он проснулся ночью, то продолжил распивать спиртное со С*** и А***. В этот
момент в дом зашли Измайлов В.И. и Измайлов В.В., которые приходятся друг другу
родственниками. По их приходу он, А***, С***, два Валерия начали употреблять
спиртное. В ходе распития спиртного Валерий Иванович спросил, где Г***, они
пояснили, что он спит в другой комнате. После этого оба Измайловых встали из-за
стола, прошли в комнату к Ш***, стащили его с дивана (сам лично он не видел, но
предположил по звукам, так как был грохот, похожий на то, как человека
стащили), после чего начали бить (как били он также не видел, но слышал сильные
стоны Г***). После они вышли на кухню и сказали, что это Г*** за его «длинный
язык». Услышав стоны Ш***, Измайлов В.И. снова прошел к нему в комнату, следом
за ним зашел Валерий Владимирович, и они снова начали бить Г***, так как был
слышен шум и стоны Ш***. Когда к ним утром вышел Ш***, то он увидел, что его
лицо было в крови. С*** промыла ему раны, и он снова лег спать, ушел только под
вечер. Телесные повреждения Ш*** получил оттого, что его побили братья
Измайловы.
При допросе в судебном заседании первой инстанции свидетель
С*** П.В. также показывал, что в его присутствии Ш*** не падал. В комнате, где
спал потерпевший, имеется кровать с деревянной рейкой, которая до произошедшего
находилась на своем месте. После случившегося он увидел, что деревянная рейка
лежит рядом с кроватью.
Показаниями свидетеля Г*** А.А. в ходе предварительного
следствия, из которых следует, что с 29 февраля 2024 года по 2 марта 2024 года
он со своей сожительницей Е*** С.Н. находился в гостях у жителя *** С***, где
также находились В*** и Г***. Между ним и Г*** 1 марта 2024 года возник
конфликт, в ходе которого последний несколько раз его ударил. Они сразу же
примирились. В этот же день пришел мужчина по имени Валерий. В момент
употребления спиртного между Валерием и Г*** также возник конфликт. Г*** ударил
Валерия. Конфликт продолжения не получил. Ночью они со С*** и С*** продолжили
употреблять спиртное. В какой-то момент в дом зашли двое мужчин, один из них
был Валерий, который до этого приходил, второго мужчину он представил как
своего брата. Валера спросил, где Г***, они сказали, что тот спит в комнате.
После этого Валерий и его брат встали из-за стола, прошли в комнату к Г***. Он
лично не видел, но слышал по характерному грохоту, как Г*** стащили с дивана,
после чего начали бить, так как доносились сильные стоны Г***. После они вышли
на кухню, пояснив, что это Г*** за его «длинный язык». Когда Г*** снова начал
стонать, Валера снова прошел к нему в комнату, следом за ним зашел второй
мужчина, и они снова начали пинать Г***, поскольку тот очень сильно стонал. На
утро С*** промыла ему раны на лице, а ближе к вечеру тот направился домой. До
такого состояния его избили эти двое братьев, в его присутствии он не падал,
другие лица его не избивали.
Показаниями свидетеля П*** Е.П. в ходе предварительного
следствия, согласно которым Ш*** приходится ей братом. 2 марта 2024 года ей
позвонили и сообщили, что на дороге на улице *** лежит Ш***. Когда она пришла к
нему, то увидела, что вся его голова опухшая, в гематомах, ссадинах. Эти
повреждения были не свежие, а уже замытые, так как одежда была чистая. Ш***
ничего не говорил, ему было плохо, лежал на проезжей части на спине, дорога
была заснеженная, гололеда не было. Его доставили в больницу. После выписки она
осуществляла за ним длительный уход. Ш*** Г.П. сказал ей, что его избили
Измайлов В.И. и Измайлов В.И. в доме у С*** в ночь с 1 на 2 марта 2024 года.
Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель
А*** Н.А. показала, что в марте 2024 года около 18 часов она находилась на
одной из улиц ***, по которой шел незнакомый ей мужчина. В какой-то момент она
увидела, что он уже лежал на спине на дороге на снегу. Подойдя к нему, она
обратила внимание, что все его лицо было отекшее, с засохшей кровью, глаза были
закрыты, он хрипел. Она сфотографировала его лицо, вызвала скорую помощь.
Допрошенная в суде первой инстанции старший следователь СГ ***
Н*** Р.Р. показывала, что перед допросом потерпевшего Ш*** Г.П., свидетелей
каждый раз разъяснялись их процессуальные права. Показания они давали
самостоятельно и добровольно, при допросах потерпевший находился в нормальном
состоянии. Кроме того, по собственной воле потерпевший и свидетель участвовали
в следственном эксперименте, где сами, без наводящих вопросов, показывали механизм
нанесения ударов Измайловыми. После составления протоколов лично знакомились с
их содержанием, только после этого ставили подписи в необходимых графах.
Замечаний от них не поступало. Никакого давления на них сотрудники полиции не
оказывали, на подпись готовые протоколы или пустые бланки протоколов
потерпевшему никто не передавал. При их допросах посторонние лица
отсутствовали.
Допрошенные в судебном заседании первой инстанции в качестве
свидетелей старший участковый уполномоченный *** Е*** А.В., оперуполномоченный
уголовного розыска *** Ч*** А.И. показали, что ими проводились проверочные
мероприятия, оперативно-розыскные мероприятия по факту причинения телесных
повреждений жителю *** Ш***. Были установлены очевидцы этих событий С***, П***,
Е***, Г***, иные лица, которые были опрошены. Никакого давления на них не
оказывалось, о подобных фактах им неизвестно.
Кроме того, вина осужденных подтверждается следующими
доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2024 года,
из которого следует, что с участием свидетеля П*** В.А., специалиста был
осмотрен дом №*** по улице ***. В доме имеются сени, кухня. В помещении кухни
помимо мебели имеется проем, ведущий в спальню, в которой по ходу движения
слева направо расположены шкаф, кровать, диван, комод, зеркало, дверь, ведущая
в зал. П*** В.А. указала на место на полу перед диваном и пояснила, что на
данном месте находилась кровь, и лежал избитый Ш*** Г.П. С данного места с
поверхности пола на две ватные палочки изъяты смывы вещества. Между кроватью и
диваном на полу обнаружены две рейки от кровати, которыми, со слов П***, Ш***
Г.П. наносились телесные повреждения. Рейки были изъяты. В протоколе имеется
уточнение, что изъятые рейки являются двумя частями одной рейки.
Изъятые предметы были осмотрены следователем и признаны
вещественными доказательствами, из протокола осмотра предметов от 8 июня 2024 года
следует, что изъятые две рейки являются частью одного целого.
Протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2024 года,
согласно которому с участием свидетеля А*** Н.В. был осмотрен участок
автомобильной дороги, расположенный в 150 метрах юго-западнее от дома №*** по
улице ***, где она 2 марта 2024 года около 18 часов 30 минут обнаружила
лежащего на дороге Ш*** Г.П. На момент осмотра автомобильная дорога покрыта
снегом, при этом покрытие автомобильной дороги не скользкое.
Из заключения эксперта №798 от 22 апреля 2024 года следует,
что у Ш*** Г.П. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая
черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, острая пластинчатая субдуральная
гематома правого полушария мозга (в теменно-затылочной области справа),
субарахноидальное кровоизлияние, гемотимпанум справа (наличие крови в
барабанной полости среднего уха), подкожные кровоизлияния, ссадины в обеих
окологлазничных (параорбитальных) областях, в левой скуловой области, в области
верхней и нижней губ, правой щечной области; подкожные кровоизлияния
(кровоподтеки) в области шеи, грудной клетки слева и справа, на спине, в том
числе в поясничной области слева и на правой боковой поверхности живота, в
области нижних и верхних конечностей, в том числе на левом предплечье; закрытая
тупая травма грудной клетки: переломы тел 6,7,8,9 правых ребер по средней
подмышечной линии со смещением с повреждением плевры и легкого и развитием
подкожной эмфиземы (наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатке) в проекции
переломов. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета
(предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в
повреждениях не отобразились. Закрытая черепно-мозговая травма могла быть
получена не менее чем от пяти воздействий тупого твердого предмета, закрытая
тупая травма грудной клетки могла быть получена как от однократного, так и
неоднократного травмирующего воздействия, остальные повреждения получены от
многократных травмирующих воздействий, установить точное количество которых не
представилось возможным. Учитывая характер, локализацию, количество и механизм
образования вышеуказанных повреждений, не исключается возможность их
образования при обстоятельствах, изложенных в постановлении, при условии
нанесения травмирующих воздействий в области локализации повреждений. Не
исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы в срок,
указанный в постановлении – с 29 февраля 2024 года по 2 марта 2024 года. Возможность
образования остальных повреждений в указанный выше период времени также не
исключается. Закрытая черепно-мозговая травма в комплексе одной травмы причинила тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, согласно пункту 6.1. Медицинских критериев. Закрытая тупая
травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
согласно пункту 6.1. Медицинских критериев. Иные телесные повреждения
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно
пункту 9 Медицинских критериев.
Согласно выводам дополнительного заключения эксперта №1112
от 6 мая 2024 года возможность получения Ш*** Г.П. указанных повреждений в
комплексе одной травмы в результате однократного падения из положения стоя и
ударе о тупой твердый предмет исключается. В момент их получения потерпевший
мог находиться в любом положении. Ш*** Г.П. мог совершать активные действия в
период времени до и после потери сознания. После анализа представленных в
распоряжение эксперта протоколов допросов П*** В.А. в качестве свидетеля,
протокола следственного эксперимента с ее участием, с учетом характера,
локализации, количества и механизма образования указанных повреждений, эксперт
пришел к выводам, что возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы
(за исключением ссадин в правой окологлазничной (параорбитальной) области
и правой щечной области), подкожных
кровоизлияний (кровоподтеков) в области шеи, грудной клетки справа, закрытой
тупой травмы грудной клетки при обстоятельствах, изложенных в протоколах, при
условии травмирующих воздействий в области локализации вышеуказанных
повреждений не исключается. Конкретные обстоятельства причинения остальных
повреждений в вышеуказанных копиях протоколов не отражены. Учитывая характер,
локализацию, количество и механизм образования повреждений, которые указаны в
предъявленном обвинении, не исключается возможность их образования при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных в представленных на
экспертизу копиях протоколов допроса Ш*** Г.П. в качестве потерпевшего,
следственного эксперимента с участием последнего, при условии травмирующих
воздействий в области локализации повреждений.
Заключением эксперта №134 от 11 апреля 2024 года установлено, что на поверхностях ватных
палочек со смывами, изъятыми 3 марта 2024 года в ходе осмотра места
происшествия, а также в следах-отпечатках на упаковке ватных палочек со смывами
обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ш*** Г.П.
не исключается.
Из заключения эксперта № 135 от 11 апреля 2024 года следует,
что в части следов на двух рейках от кровати, изъятых в ходе осмотра места
происшествия по адресу: ***, найдена кровь человека при определении групповой
принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает ее принадлежность
Ш*** Г.П.
В ходе осмотра сотового телефона «Infinix HOT30i»,
принадлежащего свидетелю А*** Н.В., обнаружены две фотографии Ш*** Г.П.,
которые последняя сделала 2 марта 2024 года. На них потерпевший лежит с
закрытыми глазами на улице с видимыми телесными повреждениями на лице.
На основании вышеприведенных доказательств, которым дана
надлежащая оценка, суд обоснованно признал Измайлова В.И. и Измалова В.В. каждого
виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ -
умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Юридическая оценка действиям осужденных дана
правильно, оснований для переквалификации действий Измайловых, их оправдания,
прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Предъявленное осужденным обвинение, как правильно указал суд
первой инстанции, является конкретным, в нем указаны, какие действия совершил
каждый из них при выполнении своей роли в совершении преступления, содержится
описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных
обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1
- 4 части 1
статьи 73 УПК РФ.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что
Измайловы, находясь в период времени с 22 часов 1 марта 2024 года до 6 часов 2
марта 2024 года в доме №***, расположенном по адресу: ***, где в спальной
комнате на диване спал Ш*** Г.П., из-за возникших ввиду ранее имевшей место
противоправности поведения потерпевшего неприязненных к нему отношений,
вступили в преступный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для его жизни. В соответствии с распределенными преступными
ролями Измайловы стащили Ш*** Г.П. на пол, после чего, действуя по
предварительному сговору, совместно и согласованно, нанесли со значительной
силой множественные удары ногами по всем частям тела Ш*** Г.П., каждый нанес по
одному удару кулаком в область лица, при этом Измайлов В.В., действуя
согласованно с Измайловым В.И., также нанес многочисленные удары рейкой от
кровати по голове и в область грудной клетки. Осознав, что осужденные довели
свой преступный умысел до конца, Измайловы с места преступления скрылись. В
результате их совместных преступных действий Ш*** Г.П. были причинены закрытая
черепно-мозговая травма, которая в комплексе одной травмы причинила тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1. Медицинских
критериев, закрытая тупая травма грудной клетки, которая причинила тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1. Медицинских
критериев, а также кровоподтеки на различных частях тела, которые не повлекли за
собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты
общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие
вред здоровью человека, согласно пункту 9 Медицинских критериев.
Принимая во внимание характер преступных действий осужденных,
локализацию (голова, область грудной клетки), количество и способ нанесенных
потерпевшему ударов (целенаправленные со значительной силой нанесенные удары
ногами и предметом, используемым в качестве оружия), суд первой инстанции
сделал правильный вывод о наличии у Измайловых умысла на причинение именно тяжкого
вреда здоровью потерпевшему, который причинен вследствие целенаправленных и со
значительной силой нанесенных ударов ногами, рейкой по голове и грудной клетке.
При этом, каждый из осужденных наносил удары ногами потерпевшему в указанные
области, а Измайлов В.В., помимо прочего, рейкой. Поскольку все травмы у
потерпевшего возникли от совместных преступных действий Измайловых, оснований
для разграничения их ударов и причиненных вследствие этого телесных повреждений,
как верно установил суд первой инстанции, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, что квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному
сговору» нашел свое полное подтверждение. В соответствии с частью 2
статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по
предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о
совместном совершении преступления. По смыслу положений частей 1
и 2 статьи 35
и п. «а» ч.3
ст.111 УК РФ квалифицировать действия виновных лиц в причинении
тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору следует, если их
совместными (при наличии предварительной договоренности) действиями, при
невозможности их разграничения, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.
Предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью предполагает
выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до
начала совершения действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого
вреда здоровью.
В ходе судебного следствия, как достоверно установил суд
первой инстанции, Измайловы при нанесении ударов Ш*** Г.П. действовали
совместно и согласованно друг с другом, осознавая при этом, что фактические их
действия поддерживаются каждым из них и умысел каждого направлен на достижение
единого результата - причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Каждый из осужденных
принимал непосредственное участие в избиении потерпевшего, то есть выполнял
объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ. Таким
образом, осужденные предварительно, то есть до начала выполнения объективной
стороны преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, договорились о
причинении тяжкого вреда потерпевшему: как указывал потерпевший и свидетели, в
частности, очевидец нанесения ударов П*** В.А., каждый из осужденных заходил в
комнату потерпевшего практически друг за другом, после чего, являясь
соисполнителями, согласованно и одновременно наносили потерпевшему Ш*** Г.П.
удары, как ногами, так и предметом, используемым в качестве оружия. Пока
Измайлов В.В. приискивал предмет, а также после того, как он начал наносить
удары этим предметом, Измайлов В.И. не прекращал нанесение ударов ногами. Кроме
того, изначально в гости к С***, у которого находился потерпевший, приходил
лишь Измайлов В.И., который совместно с иными лицами, в том числе потерпевшим,
распивал спиртные напитки. В какой-то момент между ними произошел конфликт, в
ходе которого потерпевший ударил Измайлова В.И., после чего последний ушел и
вернулся с Измайловым В.В., которые, узнав о том, в какой именно комнате
располагается Ш*** Г.П., целенаправленно направились туда и приступили к его
избиению. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,
что Измайлов В.И. и Измайлов В.В. до того, как приступить к нанесению ударов
потерпевшему, распределили свои преступные роли, в соответствии с которыми
каждый из них должен был нанести со значительной силой множественные удары
ногами по голове, туловищу, рукам и ногам Ш***, Измайлов В.В. должен был
приискать предмет и продолжить им избивать потерпевшего по голове и туловищу,
должны были нанести удар кулаком по лицу. Доводы апелляционных жалоб об
обратном, по мнению судебной коллегии, не подтверждаются представленными в суд
первой инстанции доказательствами.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, нашел свое полное
подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого
в качестве оружия», который подтверждается обстоятельствами и способом
совершения преступления, показаниями потерпевшего, свидетеля П*** В.А.,
согласно которым удары по телу Ш*** Г.П. были нанесены Измайловым В.В. рейкой
от кровати, протоколом осмотра двух частей рейки, заключением судебной
экспертизы, из выводов которой следует, что на представленных частях рейки
обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Для
квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о
совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в
качестве оружия, поскольку Измайловы действовали по предварительному сговору,
то есть непосредственно перед выполнением объективной стороны инкриминируемого
преступления между ними были распределены роли в группе и была достигнута
договоренность на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и на
совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве
оружия. Доводы апелляционных жалоб об обратном, по мнению судебной коллегии,
несостоятельны.
Как верно указал суд первой инстанции, в действиях осужденных
отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов, поскольку жизни и
здоровью Измайловых, как и жизни и здоровью иных лиц, непосредственно перед
совместным нанесением ударов потерпевшему, ничто не угрожало, удары Ш*** Г.П.
были нанесены из-за личной неприязни к потерпевшему, возникшей ввиду его
противоправного поведения (нанесения ударов Измайлову В.И.).
Также, по мнению судебной коллегии, не представлено
доказательств того, что преступление было совершено осужденными в состоянии
аффекта, так как Измайловы контролировали свои действия, о чем свидетельствовало
нанесение целенаправленных многочисленных ударов потерпевшему с целью
причинения тяжкого вреда здоровью, соответственно, в состоянии сильного
душевного волнения (аффекта) не находились, что следует из исследованных
доказательств.
Проверены судом первой инстанции и обоснованно, по мнению
судебной коллегии, не нашли своего объективного подтверждения сообщенные
Измайловыми сведения об агрессивном поведении Ш*** Г.П. и нанесении им ударов,
удушении Измайлова В.И. непосредственно перед нанесением телесных повреждений
потерпевшему.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими
доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному, по мнению
судебной коллегии выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления,
вопреки мнению стороны защиты, являются последовательными, непротиворечивыми по
существенным моментам, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего,
данными в ходе предварительного следствия, подтверждаются иными
доказательствами и в деталях дополняют друг друга. Объективных данных, дающих
основание полагать, что свидетели и потерпевший оговаривают осужденных, не
имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в
протоколах следственных действий и заключениях экспертиз.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания
потерпевшего, свидетелей, взятые в основу приговора, получены в строгом
соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства,
нарушений которых не установлено. Показания потерпевшего, данные в ходе
предварительного следствия, и свидетелей не содержат существенных противоречий,
которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять
на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий.
Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний. Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов
сведений подтверждена подписями допрошенных лиц, каких-либо замечаний,
дополнений по окончанию допросов от них не поступало. Указанные выводы
подтверждаются также, по мнению судебной коллегии, показаниями старшего
следователя *** Н*** Р.Р. Также верно отмечено судом первой инстанции, что ряд
допросов свидетелей (П***, Г***, Е***, С***) проводился в присутствии понятых и
применением видеозаписи, что исключало оказание на них какого-либо незаконного
воздействия со стороны третьих лиц, а в ходе допросов сами свидетели на вопрос
следователя отрицали какое-либо физическое или психическое давление при
расследовании настоящего уголовного дела. При этом, по мнению судебной
коллегии, доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшего и
свидетелей, не соответствуют объективным данным получения телесных повреждений
потерпевшим, обстоятельств произошедшего, места нахождения потерпевшего и
свидетелей обстановке на месте преступления, не находят какого-либо
объективного подтверждения.
Судебная коллегия считает правильными признание судом первой
инстанции показаний потерпевшего Ш*** Г.П., данных на предварительном
следствии, допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, а также
верной оценку того, что потерпевший в судебном заседании первой инстанции не
смог вспомнить обстоятельства его избиения, а также сущность ранее данных
следователю показаний, как связанную с давностью произошедших событий и
ухудшением состояния здоровья Ш*** Г.П. после полученных травм, которые, как
пояснял сам потерпевший, повлияли на его память.
Оценивая показания свидетеля С*** П.В., суд первой инстанции
обоснованно взял за основу его показания, данные при допросах следователем в
качестве свидетеля, поскольку именно они в полном объеме согласуются с
показаниями иных допрошенных лиц. Также верно критический суд первой инстанции
оценил изменение своих показаний свидетелем С*** П.В. в судебном заседании
первой инстанции, так они вступают в противоречие с иными представленными
доказательствами, ставят под собой цель помочь смягчить Измайловым
предусмотренную уголовным законом ответственность за содеянное. При этом суд первой инстанции верно отметил,
что об обстоятельствах сообщенных в суде первой инстанции свидетель длительное
время никому не сообщал, о каком-либо давлении в последующем, в частности,
непосредственно при его допросах, также не указывал, что подтвердили допрошенные
в судебном заседании в качестве свидетелей старший участковый уполномоченный ***
Е*** А.В., оперуполномоченный уголовного розыска *** Ч*** А.И.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том,
что следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены
протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые
сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и
ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты. Нарушений
действующего законодательства РФ при назначении экспертиз по данному уголовного
делу и их производстве не установлено. Заключения экспертиз соответствуют
требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее
образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными
и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности.
Дана судом первой инстанции надлежащая критическая оценка доводам
о допущенных нарушениях при осмотре жилища от 3 сентября 2024 года, которые
выразились в том, что при его проведении не присутствовал С***. Как следует из
положений части 5 статьи 177 УПК РФ, осмотр жилища производится только с согласия
проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в
жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом
ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165
УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется письменное разрешение С*** П.В. на
проведение осмотра его жилища по адресу: ***, в связи с чем каких-либо
нарушений следователем при проведении вышеназванного следственного действия
допущено не было. Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой
инстанции обоснованными.
В судебном заседании в качестве свидетелей стороны защиты
были допрошены Ч*** А.И., Т*** А.С., С*** А.П., оценивая показания указанных
свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сообщенные
ими сведения не ставят под сомнение выводы суда о виновности Измайловых в
совершении преступления, поскольку показания Ч*** А.И. и Т*** А.С. противоречат
установленным в судебном заседании обстоятельствам, а свидетель С*** А.П. вовсе
не сообщил юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку не являлся
очевидцем произошедших событий.
По мнению судебной коллегии, обоснованно как несостоятельные,
суд первой инстанции расценил сообщенные Измайловым В.И. сведения о наличии у
него в момент совершения преступления перелома ноги и невозможности в связи с
этим нанесения ударов ногой потерпевшему. Как верно указал суд первой
инстанции, из представленных документов следует, что осужденный по этому поводу
обратился в медицинское учреждение 6 марта 2024 года. По результатам
рентгенографии левой ноги ему был выставлен диагноз: «косой перелом
малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных фрагментов», вместе с
тем объективных данных о времени получения Измайловым В.И. указанной травмы не
представлено, ее образование до событий 2 марта 2024 года следует только из
показаний самого Измайлова В.И., который впервые об указанном обстоятельстве
сообщил лишь в судебном заседании первой инстанции, равно как не имеется и
доказательств того, что Измайлов В.И. был бы лишен с такой травмой возможности
совершать активные действия (взмахи) ногами.
Не проведение следователем дактилоскопической экспертизы
изъятых частей рейки, как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на
выводы суда о виновности Измайловых в совершении преступления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом
вышеизложенного, всех обстоятельств дела в их совокупности к показаниям осужденных
Измайлова В.И. и Измайлова В.В. об их непричастности к инкриминируемому
преступлению суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку сообщенные
ими при допросе в судебном заседании первой инстанции показания противоречат
как друг другу, так и показаниям потерпевшего, многочисленных свидетелей,
показания Измайлова В.В. противоречат собственным же показаниям, данным в ходе
предварительного следствия.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции
правильными и согласна с ними. Каких-либо новых данных, влияющих на законность
принятого судом решения в этой части, которые не были бы учтены судом первой
инстанции, в суде апелляционной инстанции, апелляционных жалобах, не приведено
и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доводы жалоб об обратном,
противоречат представленным и исследованным доказательствам вины осужденных.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе
и в части вещественных доказательств, рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Противоречий в приговоре судебная коллегия не
усматривает. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная
коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений
положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания
назначенного осужденным наказания несправедливыми и несоразмерными содеянному.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного ими преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих
наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденных и цели наказания будут достигнуты при
назначении им наказания в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также об
отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих
наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и
могли бы повлечь смягчение наказания.
Иные вопросы по вещественным доказательствам, по определению
вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания осужденным
наказаний, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их
разрешения изменению или отмене не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13
сентября 2024 года в отношении Измайлова Валерия Ивановича и Измайлова Валерия
Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
