УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-006622-45
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-5630/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы частного
учреждения здравоохранения «Больница «РЖД - Медицина» города Ульяновск,
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,
апелляционное представление прокурора Засвияжского района г. Ульяновск»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2024 года
по делу № 2-30/2024, по которому постановлено:
исковые требования Бондаревой Дианы Андреевны удовлетворить
частично.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени Е.М. Чучкалова», а при
недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области за счет средств
областного бюджета в пользу Бондаревой Дианы Андреевны компенсацию морального
вреда в сумме 600 000 руб.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени Заслуженного врача России В.А. Егорова», а при недостаточности
денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных отношений
и архитектуры Ульяновской области за счет средств областного бюджета в пользу
Бондаревой Дианы Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Взыскать с частного
учреждения здравоохранения «Больница «РЖД - Медицина» города Ульяновск в
пользу Бондаревой Дианы Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 50 000
руб., штраф в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени Е.М. Чучкалова» в
пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пензенской области
расходы на производство судебной экспертизы в сумме 29 250 руб.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени Заслуженного врача России В.А. Егорова» в пользу Государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
Министерства здравоохранения Пензенской области расходы на производство
судебной экспертизы в сумме 7312 руб. 50 коп.
Взыскать с частного
учреждения здравоохранения «Больница «РЖД - Медицина» города Ульяновск в
пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное бюро
судебно-медицинской экспертизы»
Министерства здравоохранения Пензенской области расходы на производство
судебной экспертизы в сумме 2437 руб. 50 коп.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени Заслуженного врача России В.А. Егорова», государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени Е.М. Чучкалова», частного учреждения
здравоохранения «Больница «РЖД - Медицина» города Ульяновск в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. по 100 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
прокурора Стерлядевой Е.В., поддержавшей
доводы апелляционного представления, представителя Бондаревой Д.А. – адвоката
Курганова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя
государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени Е.М. Чучкалова» Соколова
С.В., высказавшего возражения по доводам апелляционного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бондарева Д.А. обратилась
в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела иском к государственному учреждению
здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени
Заслуженного врача России В.А. Егорова» (далее – ГУЗ «ЦКМСЧ им. В.А. Егорова»),
государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени Е.М. Чучкалова» (далее
– ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова»), частному учреждению здравоохранения
«Больница «РЖД - Медицина» г. Ульяновск» (далее – ЧУЗ «Больница «РЖД -
Медицина» г. Ульяновск»), Министерству здравоохранения Ульяновской области,
Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда. В
обоснование иска указала, что в
период с 08.07.2022 по 23.07.2022 находилась на стационарном лечении в ***
отделении № 4 ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова» с диагнозом: ***. 13.07.2022 ей
проведена операция: ***; рекомендовано наблюдение у врача - *** по месту
жительства. После окончания стационарного лечения она проходила амбулаторное
лечение у врача - *** по месту жительства в ГУЗ «ЦКМСЧ им. В.А. Егорова». Несмотря на
продолжительный период времени, *** не заживала, ***, о чем она неоднократного сообщала
лечащим врачам. 13.10.2023 она пришла на прием к лечащему врачу в ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М.
Чучкалова». При осмотре врач с силой надавил ***, в результате чего она
почувствовала острую боль, ***. В период нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М.
Чучкалова» с 08.07.2022 по 23.07.2022, а также на приеме 13.10.2023 ей
была оказана некачественная медицинская помощь на всех этапах ее оказания: в
проведении операции, послеоперационном наблюдении, диагностике, лечении,
оформлении медицинской документации; в период нахождения на амбулаторном
лечении в ГУЗ «ЦКМСЧ
им. В.А. Егорова» с 25.07.2022 по 28.10.2023 ей также оказана
некачественная медицинская помощь на всех этапах, в том числе при: лечении,
оформлении медицинской документации, диагностики. С учетом уточненных исковых
требований просила взыскать с
надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а
при их недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области за счет средств
областного бюджета.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
18.04.2024 производство по делу в части требований к Министерству
здравоохранения Ульяновской области о компенсации морального вреда прекращено в
связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков частное учреждение
здравоохранения «Клиническая больница РЖД – Медицина», в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, - Территориальный фонд обязательного
медицинского страхования Ульяновской
области, Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области, государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая станция скорой медицинской помощи», врачей Айрапетяна Э.А., Инкина
Е.В., Алимова И.Ф., Ванюхина А.О., Вязова П.М., Абдулаева А.М., Ефремова И.М.,
Никифорова М.С., Манина А.В., Зубарева В.В., Мухитова А.А., акционерное
общество «Альфа Страхование», акционерное общество «Согаз», медицинский центр
«Консилиум», общество с ограниченной ответственностью «Клиника красоты и
долголетия «Дега», Министерство финансов Ульяновской области и, рассмотрев спор
по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЧУЗ
«Больница «РЖД - Медицина» г. Ульяновск» не соглашается с решением суда, просит его
изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканный с ЧУЗ
«Больница «РЖД - Медицина» г. Ульяновск», во взыскании штрафа
отказать. В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы от 01.04.2024 № *** замена истцу *** на *** в условиях ЧУЗ
«Больница «РЖД - Медицина» г. Ульяновск» не привела и не могла привести к неблагоприятному
исходу. Между действиями по оказанию медицинской помощи и неблагоприятным
исходом травмы у Бондаревой Д.А. причинно-следственной связи не имеется. Виновных
действий данного учреждения здравоохранения не установлено. Выводы судебно -
медицинской экспертизы не оспорены. С досудебной претензией в адрес
медицинского учреждения Бондарева Д.А. не
обращалась. В материалах гражданского дела также отсутствуют
доказательства причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных
страданий. В связи с чем основания и условия для возложения на ЧУЗ
«Больница «РЖД - Медицина» г.Ульяновск» гражданско-правовой ответственности, влекущей
обязанность компенсировать истцу моральный вред, отсутствуют.
В апелляционной
жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на
новое рассмотрение. Считает, что
решение в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности
вынесено с нарушением правовых норм. Полагает, что надлежащим ответчиком в
данном споре должен выступать главный распорядитель бюджетных средств тех
органов и должностных лиц, в результате незаконных действий которых причинен
вред физическому лицу, а именно учредитель ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М.
Чучкалова» и ГУЗ
«ЦКМСЧ им. В.А. Егорова» -
Министерство здравоохранения Ульяновской области. Указанные учреждения не
относятся к подведомственности Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области. Обращает внимание, что Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области осуществляет полномочия от имени Ульяновской
области только по управлению и распоряжению имуществом и не имеет полномочий по
распоряжению финансовыми средствами области. При этом возмещение морального
вреда осуществляется в финансовом, а не имущественном эквиваленте. Просит
учесть, что главным распорядителем и получателем средств областного бюджета
является Министерство финансов Ульяновской области, которое должно было быть
привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В апелляционном представлении
прокурор Засвияжского района г. Ульяновска просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции не в полной
мере оценил представленные по делу доказательства, не мотивировал, почему
принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, считает сумму
компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания,
причиненные истцу, заниженной.
В отзыве на апелляционную жалобу ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г.Ульяновск Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит
вышеуказанную апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и
возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за
счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом,
регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
является Федеральный закон
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Охрана здоровья граждан - система мер
политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского,
в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера,
осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами,
гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического
и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной
жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинская помощь - это комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Пациент - это физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата (пункт 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением
медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и
оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской
помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания
медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской
Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических
рекомендаций; с учетом
стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи
согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний
на основе соответствующих порядков
оказания медицинской помощи и клинических
рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Согласно части 2
статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а
также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в
соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период
с 08.07.2022 по 23.07.2022 Бондарева Т.А. находилась на стационарном лечении в
ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М.
Чучкалова» с диагнозом: ***. 13.07.2022 истцу выполнена операция: *** (том 1,
л.д. 17).
При
выписке из данного учреждения Бондаревой Д.А. рекомендовано наблюдение у *** по
месту жительства.
13.10.2023
в ГУЗ «УОКЦСВМП
им. Е.М. Чучкалова» Бондаревой Д.А. установлен диагноз: *** (том 1, л.д. 11).
В
период с 26.07.2022 по 20.10.2023 Бондарева Д.А. проходила лечение у врача-***
в ГУЗ «ЦКМСЧ им. В.А. Егорова» (том 1, л.д. 16).
В
августе 2022 года Бондарева Д.А. обращалась за получением медицинской помощи на
платной основе в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Ульяновск».
01.08.2022 в ЧУЗ
«Больница «РЖД-Медицина» г. Ульяновск» истцу был установлен диагноз: ***.
22.08.2022
в ЧУЗ «Больница
«РЖД-Медицина» г. Ульяновск» Бондаревой Д.А. поставлен тот же диагноз; с
согласия пациента ***.
В
декабре 2023 года в ЧУЗ
«Больница «РЖД-Медицина» г. Ульяновск» Бондаревой Д.А. был поставлен диагноз: ***.
С согласия истца 06.12.2023 ей наложена ***. 07.12.2023 истцу наложена *** (том
1, л.д. 132-135).
Ссылаясь на то, что на всех этапах оказания медицинской
помощи каждым учреждением-ответчиком были допущены дефекты, Бондарева Д.А.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской
экспертизы № *** от 01.04.2024, проведенной по делу ГБУЗ «Областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пензенской области
(том 2, л.д. 64-88).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при
оказании Бондаревой Д.А. медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова» имели место недостатки
(дефекты) оказания медицинской помощи: ненадлежащее ведение медицинской карты
стационарного больного; при проведении операционного вмешательства 13.07.2022
допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде ***.
Экспертами
сделан вывод, что между причинением *** в ходе проведения операции 13.07.2022 и
*** в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» г. Самара» 09.11.2023, а также
между формированием ***, имеется прямая причинно-следственная связь.
Дефекты
оказания медицинской помощи, допущенные при операционном вмешательстве от
13.07.2022 в условиях ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова», привели к развитию ***,
поэтому указанные дефекты квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по
признаку длительного расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3
недель (более 21 дня).
На
этапе оказания Бондаревой Д.А. медицинской помощи в ГУЗ «ЦКМСЧ им. В.А.
Егорова» экспертами выявлены следующие недостатки (дефекты) оказания
медицинской помощи: дефекты ведения медицинской карты; отсутствие
диагностирования ***; отсутствовало проведение коррекции плана обследования и
плана лечения с учетом состояния пациента, особенностей течения заболевания,
осложнений заболевания и результатов проводимого лечения; отсутствовало
своевременное направление пациента в профильное отделение на стационарное
лечение для рассмотрения вопроса хирургического лечения ***; отсутствовало
назначение консультации *** при наличии жалоб на *** в области
послеоперационного вмешательства 19.09.2022 при наличии в выписном эпикризе ГУЗ
«УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова» диагноза «***».
Выявленные
недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи в условиях ГУЗ «ЦКМСЧ им. В.А.
Егорова» в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом травмы (***ии)
не состоят, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека
применительно к дефектам оказания медицинской помощи не определяется.
На
этапе оказания медицинской помощи Бондаревой Д.А. в условиях ЧУЗ «Больница
РЖД-Медицина» г. Ульяновск» экспертами отмечено несоблюдение критериев качества в амбулаторных условиях в
соответствии с приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н в части
отсутствия заполнения всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой
(разделы с п. 9 - п. 23 не заполнены); отсутствует оформление обоснования
клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте. Между
выявленными недостатками оказания медицинской помощи на данном этапе и
неблагоприятным исходом травмы у Бондаревой Д.А. причинно-следственной связи не
имеется.
Экспертами
сделан вывод о том, что недостатки оказания медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП
им. Е.М. Чучкалова», приведшие к развитию ***, *** находятся в
причинно-следственной связи с состоянием здоровья Бондаревой Д.А. в декабре
2023 года и в настоящее время.
Оснований
не соглашаться с выводами экспертов не имеется. Заключение экспертов лицами,
участвующими в деле, не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных
законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной
компенсации морального вреда.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2 статьи
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства
дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации
последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере
компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В п.
26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью
амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой
возможности ведения прежнего образа жизни.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как
разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В п.
48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические
работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
Российской Федерации»).
Разрешая
требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности,
установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все
необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного
обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли
организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания
медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим
рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания
медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При
этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для
освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в
частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей
установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи,
способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие
возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации
лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь,
избежать неблагоприятного исхода.
На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд
первой инстанции принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства
дела, характер и степень причиненных истцу страданий, вызванных некачественным оказанием
медицинской помощи, индивидуальные особенности истца, ее возраст, длительность
лечения, состояние здоровья, а также степень вины ответчиков, их статус
(учреждения здравоохранения) и финансовое положение.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с каждого
из ответчиков в пользу истца суммой компенсации морального вреда, и не
усматривает оснований для ее снижения, а равно увеличения по доводам
апелляционных жалоб и апелляционного представления.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» г.Ульяновск», суд
первой инстанции обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца штраф,
предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон «О защите прав потребителей»).
Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
Как
разъяснено в п. 47 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если после
принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены
ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в
соответствии со статьей 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф,
предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не
взыскивается.
Установив, что при оказании Бондаревой Д.А. платных
медицинских услуг в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Ульяновск» имели место
недостатки, которые были установлены при производстве судебно-медицинской
экспертизы, в ходе рассмотрения дела данным ответчиком требования истца в
какой-либо части удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно,
руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснений, взыскал в
пользу потребителя штраф, уменьшив его до разумных пределов.
Доводы апелляционной жалобы ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина»
г.Ульяновск» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя
платных медицинских услуг не основаны на законе, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о необоснованном
возложении на данное Министерство субсидиарной ответственности по
обязательствам ГУЗ «ЦКМСЧ им. В.А. Егорова» в связи с причинением вреда
гражданину заслуживают внимания.
Пунктом 1 ст. 123.22 установлено, что государственное
или муниципальное учреждение может быть казенным,
бюджетным
или автономным
учреждением.
В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской
Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем
находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе
приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за
исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным
учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным
учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также
недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в
оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно
приобретено.
По
обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам,
при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание,
субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно уставу ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова» (в
редакции 2024 года) (том 2, л.д. 159-169) учреждение является некоммерческой
организацией, тип учреждения: бюджетное (пункт 1.4).
В п. 1.5 Устава указано, что учредителем и собственником
учреждения является Ульяновская область. Полномочия и функции Учредителя
учреждения от имени Ульяновской области осуществляет Министерство
здравоохранения Ульяновской области. Полномочия и функции собственника
имущества учреждения от имени Ульяновской области в установленном порядке
осуществляет Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области.
Согласно уставу ГУЗ «ЦКМСЧ им. В.А. Егорова» (том 1, л.д.
81-91) учреждение является некоммерческой организацией; тип учреждения:
бюджетное (пункт 1.4).
Как указано в п. 1.5 устава, учредителем и собственником
имущества учреждения является Ульяновская область. Полномочия и функции
учредителя и собственника учреждения от имени Ульяновской области осуществляет
Министерство здравоохранения Ульяновской области.
Из приведенных выше положений закона и уставов следует, что Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области как собственник имущества
ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова» должно нести субсидиарную ответственность по
обязательствам данного бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда
гражданам, при недостаточности имущества этого учреждения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что
субсидиарная ответственность на Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области возложена исключительно при недостаточности у ГУЗ
«УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова» собственных денежных средств (доходов и
имущества), на которые может быть обращено взыскание.
Произведенное судом первой инстанции возложение
субсидиарной ответственности на Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в случае
недостаточности денежных средств у ГУЗ «ЦКМСЧ им. В.А. Егорова» нельзя признать
правильным, поскольку полномочиями и функциями собственника имущества данного
учреждения обладает Министерство здравоохранения Ульяновской области.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
18.04.2024 производство по делу в части требований Бондаревой Д.А. к
Министерству здравоохранения Ульяновской области прекращено в связи с отказом
от иска.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу
Бондаревой Д.А. в субсидиарном порядке с Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области за счет средств областного бюджета денежной
компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. при недостаточности денежных
средств у ГУЗ
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени Заслуженного врача
России В.А. Егорова»; в указанной части надлежит принять новое решение, которым
в удовлетворении требований Бондаревой Д.А. о возложении субсидиарной ответственности на Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области при недостаточности
денежных средств у ГУЗ
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени Заслуженного врача
России В.А. Егорова» отказать.
В остальной части решение суда является
правильным, отмене по доводам апелляционных жалоб и представления не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2024 года отменить в части взыскания
в пользу Бондаревой Дианы Андреевны в субсидиарном порядке с Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области за счет средств
областного бюджета денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. при
недостаточности денежных средств у государственного
учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени Заслуженного врача России В.А. Егорова».
Принять
в указанной части новое решение.
В
удовлетворении требований Бондаревой Дианы Андреевны о возложении субсидиарной ответственности на Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области при недостаточности
денежных средств у государственного
учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени Заслуженного врача России В.А. Егорова» отказать.
В остальной части решение суда оставить
без изменения, апелляционные жалобы частного
учреждения здравоохранения «Больница «РЖД - Медицина» г. Ульяновск,
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,
апелляционное представление прокурора Засвияжского района города Ульяновска
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.12.2024.
