У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2024-003535-09

Судья Котельникова С.А.                                                                   Дело №33а-5355/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         3 декабря  2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                       

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прошлаковой Екатерины Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2024 года, по делу №2а-1760/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Прошлаковой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от *** незаконным, понуждении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области
к назначению меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи
с рождением и воспитанием ребенка до 17 лет в отношении несовершеннолетних *** года рождения, *** года рождения, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения административного истца Прошлаковой Е.В. и ее представителя Курашова В.Н., заинтересованного лица Прошлакова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Прошлакова Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, обратилась в суд административным иском к администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании постановления и решения незаконными, понуждении
к назначению мер социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований указала о том, что она и её супруг, Прошлаков А.С. являются многодетной семьей, имеют четверых несовершеннолетних детей: *** года рождения, *** года рождения, *** года рождения,  *** года рождения.

Ее семье было выплачено единовременное пособие в размере 1 000 000 руб. в связи  с рождением четвертого ребенка для приобретения жилого дома с земельным участком. Семья на эти денежные средства приобрела в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом по адресу: ***, по 1/6 доле каждому члену семьи.
                   На данном земельном участке они решили возвести более просторный дом,
для чего заключили договор ипотечного кредитования на сумму 5 000 000 руб., часть кредита было решено погасить посредством материнского капитала. При этом, для получения кредита требовалось оформление залога недвижимости, оформленной, в том числе, на несовершеннолетних детей, и, соответственно, разрешение органа опеки и попечительства на совершение такой сделки. 

По требованию органа опеки и попечительства истец с супругом уговорили своих родителей оформить договор дарения долей принадлежащих родителям жилых помещений на праве собственности на несовершеннолетних детей, после чего им было вручено постановление администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области от *** №***, которым было дано разрешение на передачу принадлежащих долей земельного участка и жилого дома по адресу: ***, в залог ПАО Сбербанк с последующим дарением по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,62 кв.м, по адресу: ***, несовершеннолетним ***, а также по 1/3 доли
в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126,3 кв.м, расположенный по адресу: ***, несовершеннолетним ***

Таким образом, все принадлежащие доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям были переданы в залог банку.

Решением ОСФР по Ульяновской области №*** от *** Прошлаковой Е.В. было отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, так как в собственности семьи имеется два жилых дома, общей площадью 255,1 кв.м при допустимой норме 240 кв.м, что привело к нарушению прав несовершеннолетних детей *** и ***, поскольку до этого они получали ежемесячное пособие, а теперь необоснованно лишены этих мер социальной поддержки.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными постановление администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области от *** №***, решение ОСФР по Ульяновской области №*** от ***, обязать ОСФР по Ульяновской области назначить меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка до 17 лет в отношении несовершеннолетних *** года рождения, *** года рождения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации
МО «Мелекесский район», ПАО Сбербанк, Прошлаков А.С., несовершеннолетний ***, от имени которого действует законный представитель  Прошлакова Е.В., Астафьев А.В., Астафьева О.А., Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Мелекесский район». 

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 31.07.2024 производство по данному делу по вышеуказанному  административному исковому заявлению Прошлаковой Е.В. прекращено в части требований к администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области в связи с частичным отказом административного истца от административного иска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прошлакова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, указывает о том, что судом неверно были определены обстоятельства по делу, а также неверно применены нормы материального права.

Считает, что орган опеки и попечительства администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области путем искусственного создания дополнительных квадратных метров жилой площади для детей, полученных посредством заключения договоров дарения родителями, навсегда лишили всех четверых детей законного получения мер социальной поддержки. Фактически семью заставили заключить фиктивные договоры дарения долей жилого помещения, утверждая, что иначе нельзя получить разрешение органа опеки и попечительства и заключить договор ипотечного кредитования для строительства нового жилого дома для семьи истца. В итоге семья Прошлаковой Е.В. потеряла статус малообеспеченных, дети потеряли право на получение мер социальной поддержки, истица не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за детьми, и в настоящее время у семьи трудное материальное положение, не позволяющее производить выплаты по погашению ипотечного кредита.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения Указа Президента РФ от 23.01.2024 № 63 « О мерах социальной поддержки», в котором указано, что размер ранее назначенных мер социальной поддержки не может быть снижен.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений закона, приведенных в указанной норме, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Прошлакова Е.В. и Прошлаков А.С. состоят в зарегистрированном браке с 14.02.2014 (т. 1 л.д. 111).

Прошлакова Е.В. является матерью несовершеннолетнего *** года рождения (т. 1 л.д. 15).

Прошлакова Е.В. и Прошлаков А.С. являются родителями несовершеннолетнего *** года рождения, *** года рождения, *** года рождения (т. 1 л.д. 16-18).

Прошлакова Е.В. обратилась с заявлением в ОСФР по Ульяновской области 15.04.2024 о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (т. 1 л.д. 206 оборот - 212).

Решением ОСФР по Ульяновской области №***
от *** отказано в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки. Основанием для отказа в назначении явилось наличие в собственности у заявителя и членов его семьи 2 и более зданий с назначением «жилое», «жилое строение» и «жилой дом», суммарная площадь которых больше произведения 40 кв.м. и количества членов семьи (т. 1 л.д. 206).

Отказывая в удовлетворении административного иска, предъявленного к  ОСФР по Ульяновской области, о признании незаконным решения и понуждении к назначению мер социальной поддержки, суд первой инстанции исходил из законности действий должностных лиц отделения Фонда при принятии оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считая их основанными на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, и на установленных по делу обстоятельствах.

В силу статьи 9 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ
«О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» с 01.01.2023 право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный
в соответствии с частью шестой настоящей статьи, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением указанного пособия.

При определении права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка учитываются наличие у заявителя и членов его семьи движимого и недвижимого имущества, доходов в виде процентов, полученных
по вкладам (остаткам на счетах) в банках и иных кредитных организациях, причины отсутствия доходов у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением несовершеннолетних детей) в соответствии с порядком и условиями назначения и выплаты указанного пособия, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В состав семьи, учитываемый при определении права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка и при расчете среднедушевого дохода семьи, включаются заявитель, его супруг (супруга),
его несовершеннолетние дети, дети, находящиеся под его опекой (попечительством), его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по очной форме обучения (за исключением обучающихся по дополнительным образовательным программам).

При наличии в семье нескольких детей в возрасте до 17 лет ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка назначается на каждого такого ребенка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 №2330 утверждены Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Пунктом 31 Правил установлены основания для отказа в назначении ежемесячного пособия, среди которых подпунктом «з» указано на наличие
в собственности у заявителя и (или) членов его семьи 2 и более зданий
с назначением «жилое», «жилое строение» и «жилой дом», суммарная площадь которых больше произведения 40 кв. метров в расчете на одного человека и количества членов семьи (за исключением такого здания, которое предоставлено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или муниципального образования в рамках государственной социальной поддержки семьи, в том числе многодетной, или стоимость приобретения которого в полном объеме оплачена
за счет денежных средств, предоставленных в рамках целевой государственной социальной поддержки на приобретение недвижимого имущества (за исключением средств материнского (семейного) капитала).

Судом установлено, что Прошлаковой Е.В., её супругу и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 170,9 кв.м, расположенный по адресу: ***, по 1/6 доле (т. 1 л.д. 145-151).

Из пояснений Прошлаковой Е.В., данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что указанный объект недвижимости является новым домом, возведенным на денежные средства, полученные по ипотечному кредитованию от ПАО Сбербанк.

Кроме того, *** и *** принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 126,3 кв.м, расположенный по адресу: ***. Остальные доли (по 1/6) принадлежат ***, бабушке и дедушке несовершеннолетних (т. 1 л.д. 175-177).

Также Прошлаковой Е.В., её супругу и несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, по 1/6 доле каждому, индивидуальный жилой дом, площадью 58,6 кв.м, расположенный по адресу: ***, приобретенный за счет единовременной денежной выплаты в связи с рождением четвертого ребенка; зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки от *** в пользу ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 184-189).

При принятии решения об отказе в назначении ежемесячного пособия ОСФР по Ульяновской области жилой дом, расположенный по адресу ***, в расчет не принимался, так как приобретен за счет средств государственной социальной поддержки.

При определении права на ежемесячное пособие были учтены:

- жилой дом, площадью 170,9 кв.м, расположенный по адресу: ***;

- жилой дом, площадью 126,3 кв.м, расположенный по адресу: ***.

С учетом долей Прошлаковой Е.В. и членов ее семьи в указанных жилых домах суммарно, на каждого члена семьи приходится по 42,52 кв.м (170,9 кв.м + (126,3 кв.м / 3 х 2) = 255,1 / 6), что исключало принятие ОСФР по Ульяновской области решения о назначении ежемесячного пособия.

Таким образом, судом действия должностных лиц ОСФР по Ульяновской области правильно признаны законными. Нарушений прав административного истца действиями должностных лиц ОСФР по Ульяновской области не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями и решением органа опеки и попечительства администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, между тем, судом первой инстанции в этой части производство по делу прекращено в связи с отказом от административного иска. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении административного иска к ОСФР по Ульяновской области о признании решения незаконным, понуждении к назначению мер социальной поддержки.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом не применил положений Указа Президента РФ от 23.01.2024 № 63 « О мерах социальной поддержки» подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании, поскольку в соответствии с данным  Указом Президента РФ не подлежат снижению бюджетные ассигнования, вопрос назначения ежемесячного пособия конкретным лицам Указом Президента РФ не регулируется.

Довод апелляционной жалобы о трудном материальном положении, не позволяющим выплачивать ипотечный кредит в связи с отказом в предоставлении мер государственной поддержки, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения. Материальное положение семьи административного истца не связано с действиями ОСФР по Ульяновской области, не усмотревшего законных оснований для назначения ежемесячного пособия на детей. Превышение нормы площади жилья явилось следствием получения в собственность административного истца и членов ее семьи долей жилых домов, что находится вне компетенции ОСФР по Ульяновской области.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошлаковой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024.