УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-000809-84

Судья Надршина Т.И.                                                                         Дело № 33-5410/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           3 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 сентября 2024 года о рассрочке исполнения решения по делу № 2-779/2024, с учетом определения судьи от 11 сентября 2024 года об исправлении описки, по которому постановлено:

заявление Долгова Владислава Александровича удовлетворить.

Предоставить Долгову Владиславу Александровичу рассрочку исполнения решения суда от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-779/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Долгову Владиславу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога на один год со сроком уплаты 15 числа каждого месяца 15 921 руб. 16 коп. ежемесячно,

 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Долгову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от                                 11.04.2024 расторгнут кредитный договор №***, заключенный 08.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Долговым В.А.; взысканы с ответчика в пользу истца  задолженность по указанному договору в размере 215 910 руб. 70  коп., проценты за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 23.02.2024 по дату выступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 23.02.2024 по дату выступления решения в законную силу,расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 459 руб. 11 коп.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью  56,5 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 560 000 руб. 

Долгов В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда на один год, указав, что является ***, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет возможности единовременно выплатить взысканную судом сумму долга.

Рассмотрев заявление Долгова В.А., суд вынес вышеприведенное определение.

ПАО «Совкомбанк»  в частной жалобе не соглашается с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Затруднительное материальное положение Долгова В.А. и наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении не могут быть признаны безусловным препятствием для исполнения решения от 11.04.2024.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда от 11.04.2024 вступило в законную силу 11.06.2024.

23.06.2024 исполнительные листы ФС № ***, ФС № *** вручены взыскателю для предъявления к исполнению. Возбуждены исполнительные производства.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

08.07.2024 Долговым В.А. была внесена сумма 36 400 руб. в счет погашения задолженности, взысканной заочным решением.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.07.2024 было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

В настоящее время в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска находится исполнительное производство об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 560 000 руб. 

Вместе с тем с заявлением об отсрочке реализации квартиры Долгов В.А. не обращался.

В заявлении от 09.08.2024 Долгов В.А. просил предоставить рассрочку исполнения заочного решения суда в части выплаты взысканной судом денежной суммы сроком на один год.

В подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, представлены: справка ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о том, что с 26.03.2024 по 26.04.2024 Долгов В.А. находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении данного учреждения; справка ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области», согласно которой Долгов В.А. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы; справка об ***, свидетельство рождении ребенка, *** года рождения.

Суд, учитывая, что просроченная задолженность Долгова В.А. перед банком составляет 191 053 руб. 92 коп., у  него тяжелое материальное положение, он не работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, пришел к выводу о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда на один год со сроком уплаты 15 числа каждого месяца по 15 921 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях  к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Приведенные заявителем доводы о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении  несовершеннолетнего ребенка не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.          

Несмотря на частичное погашение задолженности, ПАО «Совкомбанк» возражает против предоставления заявленной рассрочки.

Из дополнительно представленных документов следует, что Долгов В.А. после вынесения обжалуемого определения суда ежемесячно вносит в погашение долга по 15 921 руб. 16 коп. Однако данные платежи меньше ежемесячных платежей, установленных кредитным договором от 08.12.2021, заключенным между сторонами по делу, и подлежавших уплате до 08.12.2024. На момент заключения договора Долгов В.А. также являлся *** и имел несовершеннолетнего ребенка, состоял на учете в качестве безработного. Никаких объективных данных, подтверждающих ухудшение его материального положения после заключения кредитного договора, не установлено. Более того, из объяснений Долгова В.А. в судебном заседании следует, что его супруга является ***. Следовательно, никаких оснований для вывода об отсутствии дохода не имеется.

Поскольку исполнение судебного решения должно быть реальным, предложенный заявителем вариант о рассрочке нарушит права взыскателя на обязательное исполнение решения суда в разумные сроки. Указанные в заявлении обстоятельства не являются чрезвычайными либо непреодолимыми, препятствующими исполнению судебного решения. 

При этом ссылка Долгова В.А. на то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным жильем, не является основанием для рассрочки исполнения решения в части взыскания задолженности. Как указано выше, вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества не являлся предметом заявленных требований Долгова В.А.

При установленных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления Долгова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2024 года на один год следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 сентября 2024 года отменить. Вопрос решить по существу.

В удовлетворении заявления Долгова Владислава Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2024 года на один год отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья