УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2020-000715-20

Судья Жилкина А.А.                                                                           Дело № 33-5382/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            3 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Аладине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» на определение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 18 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1093/2020, которым постановлено:

возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» об индексации присужденных судом сумм.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с данным заявлением в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Просило суд взыскать в его пользу с Дмитриченко Д.В. индексацию присужденных денежных сумм по решению Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2020 года в размере 4354 руб. 74 коп.

Определением судьи  от 27 мая 2024 года заявление оставлено без движения на основании  ст.ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  ГПК РФ). Заявителю предложено в срок до 14 июня 2024 года устранить недостатки, а именно: предоставить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

17 июня 2024 года в суд поступило заявление ООО ПКО «Фабула» о несогласии с вынесенным определением и об отсутствии правовых оснований для оставления заявления без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи  от 27 мая 2024 года, в установленный срок не были устранены, определением судьи от 18 июня 2024 года заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм было возвращено.

В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на неправильное применение судьей норм процессуального права. Полагает необоснованным применение по аналогии ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как правовая природа искового производства и производства по рассмотрению заявления индексации присужденных денежных сумм различны, различны их требования, и они являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГКП РФ  частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.                       

Оставляя без движения заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных судом денежных сумм, судья, применив по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в частности, к заявлению должны быть приложены доказательства направления копии данного заявления с приложенными к нему документами ответчику Дмитриченко Д.В.

Поскольку ООО ПКО «Фабула» не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, возвратил заявление.

С данными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении по аналогии ст.ст. 131, 132 ГПК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 ГПК РФ.

Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в                       суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм                без проведения судебного заседания, установленная ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда, тем более, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Иное бы приводило к воспрепятствованию стороне в реализации права на предоставление возражений относительно заявленных требований и на подачу частной жалобы.

Таким образом, обращаясь с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм, заявитель в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, однако данная процессуальная обязанность ООО ПКО «Фабула» не была выполнена.

Возвращение заявления об индексации присужденных судом денежных сумм в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не препятствует заинтересованному лицу повторно обратиться в тот же суд, устранив имеющиеся недостатки.

Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного заявления судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня                   2024 года о возврате заявления об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев             в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья