У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** -
2008 Судья Черланова Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 декабря 2008
год
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Лисовой Л.С. и
Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** А*** П*** на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 19 ноября 2008 года, по которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении исковых требований К*** А*** П*** к К*** Н*** П*** об устранении
препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, п.
Б***, ул. *** С***, дом *** (ранее ул. С***, д. ***), взыскании убытков,
судебных расходов в полном объеме.
Взыскать с К*** А***
П*** в пользу К*** Н*** П*** расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** А.П. обратился
в суд с иском к К*** Н.П., в котором просил:
- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом,
расположенным по адресу: г. Ульяновск, п. Б***, ул. *** С***, дом *** (ранее
ул. С***, д. ***);
- обязать ответчика освободить принадлежащие ему помещения и земельный
участок и не чинить препятствия в пользовании данным имуществом;
- взыскать с К*** Н.П. понесенные им убытки (упущенную выгоду) за
последние три года в размере 1 000 000 рублей;
- взыскать с ответчика понесенные
им расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1000 рублей.
Свои требования
истец мотивировал тем, что на основании договора мены от 25 декабря 1995 года
он и ответчик являлись собственниками в равных долях - по 1\2 доле спорного
имущества, которое расположено на земельном участке площадью 1600 кв. м. По
решению суда от 28 сентября 2000 года имущество было разделено в натуре. Ему
были переданы в собственность: склад с подвалом и мансардой, кирпичный пристрой
(котельная и санитарный узел), подземный склад, расположенные на земельном
участке размером 803,50 кв. м. Однако ответчик чинит препятствия в пользовании
принадлежащим ему имуществом, не пускает его в принадлежащую ему часть
указанного домовладения. Он не может изготовить технический паспорт
принадлежащих ему строений и, следовательно, не может обратиться в УФРС для
регистрации права собственности на спорное имущество, не может пользоваться им.
В связи с невозможностью пользования имуществом он понес убытки, выразившиеся в том, что не смог
его сдать в аренду вместе с земельным участком.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе К*** А.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Жалоба мотивирована
тем, что судом неправильно установлены все юридически значимые обстоятельства
по делу. Неправильно дана оценка его показаниям по обстоятельствам дела.
Незаконно отказано в исследовании доказательств, в том числе видеозаписи, осмотра спорных помещений.
Необоснованно ему было отказано в приобщении документов БТИ. Не учел суд и то
обстоятельство, что принадлежащая ему 1\2 доля домовладения была незаконно
продана на торгах. Без учета требований ст. 100 ГК РФ с него в пользу ответчика
была взыскана сумма 8000 рублей за участие адвоката. Кроме того, необоснованно
ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К*** А.П., просившего
удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, С*** И.П., представляющую
интересы по доверенности К*** Н.П., З*** Л.Г., представляющую по доверенности
интересы П*** С.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного К*** А.П. иска.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В связи с этим доводы
кассационной жалобы, по своей сути направленные на переоценку сделанных судом
выводов, судебной коллегией отклоняются.
У суда не имелось
оснований для признания неправомерными действий К*** Н.П. по препятствованию
истцу в пользовании левыми (верхними)
въездными воротами, т.е. заходить на территорию его части домовладения,
поскольку право собственности ответчика охраняется законом.
Регулируя
государственную регистрацию прав на недвижимость, установленных решением суда,
Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что момент
возникновения права собственности определяется решением суда (ч. 1 п. 1 ст.
28).
Однако в настоящее
время К*** А.П. не представил доказательств того, что он является собственником
той доли, которая ему передана по решению суда.
Как усматривается из
материалов дела, в 2005 году на принадлежавшую истцу (по решению суда) 1\2 долю
жилого дома с пристроями, мансардами, подвалом было обращено взыскание по исполнительному
производству, и 29 июля 2005 года эта доля была продана с торгов П***
С.А.
Данное
обстоятельство свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом
требований к К*** Н.П. (об устранении препятствий в пользовании спорным
имуществом), поскольку, как указано выше, доступ к доле домовладения, на
которую претендует К*** А.П., может быть обеспечен только при решении вопроса о
его принадлежности между П*** С.А. и им.
Торги К*** А.П. не
оспорены.
Материальные
требования к П*** С.А., аналогичные требованиям, заявленным к К*** Н.П., истцом
в рамках настоящего дела не предъявлялись.
Не представлены
истцом доказательства причинения ему убытков со стороны К*** Н.П.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Судебная коллегия не
усматривает из принятого решения каких-либо нарушений указанной нормы закона,
считает, что оценка доказательств судом первой инстанции дана верно.
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Поэтому решение суда
о взыскании с истца, которому было отказано в удовлетворении иска в полном
объеме, расходов на оплату услуг представителя соответствует указанной норме процессуального
права.
Размер суммы
расходов ответчика подтверждается приходными кассовыми ордерами от 14 октября и
12 ноября 2008 года и отвечает критериям разумности (объем работы представителя,
сложность дела).
Подлежат отклонению
и доводы жалобы К*** А.П. о том, что ему необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайства об отводе судьи, так как им в суд первой инстанции
не были представлены основания для этого, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2008 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу К*** А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
