УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008 г. Судья
Гончарова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И., Лисовой Л.С.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** А*** М*** и З*** Н*** П***
на решение Мелекесского районного суда от 14 октября 2008 года, по которому
постановлено:
В иске Д*** А*** М***, З*** Н*** П*** к Ж*** А*** Д***, Б*** В*** И***,
Б*** П*** И***, К*** О*** И*** о защите чести, достоинства и деловой репутации
и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д*** A.M. и З*** Н.П. обратились в суд с иском к Ж***
А.Д., Б*** В.И., Б*** П.И., К*** О.И. о защите чести, достоинства и деловой
репутации и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указали, что ответчики на имя
руководителя Территориального управления федеральной службы финансового и
бюджетного надзора в Ульяновской области направили письменное обращение, в
котором распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие их
(истцов) честь, достоинство и деловую репутацию.
В данном обращении ответчики изложили такие порочащие их сведения, как "налицо явный факт использования
служебного положения Д*** A.M. в личных обогатительных целях и создание
схемы растраты федеральных денег, которые предназначены для подъёма
сельхозпредприятий, а не обогащения парочки очень предприимчивых людей";
"по документам техника простаивает, платежи по ней не поступают, а
фактически она работает на благополучие З*** Н.П., Д*** A.M.";
"срочно просим Вас выехать на поля в с. Л*** и зафиксировать факт уборки
урожая ворованной сельхозтехникой, потому что, убрав весь урожай, техника вновь
вернётся на своё место в ОАО "Р***", и факт расхищения государственного
имущества будет трудно доказуем. Виновные должны быть наказаны"; "...
как те, кто у кормушки, наживаются за счет государства, отняв при этом
возможность обрабатывать земли ... ".
По данному обращению Росфиннадзор поручил Министерству сельского хозяйства
Ульяновской области провести проверку организаций ООО "АгроТ***" и
ООО "Агро-С***", руководителями которых они (истцы) являются. Минсельхоз,
проведя всестороннюю и полную проверку по факту обращения, не нашел ни одного
из указанных в обращении фактов, о чем и было сообщено в Росфиннадзор (письмо
№22-*** от 25.08.2008 г. на №*** /931 от 31.07.2008 г.) и ОАО "Р***"
(письмо N22-*** от 27.08.2008 г.).
Истцы полагают, что распространением ответчиками порочащих сведений нанесло непоправимый вред их чести,
достоинству и деловой репутации.
Истцы просили обязать ответчиков опровергнуть порочащие их честь,
достоинство и деловую репутацию сведения путём подачи соответствующих писем в
следующие организации: в Территориальное управление федеральной службы
финансового и бюджетного надзора в Ульяновской области, Министерство сельского хозяйства
Ульяновской области, ОАО "Р***",
ООО "Агро-С***". Также просили взыскать с ответчиков в солидарном
порядке компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 280 000
рублей, а также понесённые по делу
судебные издержки.
Разрешив по существу заявленные по делу требования, Мелекесский районный
суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Д*** A.M.
и З*** Н.П. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела. Полагают, что суд первой инстанции
необъективно рассмотрел данное дело и поверхностно изучил представленные
доказательства.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики Ж*** А.Д., Б*** В.И., Б***
П.И., К*** О.И. просят оставить состоявшееся по делу решение без изменения,
находят доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их
извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин
неявки в судебную коллегию не сообщили. В связи с изложенным, судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения
Н*** Д.В., представляющего по доверенности кассатора Д*** А.М., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что в июле 2008
года жители с. Л*** Мелекесского района – Ж*** А.Д., Б*** В.И., Б*** П.И., К***
О.И. обратились к руководителю Территориального управления федеральной службы
финансового и бюджетного надзора в Ульяновской области М*** А.П. с обращением,
в котором выразили свою озабоченность происходящими в их селе событиями. Данные
граждане указали, что на их землях, арендуемых ООО «Агрос***» (директор З***
Н.П.), работает большое количество новой сельхозтехники, в частности комбайны
«Енисей» и «Дон-1500Б», которые были даны в лизинг заведомо неплатежеспособным
сельхозпредприятием лизинговым оператором ОАО «Росагролизинг» в г. Ульяновск
ООО «Агрос***» (руководитель Д*** A.M.). Полагая, что незаконно расходуются федеральные
деньги, предназначенные для развития агропромышленного комплекса России, а
также предполагая, что имеет место факт использования Д*** A.M.
своего служебного положения в личных обогатительных целях и создание схемы
растраты федеральных денег, которые предназначены для подъёма
сельхозпредприятий, заявители указали в письме на необходимость срочного выезда
в их село, организации проверки законности уборки урожая названной сельхозтехникой
и воспрепятствования таким образом в расхищении
государственного имущества.
Указанное обращение поступило в Территориальное управление федеральной
службы финансового и бюджетного надзора 30.07.2008 года.
Также материалами дела установлено, что Министерством сельского
хозяйства Ульяновской области изложенные в вышеприведенном обращении
предположения были проверены, о результатах проверки было сообщено заявителям,
а также Территориальному управлению федеральной службы финансового и бюджетного
надзора в Ульяновской области и ОАО «Р***».
Проведенной проверкой компетентного органа было установлено, что ООО
«АгроТ***» получило на условиях договоров финансовой аренды (лизинга) у ОАО «Р***»
сельхозтехнику. ООО «АгроТ***» предоставило в сублизинг на основании договоров
финансовой аренды (сублизинга) ООО «Агро-С***» сельхозтехнику, в том числе три
комбайна «Енисей-1200», три комбайна «Енисей-950», два комбайна «Дон-1500Б».
Лизинговые платежи, согласно заключенным договорам, ОАО «Агро-С***» оплачивало
вовремя и просроченной задолженности не имеет.
Согласно отчету заместителя начальника Правового департамента ОАО «Р***»
Б*** С.Ю., проводившего проверку фактов, изложенных в письме жителей с. Л***
Мелекесского района, о нецелевом использовании сельхозтехники, полученной по
федеральному лизингу, и нарушении договорных
обязательств по стороны ООО «Агрот***»,
данные факты не нашли своего
подтверждения.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что по рассматриваемым событиям имела место реализация жителями
села Л*** Ж***м, Б***выми и К***й своего конституционного права на обращение в
орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, за
которое не может наступить гражданско-правовая ответственность, предусмотренная
ст. 152 ГК РФ.
Оснований не соглашаться с
вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцами
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
По мнению судебной коллегии,
материальный закон по делу применен правильно. Состоявшееся по делу решение
полностью отвечает требованиям ст. 33 Конституции РФ, ст.ст. 10, 150, 151 ГК
РФ, Федерального закона от 30 марта 1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции
о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", ст. 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ,
гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова.
Названными нормативными актами
закреплено (гарантировано) право граждан направлять личные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах
своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения
и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Также судебная коллегия
отмечает, что выводы районного суда полностью соотносятся с положениями,
содержавшимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Анализ собранных по делу
доказательств, буквальное содержание обращения ответчиков, являющегося
предметом спора по делу, дает основание признать, что в действительности в
названном обращении имели место оценочные суждения жителей с. Л***, их мнения и
убеждения относительно неправомерного использования сельхозтехники, а также
злоупотребления Д*** A.M. и З*** Н.П. (руководители
хозяйствующих субъектов) своими правами при проведении уборки урожая в их
районе.
Данные суждения, по мнению
судебной коллегии, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.
152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов
ответчиков. Само по себе обращение в компетентные органы было продиктовано
намерением ответчиков исполнить свой гражданский долг и защитить и охраняемые
законом интересы.
Также судебная коллегия отмечает,
что собранными по делу доказательствами не был подтвержден довод иска в той
части, что обращение истцов в Территориальное управление федеральной службы
финансового и бюджетного надзора в Ульяновской области с заявлением не имело
под собой никаких оснований и было вызвано исключительно намерением причинить
вред истцам, то есть имело место злоупотребление ответчики своим правом.
Приведенное в кассационной
жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
Таким образом, состоявшееся
по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда от 14 октября 2008 года районного
суда от 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** А*** М***
и З*** Н*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
