УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001458-86
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело №33-4597/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Староверовой
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назлиева Левинсона Антоновича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2024 года по делу №2-1639/2024, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Назлиева Левинсона Антоновича к Фонду
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с
ограниченной ответственностью «Домоправление», обществу с ограниченной
ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», администрации муниципального
образования «город Новоульяновск» Ульяновской области о взыскании ущерба
отказать.
Взыскать с Назлиева Левинсона Антоновича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 63
200 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Назлиева Л.А. и его представителя
Бормутовой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта
Уланова С.В., судебная коллегия
установила:
Назлиев
Л.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о
взыскании ущерба.
Исковые
требования обосновал тем, что он, Назлиев А.Л., Назлиева З.З., Назлиева М.Л.
являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
27.07.2022
разряд молнии ударил в фасад дома: ***. Из-за отсутствия заземления
электропроводов (громоотвода) случился пожар.
В
результате пожара пострадало имущество Назлиева Л.А., общая сумма причиненного
ущерба составляет 150 000 руб.
Считает, что данный имущественный вред причинен в
результате ненадлежащего капитального ремонта фасада многоквартирного дома,
проведенного Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области, поскольку не
установлено устройство,
необходимое для предотвращения импульсного перенапряжения, предотвращающее
любые ущербы разрядов молнии в здании и позволяющее сохранить в рабочем состоянии
электрооборудование внутри здания.
Просил
взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 217 367
руб. 51 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены ООО
«Домоправление», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», администрация
муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области, в
качестве третьих лиц ООО «Инженерно-сервисный центр», АО «Ульяновскэнерго», ООО «Инженерно-сервисный центр», ООО
«Атлант», ООО «ЭнергоХолдинг-Н».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Назлиев Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование своей
позиции указывает, что в причинении ущерба его имуществу виновны ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» и администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской
области, поскольку при проведении работ по переводу многоквартирного дома с
централизованного отопления на индивидуальное, не произвели заземление газового
оборудования и не установили молниезащиту.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле, кроме истца Назлиева Л.А. и его представителя Бормутовой
О.П., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, допросив эксперта, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что
Назлиев А.Л., Назлиева
З.З., Назлиева М.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по
адресу: ***.
Между собственниками многоквартирного дома №*** и ООО
«Домоправление» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию
и текущему ремонту общедомого имущества МКД.
30.09.2015 между Фондом модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Д***» заключен
договор подряда на проведение капитального ремонта №*** общего имущества в многоквартирных
домах, расположенных в Ульяновской области, в том числе, в соответствии с п.
1.1 договора ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область,
*** (т.1 л.д.100-114).
В соответствии с п. 8.1. договора, гарантии качества
распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы,
выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 5,5 лет со дня
подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по
капитальному ремонту объект.
11.05.2017 между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «Д***»
подписан акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ по капитальному
ремонту общего имущества (элементов) многоквартирного дома (т. 1 л.д. 123).
27.07.2022 жители МКД № *** обратились к директору ООО
«Домоправление» с заявлением, которое содержало просьбу разобраться в ситуации,
произошедшей 25.07.2022 после сильной грозы с молнией, в каждой квартире
сгорели электроприборы, а в квартире № 16 случился пожар, сгорел котел –
отопление (приезжали пожарные, газовики и электрик) (т. 1 л.д. 13).
В
связи с данным обращением была создана комиссия в составе представителей:
начальника Новоульяновского участка АО «Ульяновскэнерго», начальника ОП РЭУ
«ЭнергоХолдинг-Н», гл. энергетика УК ООО «Домоправление», главного специалиста
отдела РЭР и ЖКХ администрации МО «Грод Новоульяновкс» и составлен акт
обследования от 03.08.2022 (т. 1 л.д.
14).
Комиссия
при визуальном осмотре ЗТП-1/400кВА, от которой запитан дом № ***, технических
повреждений не обнаружила. Аварийных отключений оборудования 25.07.2022 не
было. Замеры величин напряжения на подстанции ЗТП-1/400 кВА составляют: Ua-236B Uab-4113B, Ub-240B Ubc-411B,
Uc-239B Uac-413B, что соответствует ГОСТ 32144-13.
При
осмотре в указанном доме внутридомовых сетей, которые обслуживает ООО «Домоправление»,
технических повреждений не обнаружено. Монтаж внутридомовой проводки выполнен в
двухпроводном варианте, т.е. «фаза-ноль», третий провод «заземления»
отсутствует. Замеры величин напряжения в РЩН-0,4кВ составили Ua-232B Ub-236D Uc-234B,
что соответствует ГОСТ 32144-13.
В
акте указано, что со слов жителей, разряд молнии ударил в фасад дома. Весь дом
обшит металлическим сайдингом, в правой фасадной части дома на втором этаже из
стены выведена металлическая труба. Это установлена приточная вентиляция к
газовому котлу квартиры № ***, где и случился пожар (загорелся котел). В
остальных квартирах никаких возгораний не было.
В
результате обследования комиссия пришла к однозначному мнению, что разряд
молнии предположительно ударил в правую фасадную часть дома, где установлена
труба, через нее разряд прошел к газовому котлу с последующим его возгоранием,
так как газовый котел не был заземлен. Данный котел является энергозависимым и
был подключен к сети 220В. Разряд прошел в общедомовую сеть, что и привело к
резкому повышению напряжения в сети и выходу из строя электрических приборов и
бытовой техники.
В
ответ на обращение жителей МКД ООО «Домоправление» 03.08.2022 сообщило, что
вред, причиненный имуществу возник вследствие непреодолимой силы и в
причинно-следственной связи с качеством оказанных услуг не состоит (т.3 оборот
л.д.116).
13.08.2022
Назлиев Л.А. обратился в ООО «Домоправление» для составления акта порчи
имущества в результате пожара от удара молнии (т. 1 л.д. 12).
15.08.2022
ООО «Домоправление» составлен акт, из которого следует, что квартира № ***
находится на 2 этаже 2-х этажного дома. В квартире сгорел газовый котел «***»
(на кузне установлен). Кухня: потолок из ГВЛ, отштукатурен, покрашен
водоэмульсионной краской – обгорел, видны следы от пожара. Стены были оклеены
высококачественными обоями, обои обгорели и закоптились. На потолке были 3
штуки точечные светильники – обгорели, не работают. Кухонный гарнитур из
материала ДСП обгорели – напольная тумбочка, навесной шкаф, столешница. Рабочая
стена (фартук) из панели ПВХ – обгорело. Пластиковое окно закоптилось. Откосы у
окна сгорели (были из пластиковых панелей). Гардина и металлические жалюзи
сгорели. Со слов собственника сгорела посуда (кувшин, салатница, контейнера для
хранения овощей). Коридор – потолок из ГВЛ, отштукатурен, покрашен
водоэмульсионной краской, местами потемнел от копоти. Стены были оклеены
высококачественными обоями – почернели от копоти (т. 1 л.д. 11).
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что 27.07.2022
в фасад многоквартирного дома №*** по ул.*** ударил разряд молнии, из-за отсутствия заземления электропроводов
(отсутствие громоотвода) случился пожар в принадлежащем ему жилом помещении. В
результате пожара причинен ущерб принадлежащему ему имуществу. Полагал, что
имущественный вред причинен в результате ненадлежащего капитального ремонта
фасада многоквартирного жилого дома.
Поскольку
между сторонами возник спор относительно причин возникшего пожара и стоимости
материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно
заключению судебной экспертизы № ***, работы по капитальному
ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***,
выполненные в 2019 году, в части отсутствия установки молниезащиты,
соответствуют требованиям проектной документации, строительным и иным нормам и
правилам, нормативным требованиям.
Однако с учетом текущего состояния объекта требуется
устройство молниезащиты ввиду переоборудования системы отопления с центральной
на индивидуальную из газовых нагревательных элементов, а также в соответствии с
нарушением п. Г17 СП 402.1325800.2018 вывод дымоходов от газового котла на
фасад здания запрещен, а также п.8.5. СП 402.1325800.2018, в соответствии с
которым требуется заземление газового оборудования и устройство молниезащиты
при монтаже.
Молниезащита на жилом доме отсутствует. Согласно
проектной документации на многоквартирный дом установка молниезащиты не
предусматривалась.
С
учетом отсутствия повреждений, а также с учетом отсутствия доследственной
проверки в соответствии с Информацией Главного управления министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидаций последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (Главное управление
МЧС России по Ульяновской области) от 18.04.2024 №***, а также, что не
зарегистрирован факт пожара, установить причину пожара не представляется
возможным.
Экспертами в исследовательской части заключения
отмечено, что на момент осмотра признаков повреждения фасада или вывода трубы
от газового котла от ударов молнии не имеется.
Факт выхода из строя поквартирного оборудования не
подтвержден документально, кроме комиссионного заявления.
Выявлено нарушение в части установки котла в квартире
№***.
Выявлено нарушение п. Г17 СП 402.1325800.2018, в части
вывода дымохода от газового котла на фасад здания, а также п.8.5. СП
402.1325800.2018, в соответствии с которым требуется заземление газового
оборудования и устройство молниезащиты при монтаже.
Наличие ограничителей импульсных перенапряжений
значительно снизило бы вероятность возникновения пожара, а для большей
эффективности защиты требуется совместная их работа с системой молниезащиты.
Стоимость материального ущерба, причиненного кв. ***,
в результате пожара, произошедшего 25.07.2022 на дату экспертизы составляет 217 367 руб. 51 коп., из которых:
- стоимость
поврежденных объектов движимого имущества в результате пожара, произошедшего
25.07.2022, на дату экспертизы составляет: 74 046 руб. 00 коп.
- стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры,
расположенной по адресу: г*** на дату экспертизы составляет: 143 321 руб. 51 коп.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.15,
210, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам
ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно не нашел
оснований для возложения на какого-либо из ответчиков обязанности по возмещению
ущерба истцу.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной
коллегии не имеется.
В силу части 1
статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2
данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно сообщению главного управления МЧС России по
Ульяновской области (т.1 л.д.82) на пункт связи части 48 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ
МЧС России по Ульяновской области 25.07.2022 в 17 час. 45 мин. поступило
сообщение от ЦОВ-112 об ударе молнии в водонагреватель, запах гари по адресу: ***
По указанному адресу в 17 час. 45 мин. было направлено
отделение 48 ПСЧ, на момент прибытия подразделения в 18 час. 03 мин. на место
вызова, возгорание было ликвидировано подручными средствами собственником
жилого помещения.
Согласно представленной информации 27.07.2022
сообщений о возгорании по данному адресу не поступало.
Согласно информации Отдела надзорной деятельности и
профилактической работы по Ульяновскому, Цильнинскому районам и
г.Новоульяновку, что в ОНД и ПР по Ульяновскому, Цильнинскому районам и
г.Новоульяновку не зарегистрирован факт пожара, произошедшего 25.07.2022 по
адресу: ***, доследственная проверка не
проводилась (т. 2 л.д.65).
Таким образом, из
материалов дела следует, что пожар в квартире истца произошел 25.07.2022, а не
27.07.2022, как им указано в иске.
Обращаясь в суд с иском,
истец ссылался на то, что пожар в его квартире произошел вследствие удара
молнии по фасаду здания.
Из заключения судебной экспертизы следует,
что молниезащита и заземление, в многоквартирном доме отсутствуют.
Вместе с тем, установка молниезащиты
производится на кровле дома и далее к внутренним сетям, а потому в перечне
работ по капитальному ремонту фасада МКД установки молниезащиты быть не может.
Учитывая, что работы по капитальному ремонту
фасада МКД №*** соответствуют требованиям проектной документации, строительным
и иным правилам и нормативным требованиям, установка молниезащиты на фасаде
многоквартирного дома исключается, судом обоснованно в удовлетворении
требований истца к Фонду модернизации ЖКК Ульяновской области отказано.
Экспертами указано, что
ввиду переоборудования системы отопления с центральной на индивидуальную из
газовых нагревательных элементов в МКД требуется заземление газового
оборудования и устройство молниезащиты.
Из описательной части
судебной экспертизы следует, что энергия молнии растекается по проводникам в
поисках пути ухода в землю. Это вызывает рост напряжения до огромных величин,
из-за чего изоляция не выдерживает, ее пробивает. В тех местах, где протекал
разряд, повреждения оставляет как нагрев, так и электромагнитные силы. Если
молния ударила в молниеотвод в крыше и ушла по металлоконструкциям в землю, на
проводах внутри здания могут появиться всплески напряжения опасной величины.
Из комиссионного акта
обследования от 03.08.2022 следует, что аварийных отключений оборудования
25.07.2022 не было. При осмотре внутридомовых сетей технических повреждений не
обнаружено.
Согласно сообщениям ООО
«ЭнергоХолдинг» в электрических сетях п.*** 25.07.2022, 27.07.2022 не было
зарегистрировано событий, связанных с ухудшением качества электроэнергии.
АО «Ульяновскэнерго» также
сообщило, что сведения о перепадах напряжения в электросети в 2022 году в п.Л***
отсутствуют, заявлений от жителей МКД №*** о возмещении материального ущерба в
связи с выходом из строя электроприборов не поступало.
В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт У*** С.В.,
который пояснил, что при осмотре многоквартирного дома визуальных следов удара
молнии не было обнаружено. В случае удара молнии по фасаду здания след
оплавления остался бы на фасаде, труба обуглилась.
Учитывая изложенное, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат
доказательств тому, что пожар в квартире истца произошел вследствие удара
молнии по фасаду здания многоквартирного дома из-за отсутствия в доме
молниезащиты.
Доказательств тому, что в
результате данного пожара было повреждено электрооборудование в других
квартирах МКД в материалах дела, кроме коллективного заявления жителей МКД, не
имеется.
Собственники помещений
данного МКД с заявлениями о возмещении им ущерба, в связи с выходом из строя
электрооборудования, не обращались ни в управляющую компанию, ни в
электросетевые организации.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что при проведении в 2006-2007 годах работ по переводу многоквартирного
дома с централизованного отопления на индивидуальное газовое отопление ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» и администрацией МО «Город Новоульяновск» были
допущены нарушения, в результате которых произошел пожар в квартире истца,
подлежат отклонению, поскольку допустимые доказательства причинно-следственной
связи между пожаром и данными работами в материалах дела отсутствуют.
Проектом перевода на индивидуальное газовое оборудование МКД №***
предусмотрено, что дымовые газы от АОГВ отводятся через соединительную дымовую
трубу из кровельной оцинкованной стали в существующий дымоход из красного
кирпича (т.3 л.д.123-124).
Таким образом, проектом
перевода на индивидуальное газовое оборудование не предусмотрен вывод дымохода
газового котла на фасад здания, дымовые газы отводятся в ранее существующий от
центрального отопления дымоход.
Актом о приемке в
эксплуатацию законченного строительного объекта, в том числе квартиры №***,
установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в
соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (т.3 л.д.120).
Из данного акта следует,
что работы по переходу на индивидуальное газовое отопление в квартире №***
вышеуказанного МКД осуществлены в соответствии с проектом.
Из имеющихся в деле
фотографий усматривается, что дымоход на фасад дома установлен лишь в квартире
истца.
Вместе с тем, в силу ст.210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах,
суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск», администрацию МО «Город Новоульяновск» обязанности
по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром 25.07.2022.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают
выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических
обстоятельствах конкретного дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не
находит. Принятое решение является правильным, нарушений норм процессуального и
материального права судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Назлиева Левинсона Антоновича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.11.2024.
