УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001147-49

Судья Бирюкова О.В.                                                              Дело № 33-4971/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                15 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 июня 2024 года по делу № 2-1347/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Ильиной Аллы Сергеевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права собственности на гаражный бокс с погребом отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителей федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» - Козлова Д.В., Плюсниной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ильина А.С. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» (далее – УлГТУ), МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права собственности на гаражный бокс с погребом.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 июля 1999  года она заключила с ответчиком  договор долевого (совместного) участия в строительстве, по условиям которого УлГТУ приняло на себя обязательство передать в собственность после ввода объекта в эксплуатацию гаражный бокс №***.           Ильина А.С. уплатила УлГТУ предусмотренную договором денежную сумму.

Рабочей комиссией УлГТУ 29 августа 2002 года были приняты в эксплуатацию 10 гаражных боксов, в том числе бокс №***. Вопреки условиям договора ответчик не передал истице гаражный бокс в собственность и не выдал соответствующие разрешительные документы, но передал ключи. Все это время истица пользуется имуществом, не имея документов на право собственности.

Апелляционным определением от 17 июня 2014 года на УлГТУ возложена обязанность передать ей в собственность гаражный бокс №*** после ввода его в эксплуатацию. Однако ответчик не исполняет данное решение.

Просила признать право собственности Ильиной А.С. на гаражный бокс №*** с погребом по ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УлГТУ не соглашается с постановленным решением, просит его отменить в части возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 180 000 руб., принять в этой части новое решение, возложить указанные расходы на истца, а в случае оставления апелляционной жалобы без изменения в части взыскания расходов с ответчика, уменьшить стоимость судебной экспертизы до 26 600 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что суду при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо учитывать, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда. Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе стороны истца, а решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, то расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

Кроме того, целью данной экспертизы не являлось получение доказательств, необходимых для проверки обоснованности требований истца, так как данные доказательства были установлены апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 июня 2014 года. Согласно данному судебному акту ответчик обязан после ввода в эксплуатацию гаражного бокса №*** передать его в собственность истца, то есть фактической целью судебной строительно – технической экспертизы являлось не получение доказательств, необходимых для проверки обоснованности требований истца, а установление доказательств юридической возможности передачи гаражного бокса в связи с признанием права собственности на него, с учетом его технического состояния – соответствия гаражного бокса техническим нормам и правилам. 

При этом стоимость проведенной по делу судебной экспертизы считает чрезмерно завышенной. Стоимость строительно – технической экспертизы не согласовывалась с ответчиком, смета в его адрес не направлялась. Также судом не исследовались письменные материалы, представленные экспертом в обоснование суммы расходов. Полагает, что исходя из рыночной стоимости данной экспертизы, согласно представленным коммерческим предложениям, стоимость проведенной экспертизы подлежит уменьшению.

Истец просил признать право собственности на гаражный бокс №*** с погребом. Наличие у гаража погреба подтверждается представленным истцом техническим паспортом. Однако согласно проектно – сметной документации, а также в соответствии с условиями договора долевого (совместного) участия в строительстве от 1 июля 199 года, УлГТУ обязано передать Ильиной А.С. после ввода объекта в эксплуатацию гаражный бокс №*** без погреба. Следовательно, после передачи гаражного бокса, без учета проектно – сметной документации истцом были внесены технологические изменения в конструкцию данного объекта недвижимости, что могло в дальнейшем повлечь негативные последствия, отраженные в экспертном заключении от 4 июня 2024 года, подготовленном ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы».

Судом ошибочно применены нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку гаражный бокс №*** был передан истцу по акту приема – передачи 29 августа 2002 года, то есть до вступления в законную силу указанного Закона.

С учетом изложенного, просил признать ошибочным применение судом первой инстанции норм указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, а также вывод районного суда, содержащийся в мотивировочной части решения, о том, что для выдела помещения как обособленного объекта следует провести работы по реконструкции, направленные на переустройство плит перекрытия в пределах гаражного бокса.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2014 года исковые требования Ильиной А.С. удовлетворены. Суд обязал УлГТУ передать в собственность Ильиной А.С. после ввода в эксплуатацию гаражный бокс №***, расположенный по  ***.

Указанным апелляционным определением установлено, что право собственности на спорный гаражный бокс, как часть хозяйственно-складского комплекса, не может возникнуть у Российской Федерации, так как данное помещение возводилось не на средства федерального бюджета, а за счет средств участника долевого строительства.

Заключенный 1 июля 1999 года между Ильиной А.С. и ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный технический университет» договор долевого (совместного) участия в строительстве по своему предмету и характеру взаимоотношений сторон фактически является договором строительного подряда.

Принимая во внимание, что строительство помещения, которое по договору от 1 июля 1999 года должна получить Ильина А.С. и которое полностью оплачено ею, входит в состав единого объекта, не введенного в эксплуатацию в установленные договором сроки, у истицы возникло право требовать передачи ей в собственность спорного гаражного бокса после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку гаражный бокс №*** УлГТУ не был введен в эксплуатацию, передан истице в пользование без оформления соответствующих документов, истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс №*** с погребом по ***.

По ходатайству представителя истца для проверки соответствия объекта хозяйственно – складского комплекса и гаражного бокса в его составе строительным нормам и правилам, а также возможности выдела спорного гаражного бокса из состава хозяйственно – складского комплекса определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения №*** от 4 июня 2024 года фактическая площадь земельного участка, занятого строением гаражного комплекса, состоящего из 10 боксов, расположенного по адресу: ***, составляет 343 кв.м. Также определены координаты фактического расположения указанного гаражного комплекса.

Земельный участок, расположенный по адресу: *** с расположением гаражного комплекса, состоящего из 10 боксов, на местности частично огорожен. Установлены фактические границы участка, приведенные в заключении экспертов.

Фактическая площадь земельного участка, используемая гаражным комплексом, состоящего из 10 боксов, расположенного по адресу: г***, составляет 778 кв.м.

Также определены: координаты характерных точек фактических границ земельного участка, используемого указанным гаражным комплексом в системе координат МСК-73; три варианта установления местоположения границ земельного участка земельного участка, необходимого для обслуживания гаражного комплекса в соответствии с предоставленными документами.  

Гаражный комплекс, состоящий из 10 боксов по ***, *** не соответствует действующим строительным требованиям.

Противопожарные нормы и градостроительные нормы по исследуемому объекту не определяются в виду нахождения объекта на едином земельном участке.

В соответствии с исследованием объекта установлено, что имеются недостатки, что приводит к нарушению требования ст.ст.5, 7, 9, 11  Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а значит, несут угрозу собственникам, конструктивным элементам объекта.

Гаражный бокс №*** не соответствует строительным нормам, однако при этом противопожарные нормы и градостроительные нормы по исследуемому объекту не определяются в виду согласованной схемы расположения объектов на рассматриваемой территории.

Выдел из комплекса гаражных боксов индивидуального гаража с погребом №*** (или помещения гаража №*** в составе комплекса гаражных боксов), принадлежащего Ильиной А.С., невозможен в виду нарушения п.4.1. СП 4.13130.2013.

Для выдела помещения и устройства его как обособленного объекта следует произвести работы по реконструкции, направленные на переустройство плит перекрытия в пределах гаражного бокса с переустройством кровли.

Площадь застройки объекта составляет 27,9 кв.м, общая (полезная) площадь объекта составляет 23,1 кв.м.

Проведенная по делу судебная строительно – техническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  ст.ст. 9, 11, 12, 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку спорный объект не соответствует установленным требованиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной А.С. и о взыскании с УлГТУ расходов на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Доводы жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не влекут отмены принятого судом решения.

В настоящее время отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы вышеуказанным Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу, начиная с 1 апреля 2005 года.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Заключенный 1 июля 1999 года между Ильиной А.С. и ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный технический университет» договор долевого (совместного) участия в строительстве по своему предмету и характеру взаимоотношений сторон фактически является договором строительного подряда.

Договор строительного подряда по своей правовой природе схож с договором долевого участия, в связи с чем ошибочная ссылка на Закон о долевом участии не повлияла на существо принятого решения.

Решение суда обжаловано стороной ответчика в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, УлГТУ не оспаривала факт строительства гаражного бокса №*** и прав на данный объект Ильиной А.С. Проведение судебной строительно – технической экспертизы было вызвано необходимостью проверки обоснованности предъявленных Ильиной А.С. исковых требований и с целью определения соответствия возведенного объекта требованиям строительных норм и правил, соблюдение которых обеспечивает механическую безопасность объекта.

Требование о признании права собственности на гаражный бокс №*** с погребом заявлено Ильиной А.С. в связи с тем, что УлГТУ не вводит его в эксплуатацию на основании решения суда от 17 июня 2014 года.

В связи с тем, что производство по настоящему делу не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а имело место наличие самостоятельных претензий на объект; бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на объект строительства возложено на истца, следовательно, несогласие ответчика УлГТУ с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению за счет ответчика. Правовых снований для взыскания судебных издержек с УлГТУ у суда первой инстанции не имелось.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Согласно экспертному заключению №*** от 4 июня 2024 года в соответствии с определением суда от 18 марта 2024 года о назначении экспертизы вопросы с 1 по 4 включительно касались всего комплекса гаражных боксов по адресу: ***, вопросы с 5 по 6 включительно касались спорного гаражного бокса №***.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» представлена смета стоимости проведенной экспертизы, стоимость исследования из расчета норма – час.

Из данной сметы следует, что стоимость экспертизы с учетом ответов: с 1 по 4 вопросы составляет 124 800 руб., с 5 по 7 вопросы – 55 200 руб.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, необходимости для назначения и проведения экспертизы с постановкой вопросов в отношении всего комплекса гаражных боксов, в том числе относительно земельного участка для обслуживания указанного комплекса, у районного суда не имелось. 

Экспертиза, назначенная по определению суда первой инстанции, проведена, заключение экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» не признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем в реализации права на возмещение расходов указанной экспертной организации не может быть отказано.

Поскольку экспертиза по вопросам 1 – 4 произведена по инициативе суда, расходы на проведение судебной экспертизы по этим вопросам подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 июня 2024 года подлежит отмене в части взыскания судебных расходов. Следует взыскать в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы с Ильиной А.С. в размере 55 200 руб., а на Управление Судебного департамента в Ульяновской области возложить обязанность по выплате расходов в размере 124 800 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 июня 2024 года отменить в части взыскания судебных расходов. Принять в этой части новое решение. 

Взыскать с Ильиной Аллы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 200 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанность перечислить за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» за проведение судебной экспертизы 124 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.