УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кулик М.В.                                                                                     Дело № 22-2082/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            20 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Ксенофонтова П.А.,

защитника - адвоката Дмишуткина А.И.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ксенофонтова П.А. на приговор Железнодорожного районного  суда г. Ульяновска от 2 сентября 2024 года, которым

 

КСЕНОФОНТОВ Павел Александрович,

*** судимый:

- 29 сентября 2011 года Ульяновским районным судом Ульяновской области (с учетом пересмотра постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 сентября 2013 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 8 ноября 2013 года условно-досрочно по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2013 года на неотбытый срок 11 месяцев;

- 9 апреля 2014 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением  ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по наказанию в виде лишения свободы 22 декабря 2023 года по отбытии срока наказания, наказание в виде ограничения свободы не отбыто, по состоянию на 2 сентября 2024 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 3 месяца 18 дней,

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет  с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ  Ксенофонтову П.А. установлены  ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места своего постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2014 года, и окончательно назначено Ксенофонтову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок  6 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ  Ксенофонтову П.А. установлены  ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места своего постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

 

Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Ксенофонтова П.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Ксенофонтова П.А. под стражей с 6 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, принесенное государственным обвинителем Тихоновым С.Е., отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ксенофонтов П.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление совершено 20 апреля 2024 года в г. Ульяновске в отношении потерпевшей Ксенофонтовой А.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Ксенофонтов П.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что все доказательства, которые привел государственный обвинитель, не свидетельствуют о его причастности к ножевому ранению, полученному его женой.

Анализируя показания потерпевшей, указывает, что потерпевшая не видела у него в руке нож, а почувствовала боль после того как упала на пол и пыталась встать. Именно в этот момент потерпевшая  увидела нож, который торчал в ее боку.

Обращает внимание, что в квартире был беспорядок, на полу были разбросаны предметы, в том числе мог быть и кухонный нож.

Акцентирует внимание, что ни один из допрошенных свидетелей не говорил, что видел у него в руке нож, и, тем более, что он ударил потерпевшую им. 

Считает, что к показаниям потерпевшей о том, что именно он нанес ей удар ножом, следует отнестись критически, ввиду неприязненных отношений между ними.

Обращает внимание, что потерпевшая причинила ему в этот же день также тяжкий вред здоровью (нанесла пять ножевых ранений) и чтобы уйти от уголовной ответственности указывает на него как на лицо, причинившее ей ножевое ранение.

Обращает внимание, что потерпевшая давала противоречивые и непоследовательные показания.

Оспаривает заключение эксперта, в той части, что колото-резанное ранение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 1537 от 21 июня 2024 г., выполнено с нарушением положений  ст.  204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, является также недопустимым доказательством. 

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы № 1537 от 21 июня 2024 г. делает вывод, что потерпевшая сама виновата в причинении себе вреда здоровью, поскольку после выписки из стационара не следовала предписаниям врача, в связи с чем рана загноилась, что и стало поводом признать у потерпевшей тяжкий вред здоровью, а также указывает на возможность получения данной раны потерпевшей до 20 апреля 2024 г.

Просит зачесть в срок наказания нахождение его в медицинском стационаре с 20 апреля 2024 г. по 6 мая 2024 года

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор  указал о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил приговор в отношении  оставить без изменения.

 

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного Ксенофонтова П.А. вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно рассмотрены в судебном заседании и приведены в приговоре. Судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Ксенофонтова П.А. и его защитника о невиновности Ксенофонтова П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з»  ч. 2 ст. 111 УК РФ, об оговоре его со стороны потерпевшей, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшей,  свидетелей С***ой Н.Ю., С***на Д.М., протоколом осмотра места происшествия, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, исследованными в суде, которые подробно приведены в приговоре.

 

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей К***ой А.А., из содержания которых следует, что конфликт у неё был с Ксенофонтовым П.А. и именно Ксенофонтов П.А. нанес ей телесные повреждения, в том числе ножевое ранение.

 

Доводы осужденного Ксенофонтова П.А. о недостоверности показаний потерпевшей, о том, что потерпевшая получила ножевое ранение при падении на пол, получила ножевое ранение до конфликта с Ксенофонтовым П.А., сама нанесла себе ножевое ранение, суд обоснованно признал неубедительными.

Суд правильно пришел к выводу, что противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах показания потерпевшей  не содержат.

 

Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

 

Анализ и оценка показаний потерпевшей, данных ею в ходе судебного заседания, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

 

Так из показаний свидетеля С***на Д.М., данных им на предварительном следствии, следует, что 19 апреля 2024 года около 20 часов он пришел с матерью – С***ой Н.Ю. в гости к Ксенофонтову П.А. к дому д.*** по пр-ту Г*** г.Ульяновска. Он, его мать, Ксенофонтов П.А. и его супруга К***ва А.А. возле дома распивали пиво. Ближе к полуночи К***ва А.А. поднялась в квартиру, ее супруг поднялся в квартиру позже. Затем они услышали крики о помощи К***ой А.А.  Он сразу же побежал в квартиру. В квартире увидел, что на полу лежала К***ва А.А., над ней стоял Ксенофонтов П.А. и наносил ей удары кулаками обеих рук в область ее лица. Он обратил внимание, что на полу лежал нож с ручкой розового цвета, из живота К***ой А.А. сочилась кровь, он понял, что Ксенофонтов П.А. нанес К***ой А.А. ножевое ранение. Он стал успокаивать Ксенофонтова П.А. При этом К***ва А.А. пояснила, что ее ножом в живот пырнул Ксенофонтов П.А.  Спустился на улицу и сообщил С***ой Н.Ю., что  К***ву А.А. порезал Ксенофонтов П.А. и нужно осмотреть рану. Они вместе поднялись в квартиру *** по пр-ту Г*** г.Ульяновска, где Ксенофонтовы  продолжали ругаться. Они с мамой снова их успокоили, мама осмотрела рану К***ой А.А., и затем последняя ушла с сыном. Они с Ксенофонтовым П.А. в комнате стали распивать пиво, затем вернулась К***ва А.А. с сыном. Ксенофонтов П.А. вновь стал ее избивать, он Ксенофонтова П.А. оттащил и успокоил, после чего он и С***на Н.Ю. ушли.

 

Суд обоснованно признал заявление свидетеля С***на Д.М., сделанное им в судебном заседании, о несоответствии данных им в ходе предварительного следствия показаний действительности и о давлении на него со стороны сотрудников полиции, необъективным, дав указанному заявлению надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда по данным обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.

 

Правильность вывода суда об объективности показаний свидетеля С***на Д.М. на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетеля С***ой Н.Ю., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из содержания которых следует, что 19 апреля 2024 года около 20 часов она с сыном пришла в гости к Ксенофонтову П.А. к дому д.*** по пр-ту Г*** г.Ульяновска. Возле дома она, ее сын - С***н Д.М., Ксенофонтов П.А. и его супруга К***ва А.А. распивали пиво. Ближе к полуночи К***ва А.А. поднялась в квартиру, Ксенофонтов П.А. поднялся в квартиру  позже, после чего они услышали крики К***ой А.А. о помощи. Ее сын С***н Д. пошел к Ксенофонтовым домой, а она осталась стоять на улице. Затем ее сын вышел и попросил ее тоже подняться к Ксенофонтовым, пояснив, что между Ксенофонтовыми была драка и Ксенофонтов П.А. порезал К***ву А.А.  Она поднялась в квартиру,  увидела потерпевшую, у которой платье было в крови. Она спросила потерпевшую, что случилось. К***ва А.А. ей сообщила, что Ксенофонтов П.А. ударил ее ножом, при этом К***ва А.А. подняла платье. На левом ее боку был след от ножевого ранения. Спросила у потерпевшей, нужно ли ей вызвать скорую помощь, на что та отказалась.

 

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетеля С***й Н.Ю., непосредственно находившейся на месте происшествия и незаинтересованной в исходе дела, не имеется.

 

При этом из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что  у К***ой А.А. имеются следующие повреждения: колото-резаное слепое проникающее ранение живота (рана расположена на левой боковой поверхности живота по средней подмышечной линии), подкожная гематома в правой параорбитальной области. Подкожная гематома в правой параорбитальной области не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Колото - резаное слепое проникающее ранение живота причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому является допустимым и достоверным доказательством.

Отсутствие в материалах уголовного дела копий медицинских карт пациента (потерпевшей К***ой А.А.), а также сведений о их получении из  медицинского учреждения,  не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку как следует из заключения эксперта медицинские карты пациента (стационарного и амбулаторного больного) им были получены, исследованы и описаны в заключении эксперта.

 

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что именно с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ксенофонтов П.А. применил к ней насилие, в том числе нанес удар ножом, причинив потерпевшей колото-резаное слепое проникающее ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного Ксенофонтовым П.А., у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного Ксенофонтова П.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Наличие ножевых ранений у осуждённого, полученных в результате действий К***ой А.А., не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку ранения были получены Ксенофонтовым П.А., после совершения преступления, за которое он осуждён.

 

При назначении наказания Ксенафонтову П.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание,  а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не находит иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме тех, что учёл суд, которые можно было бы признать при назначении наказания Ксенофонтову П.А.

 

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Ксенафонтову П.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68,  ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

 

Доводы осуждённого о необходимости зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения его на лечении в стационаре (с 20 апреля по 6 мая 2024 г.) в связи с полученными им от К***ой А.А. ножевыми ранениями, являются несостоятельными.

Поскольку Ксенофонтов П.А. был задержан 6 мая 2024 г. в 17 часов 40 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (стр. 203, т. 1), то именно с этой даты до вступления приговора в законную силу, суд обоснованно зачел Ксенофонтову П.А. время содержания под стражей в срок лишения свободы.

 

Приговор соответствует требованиям, установленным положениями статей 307-309 УПК РФ.

В приговоре содержится: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2024 года в отношении Ксенофонтова Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий                                              

 

Судьи