УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ермохин Н.Ю. Материал № 22-2135/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
ноября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Кузнецова А.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.А. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2024
года, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области и ходатайства осужденного
КУЗНЕЦОВА Артема
Алексеевича,
***, ***, ***,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.А.
приговором Кировского районного суда г. Самары от 16 августа 2021 года осужден
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 лет 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 29
дней. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 12 января
2021 года, окончание срока – 7 августа 2026 года, неотбытый срок наказания на
момент рассмотрения представления и ходатайства составлял 2 года (л. д. 40).
Осужденный Кузнецов
А.А. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством,
врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области – с
представлением о замене Кузнецову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым
постановлением принято вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Кузнецов А.А. считает постановление незаконным и
необоснованным. Наличие взысканий, их соотношение и чередование с поощрениями
не являются основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Судом не учтено, что большая часть взысканий, в том
числе за закрытие камер видеонаблюдения, получена в СИЗО, то есть до начала
отбывания наказания. Взыскание в виде
водворения в штрафной изолятор на него не налагалось. Помещение в карцер в СИЗО
не является тождественным водворению в штрафной изолятор в исправительной
колонии. В обжалуемом постановлении не
дана оценка каждому нарушению. Суд обосновал свой вывод только определенными
сведениями, а не всей их совокупностью, что противоречит требованиям закона.
Неверно указано о частичном признании им вины, хотя в ходатайстве он указал о
полном признании и раскаянии в содеянном. Просит отменить постановление,
ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Кузнецов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Скотарева
Г.А. полагала необходимым постановление оставить без изменения, а доводы
апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в
редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания
в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к
лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 1/2 срока
наказания.
Согласно ч. 3 ст.
175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Осужденный на момент
рассмотрения материала судом отбыл необходимую часть срока наказания,
позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания только в виде принудительных работ.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания,
позволяющей ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким в виде принудительных работ не может являться
безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку должны быть также
установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности исправления
осужденного и достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания
более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.
По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что
поведение осужденного в совокупности с иными, характеризующими его личность
данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде
лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и
восстановлена социальная справедливость.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь
период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства в
суд.
Данные требования закона, вопреки доводам
жалобы, судом соблюдены в полном объеме.
Из материала
следует, что осужденный Кузнецов А.А. отбывает наказание с 12 января 2021 года,
с 31 мая 2022 года и до настоящего
времени – в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
При этом судом
обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения представления
исправительного учреждения и ходатайства осужденный 11 раз был поощрен за
добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях,
трудоустроен, освоил ряд специальностей, к труду и учебе относился
добросовестно, не отказывался от работ согласно ст. 106 УИК РФ, участвует в
общественной жизни отряда и колонии,
правильно реагирует на воспитательные мероприятия, с 11 октября 2023 года
содержится на облегченных условиях, не состоит на профилактических учетах, вину
признал частично, не имеет иска.
Также судом учтено,
что на осужденного за время отбывания наказания в исправительном учреждении
было наложено 11 взысканий за нарушения правил внутреннего распорядка
учреждения, закрытие объектива камеры видеонаблюдения в виде выговора и водворения в штрафной изолятор,
которые в настоящее время сняты и погашены.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, учтены все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения
представления и ходатайства, о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания наказания. При этом судом надлежащим образом проанализированы
характер, период допущенных осужденным нарушений и наложенных взысканий, а
также время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда, что анализ поведения осужденного за весь
отбытый срок не свидетельствует о том, что оно
являлось положительным и стабильным. Так, в 2022 году поведение осужденного являлось
отрицательным, поскольку при отсутствии поощрений на него было наложено 9
взысканий за допущенные нарушения в виде занавешивания спального места,
нахождение на спальном месте с неустановленное для сна время, закрытие камеры
видеонаблюдения. В 2023 и 2024 годах поведение Кузнецова А.А. являлось не стабильным, поскольку при
наличии поощрений на него были наложены и взыскания – 24 января 2023 года и 7
февраля 2024 года. Последнее взыскание снято 29 мая 2024 года, то есть менее
полугода назад.
Доводы жалобы о том,
что нарушения были допущены до начала отбывания наказания, судом апелляционной
инстанции отклоняются как несоответствующие действительности. Так,
приговором от 16 августа 2021 года
постановлено исчислять Кузнецову А.А. срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Из распоряжения следует, что приговор в отношении Кузнецова А.А. вступил в законную
силу 18 сентября 2021 года. Следовательно, именно с этой даты осужденный
отбывает наказание. Тот факт, что в период отбывания наказания осужденный
содержался в ПФРСИ ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области об обратном не свидетельствует.
Доводы осужденного о
том, что взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на него не налагались,
а вину он признал в полном объеме, противоречат представленном документам, с
которыми осужденный был ознакомлен до
направления представления исправительного учреждения и своего ходатайства с
характеризующими материалами в суд первой инстанции, то есть до 17 июля 2024
года, что подтверждается его подписями. В судебном заседании исследовались все
характеризующие поведение Кузнецова А.А. данные, в том числе, справка о
поощрениях и взысканиях, представление и характеристика. Осужденный участвовал
в суде первой инстанции, однако, не заявлял о недостоверности представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, не оспаривал изложенные в
них факты, в том числе и о частичном признании вины, а потому суд первой
инстанции обоснованно принял их во внимание.
Кроме того, вопросы
законности и обоснованности наложенного
взыскания разрешаются в ином порядке судопроизводства.
Последующее
погашение и снятие взысканий не являются основаниями их не учитывать, поскольку
суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания обязан учесть и дать оценку
поведению осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.
Получение осужденным поощрений после наложения взысканий и отсутствие
взысканий в последующем (с 8 февраля
2024 года) не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к
отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы
в исправительном учреждении, а лишь является проявлением положительной
тенденции в поведении осужденного и результатом проводимых в отношении него мер
воспитательного воздействия.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы, в нем
приведены сведения, в соответствии с которыми суд не нашел оснований для замены
Кузнецову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными
работами, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Добросовестное
отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение
установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями
осужденных и могут служить основаниями для применения к ним мер поощрения,
однако, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Судом учтено мнение
администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного с
положительной стороны и поддержавшей его ходатайство, в том числе путем
внесения представления. Вместе с тем, мнение администрации исправительного
учреждения определяющим не является,
поскольку вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ отнесен к прерогативе
суда.
Таким образом,
постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или
изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2024 года в
отношении осужденного Кузнецова Артема Алексеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
