УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                              Дело № 22-2103/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     20 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Тихонина К.М., 

при секретаре Григорьевой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Двоеглазова М.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2024 года, которым

ХАСЬЯНОВ Ринат Русланович,

***

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и конфискации сотового телефона.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Хасьянов Р.Р. признан виновным за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление им совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Двоеглазов М.Н., действующий в интересах осужденного, не соглашается с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Осужденный, как в ходе проведения доследственной проверки, так и в ходе дознания добровольно сообщал обстоятельства приобретения наркотического средства, то есть предоставил сотрудникам полиции сведения ранее им не известные. Полагает, что данное обстоятельство необходимо признать в качестве явки с повинной. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  защитник осужденного - адвокат Тихонин К.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал  по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Хасьянова Р.Р. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Хасьянов Р.Р. подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Хасьянов Р.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении следователем и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и основания для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отсутствуют.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Хасьянова Р.Р. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере

Проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, не просто перечислил, а учел все смягчающие обстоятельства; иных обстоятельств, смягчающих назначенное Хасьянову Р.Р. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание Хасьянову Р.Р. обстоятельством - явки с повинной, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку Хасьянов Р.Р. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении операций с наркотическими средствами, после чего в ходе его личного досмотра было обнаружено наркотическое средство. Последующие признательные показания, как и сообщение сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства не свидетельствуют о даче явки с повинной.

Сообщение осужденным сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства обоснованно судом признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Таким образом вид назначенного Хасьянову Р.Р. наказания в полной мере мотивирован, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения наказания  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы надлежащим образом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вывод об использовании в преступной деятельности подлежащего конфискации сотового телефона «Redmi Note 12 Pro»  мотивирован и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2024 года в отношении Хасьянова Рината Руслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий