УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайруллин Т.Г. Дело № 22-2093/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
ноября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Буркина В.А.
осужденного
Матросова В.В., его защитника – адвоката Афанасьевой Н.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –
адвоката Афанасьевой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 2 октября 2024 года, которым
МАТРОСОВ Василий
Вячеславович, ***, ***, ***, ***, ***,
судимый:
- 20 февраля 2024 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1
ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ
отбыто 14 мая 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 11 месяцев 5 дней,
осужден по ч. 1 ст.
318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход
государства в размере 40 000
рублей.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ,
по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части
дополнительного наказания по приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 20 февраля 2024 года к наказанию по настоящему приговору
Матросову В.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере
40 000 рублей с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 5 дней.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках,
вещественном доказательстве, гражданском иске, приведены реквизиты для уплаты
штрафа.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Матросов В.В. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление им
совершено 22 марта 2024 года на
территории Ленинского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Афанасьева Н.А. считает приговор
незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя показания потерпевшего А***, свидетелей С***, Л***,
К***, Д***, Я***, У***, М*** в ходе предварительного и судебного следствия,
считает их противоречивыми в части количества присутствовавших на месте событий
сотрудников Росгвардии и действий каждого из них при задержании Матросова В.В.,
места нахождения в данный момент свидетелей - сотрудников бара, а также обстоятельств
высказывания осужденным потерпевшему угрозы применения насилия. Необоснованно
не приняты во внимание показания свидетеля Г*** об отсутствии угроз со стороны
Матросова В.В., рапорт потерпевшего, из которого не следует, что Матросов В.В. высказал
угрозу применения насилия. Не учтено, что в первый раз об угрозах потерпевший
заявил лишь через месяц после инцидента. Указанное опровергает его показания о
реальности восприятия им угрозы применения насилия со стороны осужденного.
Необоснованно суд отклонил доводы защиты о заинтересованности сотрудников
Росгвардии в исходе дела в связи с возбуждением уголовного дела по факту
задержания Матросова 22 марта 2024 года.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в
порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в его пользу. Как личность Матросов В.В. характеризуется
положительно, он социально адаптирован, на учете у нарколога, психиатра не
состоит, имеет двух маленьких детей, ***,
оказывает гуманитарную помощь ***, что подтверждается грамотой, по месту жительства характеризуется
положительно. Просит приговор отменить, прекратить
уголовное преследование на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с
отсутствием в деянии Матросова В.В. состава преступления.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Матросов В.В., защитник – адвокат Афанасьева Н.А. поддержали доводы
апелляционной жалобы,
- прокурор Буркин
В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи
с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда,
изложенные в приговоре, о виновности Матросова В.В. в совершении преступления,
вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная оценка.
При этом суд привел убедительные мотивы, в силу которых принял одни
доказательства – стороны обвинения и отверг другие – стороны защиты.
Положенные судом в
основу приговора доказательства стороны обвинения получены в соответствии с
требования УПК РФ, согласуются между собой, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и
достоверными.
Доводы защиты о невиновности осужденного Матросова В.В. и показания
последнего о том, что он в помещении караоке-бара общественный порядок не
нарушал, угрозы применения насилия потерпевшему не высказывал, выражаться
нецензурной бранью начал только после примененного в отношении него насилия со
стороны сотрудников Росгвардии, опровергаются совокупностью исследованных
доказательств.
Так, из показаний потерпевшего А***
в ходе судебного следствия, а также данных на предварительном следствии, в том
числе в ходе очной ставки с Матросовым, и подтвержденных в судебном заседании,
следует, что 22 марта 2024 года он, Д***, С*** и Л***, будучи одетыми в
форменное обмундирование сотрудников Росгвардии, прибыли в караоке-бар «С***» в связи с
совершением Матросовым, согласно заявлению администратора заведения Я***, административного правонарушения,
предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Представившись, потребовали от Матросова
пройти в служебный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции.
Однако, осужденный, будучи настроенным к ним агрессивно, не желая выполнять
законные требования, вышел на улицу и попытался уехать на такси, высказав в его
адрес оскорбления и угрозу применения насилия, которую он (А***), с учетом
более мощного телосложения и агрессивного поведения Матросова, воспринял
реально.
Показания
потерпевшего в части агрессивного поведения Матросова, не подчинения его
законным требованиям сотрудников Росгвардии, высказанных им в адрес
потерпевшего оскорблений и угрозы применения насилия подтверждаются показаниями
свидетелей Д***, Л*** и С***, данными последним в ходе предварительного
расследования.
Показания потерпевшего
и вышеуказанных свидетелей в части законности их требований к Матросову,
агрессивного поведения последнего и высказанной им угрозы применения насилия в
адрес потерпевшего подтвердила свидетель
Я*** – *** караоке-бара, явившаяся непосредственным очевидцем
произошедшего.
Так, из ее
показаний, данных в суде, следует, что Матросов, будучи в состоянии сильного
алкогольного опьянения, в помещении караоке-бара мешал работе заведения,
приставал к посетителям и сотрудникам бара, в адрес которых высказывал
оскорбления, громко кричал и размахивал руками, в связи с чем ею были вызваны
сотрудники Росгвардии, после приезда которых она написала заявление о
привлечении Матросова к ответственности. Когда сотрудники Росгвардии вывели Матросова на улицу, она вышла следом и
видела, как осужденный пытался уехать на такси, а перед этим высказал
оскорбления и угрозу применения насилия в адрес сотрудника Росгвардии.
Показания свидетеля
Я*** об агрессивном поведении осужденного на улице у караоке-бара и
высказывании им в адрес потерпевшего угрозы применения насилия подтвердили
свидетели У***, М*** – сотрудники
караоке-бара, лично присутствовавшие при этом.
Показания
потерпевшего и вышеуказанных свидетелей
об агрессивном поведении осужденного подтверждаются также:
- показаниями
свидетеля К*** в ходе предварительного и судебного следствия, согласно
которым Матросов оскорблял сотрудников
Росгвардии, а также, со слов последних, высказал в адрес потерпевшего угрозу
применения насилия,
- показаниями
свидетеля Г*** на предварительном следствии, из которых следует, что Матросов,
сев в его автомобиль, открыл окно и что-то крикнул в адрес сотрудников
Росгвардии, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, оскорблял их (т.
1 л.д. 39-41),
- протоколом осмотра
диска с видеозаписью, из которой следует, что Матросов, находясь на переднем
пассажирском сиденье автомобиля, то есть до применения к нему физической силы
сотрудниками Росгвардии, агрессивно, в нецензурной форме выкрикивает
оскорбления в адрес потерпевшего (т. 1 л.д. 142-147),
- копией протокола
об административном правонарушении от 22 марта 2024 года о привлечении
Матросова В.В к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что осужденный ,
находясь в караоке-баре по адресу: ***, д. *** г. Ульяновска в присутствии Я***
демонстративно нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к
обществу, а именно: выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на
замечания не реагировал (т.1 л.д. 18-19).
Факт того, что
потерпевший А*** являлся представителем власти и находился при исполнении своих
должностных обязанностей, подтверждается:
- выпиской из
приказа о назначении А*** с 13 июня 2023 года на должность *** (т. 1 л.д. 155),
- должностным
регламентом ***, п. 18 которого возлагается обязанность предотвращать и
пресекать преступления и административные правонарушения (т. 1 л.д. 162),
- копиями бортового
журнала, книги службы нарядов о нахождении 22 марта 2024 года А*** совместно с
Д*** в составе экипажа патруля № *** и их выезда в 00.45 часов на охраняемый
объект по адресу: ***, д. *** г. Ульяновска УВО по г. Ульяновску – филиала ФГКУ
«УВО ВНГ России по Ульяновской области» (т. 1 л.д. 183-202).
Кроме того, данное
обстоятельство не оспаривается и самим осужденным.
Вопреки доводам
защиты, судом сделан верный вывод, что показания потерпевшего и свидетелей не
являются противоречивыми, а наоборот, согласуются друг с другом в описании
значимых фактических обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела.
Потерпевший и все свидетели перед допросами как в ходе предварительного
расследования, так и в судебных заседаниях предупреждались об уголовной
ответственности по ст.307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности
потерпевшего и свидетеля, предусмотренные соответственно ст.ст. 42, 56 УПК РФ,
они знакомились с протоколами своих допросов, замечаний не имели. Судом верно
установлено об отсутствии какого-либо давления со стороны правоохранительных и
следственных органов, не заявляли об этом и сами свидетели.
Показания потерпевшего,
свидетелей, являющихся сотрудниками Росгвардии и караоке-бара, данные ими в
ходе судебного следствия, не противоречат их же показаниям на предварительном
следствии, а являются, с учетом заданных им конкретных вопросов участниками
судебного разбирательства, более подробными об обстоятельствах совершения
Матросовым преступления.
Так, в ходе
предварительного расследования потерпевший и свидетель Д*** поясняли, что 22
марта 2024 года находились в составе одного экипажа по осуществлению охраны
общественного порядка, к караоке-бару прибыли совместно с другим экипажем в
составе С*** и Л***, в помещение караоке бара заходили вчетвером (т. 1 л.д.
28-30, 32-33). В судебном заседании потерпевший и Д*** дали аналогичные
показания, лишь дополнив, что с ними прибыл также свидетель К***, являющийся
проверяющим и не входивший в состав их экипажа, который в помещение
караоке-бара не входил и, по сути, очевидцем совершения Матросовым преступления
не являлся. Действительно, на место преступления приезжал третий экипаж
Росгвардии, но, как показал потерпевший, лишь после задержания Матросова и для
транспортировки в отдел полиции, поскольку на служебных автомобиля их экипажей
ввиду агрессивного поведения осужденного осуществить его доставление было
невозможно.
Доводы жалобы о том,
что потерпевший в судебном заседании показал, что помнит только оскорбления со
стороны Матросова, но не угрозу применения насилия, обоснованно судом не
приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом и аудиозаписью
судебного заседания. Так, потерпевший не
только в ходе предварительного, но и судебного следствия последовательно
показывал о том, что Матросов высказал в его адрес не только оскорбления, но и
угрозу применения насилия (стр. 5-6 протокола судебного заседания). Более того,
потерпевший уточнил, что слова угрозы применить насилие, а именно: избить, были
Матросовым высказаны, когда последний находился на переднем пассажирском
сиденье такси, и именно в его (потерпевшего) адрес (стр. 7 протокола судебного
заседания).
Доводы жалобы о том,
потерпевший сразу после произошедшего не указал об угрозе применения насилия в
рапорте, впервые заявил об этом лишь спустя месяц, не свидетельствуют о
недостоверности его показаний. Рапорт потерпевшего от 22 марта 2024 года доказательством
по делу не является в силу требований ст. 74 УПК РФ. Сам рапорт, по своей сути
являлся лишь сообщением руководству о происшествии и применении в отношении
осужденного спецсредств и физической силы, а потому не может, вопреки доводам
защитника, свидетельствовать об отсутствии
у потерпевшего восприятия реальности осуществления такой угрозы. При
этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рапорте указано на проявление
Матросовым агрессии в отношении именно потерпевшего.
Показания
потерпевшего и свидетеля Д*** в полном объеме подтвердил в судебном заседании и
свидетель Л***, что прямо следует из протокола и аудиозаписи судебного
заседания.
Не являются
противоречивыми относительно значимых для установления истины по делу
обстоятельств, вопреки доводам жалобы, и показания свидетеля К***, поскольку
как в ходе предварительного, так и судебного следствия он последовательно показывал, что очевидцем совершенного
преступления, а именно: высказывания Матросовым угрозы применения насилия в
адрес потерпевшего, не являлся. Его же показания относительно способа прибытия
к караоке-бару, участия в задержании осужденного к предмету доказывания по
настоящему уголовному делу не относятся.
Обоснованно суд
признал соответствующими действительности показания свидетелей С*** и Г***,
данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку их показания в ходе
судебного следствия являются крайне противоречивыми и не подтверждаются иными
доказательствами.
Так, свидетель С***
в ходе судебного следствия в части высказывания осужденным угрозы применения
насилия в отношении потерпевшего то подтверждал наличие такой угрозы (стр. 14
протокола судебного заседания), то заявлял, что не помнит этого. Вместе с тем,
в последующем данный свидетелей подтвердил свои показания в ходе
предварительного следствия (стр. 15 протокола судебного заседания). Кроме того,
его показания в ходе судебного следствия о том, что он в помещение караоке-бара
не заходил, опровергаются показаниям потерпевшего и свидетелей Л***, Д***, К***.
Показания же данного свидетеля о задержании Матросова и примененных к нему
спецсредствах к предмету доказывания по настоящему уголовному делу не
относятся, а потому оценке не подлежат.
Обоснованно суд
положил в основу приговора показания свидетеля Г***, данные им на
предварительном следствии, поскольку они подтверждаются как показаниями
свидетелей, являющихся как сотрудниками Росгвардии, так и сотрудниками
караоке-бара, иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра
видеозаписи, протоколом об административном правонарушении. В судебном же
заседании данный свидетель давал крайне противоречивые показания относительно
действий Матросова и сотрудников Росгвардии, то подтверждая свои показания в
ходе следствия, то высказывая завуалированные сомнения в стиле их изложения, но
не заявляя о фальсификации протокола допроса.
Доводы жалобы о
недостоверности и, в связи с этим, недопустимости показаний свидетелей Я***, У***,
М***, являющихся сотрудниками караоке-бара, как доказательств по делу, являются
несостоятельными, а потому правильно не приняты судом во внимание.
Действительно,
свидетель Я*** в ходе предварительного расследования показала, что Матросов
грубо нарушал общественный порядок в караоке-баре, в связи с чем ею были
вызваны сотрудники Росгвардии путем нажатия кнопки тревожной сигнализации, а
более подробные факты о случившемся между осужденным и сотрудниками полиции ей
неизвестны (т. 1 л.д. 37-38), а в судебном заседании данный свидетель показала,
что выходила на улицу и слышала как Матросов, сидя на заднем сиденье такси,
высказал потерпевшему угрозу применения насилия, пинал сотрудников Росгвардии,
а таксист отказывался его везти, при этом свидетель не смогла пояснить, по
каким причинам данный факт не был зафиксирован в протоколе ее допроса на
предварительном следствии.
Свидетель У*** в
ходе предварительного расследовании показала, что Матросов в помещении
караоке-бара вел себя агрессивно, затем
от сотрудников заведения или гостей узнала, что он еще и оскорблял сотрудников
полиции и угрожал им (т. 1 л.д. 44-45), а в судебном заседании показала, что о
поведение Матросова в караоке-баре узнала от Я***, выходила на улицу и слышала,
как Матросов, пытаясь уехать на такси, высказал в адрес сотрудников Росгвардии
угрозу применения насилия.
Вместе с тем, из
протоколов допросов данных свидетелей в ходе предварительного расследования
невозможно сделать вывод, что им задавался конкретный вопрос о том, выходили ли
они на улицу в момент выведения сотрудниками Росгвардии осужденного из
помещения караоке-бара, а также о его поведении до начала его задержания. В
судебном же заседании данные свидетели отвечали на конкретные вопросы всех
участников судебного разбирательства, в том числе и стороны защиты, в связи с
чем дали более подробные ответы, указав, в том числе, и на то, что слышали
высказывание Матросовым угрозы применения насилия в отношении сотрудника
Росгвардии. Свидетели Я*** и У*** настаивали, что являлись очевидцами
совершенного осужденным преступления даже после оглашения их показаний в ходе
предварительного следствия.
Суд апелляционной
инстанции, кроме того, отмечает, что показания свидетеля Я*** о том, что
последняя выходила на улицу, подтвердила
в судебном заседании свидетель М***, которая также, но уже позже Я***, выходила
на улицу и слышала оскорбления и угрозу применения насилия со стороны
осужденного, сидящего на переднем сиденье такси, в адрес сотрудников
Росгвардии, стоявших рядом, что таксист, со слов Я***, отказывался везти
Матросова (стр. 59-60 протокола судебного заседания). Свидетель М*** также
показала, что являлась и свидетелем агрессивного поведения осужденного в
помещении караоке-бара. Доводы защиты о том, что свидетель М*** не была
допрошена в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют о недостоверности
ее показаний. Не свидетельствует о их ложности и показания в части высказывания
Матросова до приезда сотрудников Росгвардии о принадлежности к преступной
группировке, тем более, что осужденный в суде апелляционной инстанции сообщил о
своей осведомленности о ее существовании.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что показания
свидетелей Я***. У*** и М*** в судебном заседании являются достоверными,
поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями иных свидетелей.
Доводы защиты о
наличии у потерпевшего и свидетелей мотивов для оговора Матросова (у
потерпевшего и свидетелей – в связи с возбуждением уголовного дела по
обстоятельствам задержания Матросова, у свидетелей – Я***, У***, М*** – также
еще и ввиду их знакомства с сотрудниками Росгвардии) правильно расценены судом
как способ опорочить их показания, поскольку объективных данных тому не
представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
При этом суд
апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о привлечении
сотрудников Росгвардии к уголовной ответственности за превышение ими
должностных полномочий при его задержании, согласно пояснениям самого
Матросова, было им написано только после возбуждения в отношении него
настоящего уголовного дела. Так, из материалов уголовного дела следует, что
уголовное дело в отношении Матросова возбуждено 2 мая 2024 года (т. 1 л.д. 1),
в тот же день допрошены потерпевший (т. 1 л.д. 28), свидетели Д*** (т. 1 л.д.
32), Л*** (т. 1 л.д. 34), показавшие о высказывании Матросовым в адрес
потерпевшего угрозы применения насилия, а также Я*** (т. 1 л.д. 37), показавшая
о совершении осужденным мелкого хулиганства в помещении караоке-бара.
Указанное же выше
заявление осужденного о противоправных действиях сотрудников Росгвардии
поступило в следственный орган только 22 мая 2024 года. Уголовное дело
возбуждено 21 июня 2024 года по факту совершения неустановленными сотрудниками
Росгвардии неправомерных действий при задержания Матросова 22 марта 2024 года
(т. 2 л.д. 20). До возбуждения уголовного дела по заявлению Матросова по
настоящему уголовному делу были проведены практически уже все следственные
действия, в том числе очная ставка между потерпевшим и осужденным. Согласно
сообщению руководителя СО пор Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по
Ульяновской области суду апелляционной
инстанции, до настоящего времени решение по уголовному делу не принято, в
качестве подозреваемых и обвиняемых никто не привлечен.
Таким образом,
доводы защиты о наличии оснований у свидетелей оговаривать осужденного в связи
с привлечением сотрудников Росгвардии к уголовной ответственности не нашли
своего подтверждения.
Доводы осужденного о
том, что свидетели Я***, У***, М*** его оговаривают из-за знакомства с
сотрудниками Росгвардии, являются явно надуманными. Ранее Матросов такие доводы
не приводил, впервые выдвинул их в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем,
сведений о том, что свидетели – сотрудники караоке-бара и свидетели –
сотрудники Росгвардии состоят в близких или дружеских отношениях судам первой и
апелляционной инстанции не представлено. Знакомство же сотрудников караоке-бара
с сотрудниками Росгвардии в связи с осуществлением последними своих должностных
обязанностей по охране общественного порядка не может являться основанием для
признания их (сотрудников караоке-бара) показаний недостоверными.
Иных оснований у
потерпевшего и свидетелей для оговора Матросова
сторона защиты не привела, и судом первой и апелляционной инстанций не
установлено. Осужденный ранее с потерпевшим и свидетелями никогда не
встречался, что не отрицает сам.
Таким образом, не
доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в приведенной части у суда не имелось.
Незначительные
противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей связаны с субъективным
восприятием происходящего, местом расположения относительно автомобиля такси,
продолжительности наблюдения за событиями, напряженностью обстановки. При этом данные
противоречия правового значения для установления обстоятельств дела и
квалификации действий осужденного не имеют.
Не установив каких-либо существенных
противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на оценку их
достоверности, суд дал им правильную оценку с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности. Оснований для переоценки данных доказательств,
судом апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об
умышленном создании доказательств виновности осужденного со стороны
потерпевшего и свидетелей и фальсификации для этого материалов уголовного дела,
судом обоснованно не установлено.
Оценка правомерности
действий сотрудников Росгвардии по
задержанию Матросова по настоящему уголовному делу, как правильно указал суд
первой инстанции, не входит в предмет
судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку в силу
закона преступление, совершенное Матросовым путем высказывания в адрес
представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных
обязанностей, угрозы применения насилия, является оконченным с момента
высказывания такой угрозы.
Обоснованно судом не
приняты во внимание показания свидетеля
К*** о том, что Матросов общественный порядок в караоке-баре не нарушал,
нецензурной бранью до применения в отношении него (Матросова) насилия
сотрудниками Росгвардии не выражался, поскольку показания данного свидетеля
опровергаются показаниями иных
свидетелей, а также иными доказательствами, в частности протоколом осмотра видеозаписи,
согласно которой Матросов, сидя на переднем пассажирском сиденье такси, в
агрессивной форме, нецензурно оскорбляет стоящего перед ним потерпевшего.
Таким образом, проанализировав показания как
самого осужденного, отрицавшего факты нарушения общественного порядка в
помещении караоке-баре, неподчинение законным требованиям сотрудников
Росгвардии пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции,
высказывания оскорблений и угроз применения насилия в адрес потерпевшего, так и
показания потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах
уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в
инкриминируемом преступлении, а не признание Матросовым свой вины обоснованно
расценено, как способ защиты.
Принятое судом
решение по оценке доказательств основано на нормах закона и материалах дела.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана верная
оценка, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни
доказательства и отвергнуты другие. Трактовка событий деяния в том виде, в
каком она представлена защитником и осужденным, которые фактически пытаются
поставить под сомнение доказательства виновности последнего, не может быть
признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном
заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
По смыслу уголовного закона, объектом
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318
УК РФ, являются общественные отношения, содержание которых составляют
нормальная деятельность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, а также здоровье либо свобода представителя власти или его
близких.
Потерпевшим в указанном преступлении является
должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа.
Федеральный закон
РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве
предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ,
иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану
общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности,
возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции
обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также
устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных
обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления,
насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи
с выполнением им служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований
сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством
РФ.
Оценив в совокупности все представленные
сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что сотрудник
полиции А***, являясь представителем власти, находясь при исполнении
должностных обязанностей в форменном обмундировании, действуя в соответствии с
требованиями Федерального закона
"О полиции", обязанный предотвращать и пресекать административные
правонарушения и преступления, находясь в помещении караоке-бара, с целью
пресечения противоправных действий осужденного законно и обоснованно потребовал
от него прекратить нарушать общественный порядок проследовать в служебный
автомобиль для последующего доставления в отдел полиции в целях привлечения к
административной ответственности.
Однако, Матросов не подчинился законным требованиям, с целью скрыться и
избежать ответственности за совершение административного правонарушения
высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, которую А***, с учетом
агрессивности поведения осужденного и более мощного телосложения, воспринял
реально.
Юридическая квалификация действий осужденного
Матросова В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как
угроза применения насилия в
отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей соответствует содержащемуся
описанию преступного деяния и является правильной.
Оснований для изменения правовой оценки
содеянного не имеется.
Психическое
состояние Матросова судом первой инстанции надлежащим образом исследовано, и с
учетом его поведения, он обоснованно признан подлежащим уголовной
ответственности.
Наказание в виде
штрафа назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК
РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его
личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Судом учтено, что
Матросов по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей
нарколога и психиатра не состоит, ***.
Обстоятельствами,
смягчающими его наказание, суд обоснованно признал положительные
характеристики, наличие 2 малолетних детей, ***, участие в оказании
гуманитарной помощи ***, состояние его здоровья, а также близких ему лиц.
Оснований для
признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в
приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание
обстоятельств обоснованно не установлено.
Таким образом,
назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и
справедливым, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч. 6 ст. 15
УК РФ не имеется.
В связи с тем, что
на момент постановления приговора осужденным не отбыто дополнительное наказание
в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением
транспортными средствами, по приговору от 20 февраля 2024 года судом
обоснованно назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК
РФ и учетом при этом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения
неотбытой части дополнительного наказания к наказанию, назначенному за данное
преступление.
Предварительное
следствие проведено всесторонне, полно и объективно.
В судебном заседании сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные ходатайства председательствующим
разрешены в установленном законом порядке. Право на защиту Матросова не
нарушено. Данных о небеспристрастности председательствующего по делу не
усматривается.
Нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности,
состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из
протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе
состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо
ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при
исследовании доказательств. Сам протокол судебного заседания соответствует
требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Судом верно решены вопросы о мере пресечения,
вещественном доказательстве, процессуальных издержках, гражданском иске.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, назначив Матросову окончательное
наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ суд некорректно изложил вид дополнительного
наказания, а именно: как лишение права
заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, в связи с чем
суд апелляционной инстанции во избежание возможных сомнений и неясностей при
исполнении приговора считает необходимым в данной части внести уточнения и изложить данный вид наказания в
соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.
Вносимые в приговор
изменения не ухудшают положение осужденного и не влияет на законность и
обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих его отмену или
иное изменение, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2024 года в отношении осужденного
Матросова Василия Вячеславовича
изменить:
- считать
назначенным по ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ,
окончательное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 1 год 11 месяцев 5 дней.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
