Судья Р*** Н.Г. Дело
№ 22 – *** – 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 декабря 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Русскова И.Л., Геруса
М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 декабря 2008
года кассационные жалобы осужденного З*** А.А., адвоката А*** Н.И. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2008 года, которым
З *** А***
А***,
*** мая 1980 года
рождения, уроженец
села Д*** А***
района республики
Мордовия, русский,
холостой, со
средним образованием,
неработавший,
проживавший по адресу:
Ульяновская область,
Барышский район,
село Р***, улица Ч***,
д. ***,
несудимый;
осужден по ст. 105 ч.
1 УК
РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление осужденного З*** А.А., мнение прокурора С***
Н.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
З*** А.А. осужден за
убийство Б*** Н.И.
Преступление
совершено им 11 августа 2008 года в селе Р*** Б*** района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный З*** А.А. указывает, что с приговором суда он не согласен.
Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Убийства своего
отчима он не совершал, вина его не доказана. Его возражения против
предъявленного обвинения надлежащим образом не проверялись. Он не имел умысла
на лишение жизни Б*** Н.И.
Его признательные
показания по делу не соответствуют действительности, так как он давал их со
слов сотрудников милиции.
Считает, что
свидетель З*** А.П. умышленно оговорила его, поскольку является лицом,
злоупотребляющим спиртными напитками.
Судебное следствие
проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном. В основу обвинительного
приговора положены недопустимые доказательства.
Приговор суда
составлен с грубыми нарушениями требований статьи 307 УПК
РФ.
Просит приговор
отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же
суд в ином составе судей.
В кассационной
жалобе адвокат А*** Н.И., в интересах осужденного З*** А.А., указывает, что с
приговором суда она не согласна. Приговор суда является незаконным и
необоснованным.
Хотя у З***
А.А. ранее и были ссоры с отчимом,
однако убийства Б*** Н.И. он не совершал. В первоначальных показаниях З*** А.А.
признал вину в убийстве отчима, однако впоследствии уже в ходе предварительного
следствия её подзащитный заявил о своей полной невиновности.
Считает, что к
показаниям свидетеля З*** А.П. следует отнестись критически, поскольку в день
совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В
доме З*** часто происходят употребления спиртных напитков с участием не только
членов семьи, но и посторонних лиц.
Причастность к совершению данного преступления иных лиц не проверялась.
Объективных доказательств
виновности её подзащитного в убийстве Б*** Н.И. не представлено.
Имеющиеся по делу
противоречия не получили надлежащей оценки.
Назначенное её
подзащитному наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной
суровости.
При назначении
наказания судом фактически не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие
наказание. В частности, З*** А.А. ранее
не судим, преступление совершил в молодом возрасте, служил в рядах Российской
армии, имеет постоянное место жительства. Суд не учёл противоправное поведение
самого потерпевшего, который постоянно
устраивал ссоры и скандалы.
Просит приговор суда
отменить, уголовное преследование З*** А.А. прекратить.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем – старшим помощником
прокурора Барышского района Ульяновской области
Г*** А.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359
УПК РФ.
В судебном
заседании:
осужденный З*** А.А. доводы кассационных жалоб
поддержал;
прокурор С*** Н.А.
выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний свидетеля З*** А.П. следует, что 11 августа
2008 года, около 18 часов, она в своём доме распивала спиртные напитки совместно
со своим сыном З*** А.А. и Б*** Н.И. В
ходе распития спиртных напитков между З***
А.А. и Б*** Н.И. возникла ссора.
Разозлившись на Б*** Н.И., З*** А.А. бросил в него ведро, однако попал в
стену. После этого З*** А.А. взял со стола
стеклянную банку и, бросив её в стену над кроватью Б*** Н.И., разбил её. Затем
сын подошёл к кровати, на которой
лежал потерпевший, взял осколок банки в правую руку и молча, наотмашь ударил этим осколком по горлу Б*** Н.И.
Когда она увидела,
что из шеи Б*** Н.И. обильно хлынула кровь, то испугалась и убежала к своей
соседке З*** Л.И., чтобы вызвать скорую медицинскую помощь.
Вернувшись домой,
она подошла к Б*** Н.И. и обнаружила, что он не подаёт признаков жизни.
Приехавшие работники скорой медицинской помощи констатировали смерть
потерпевшего.
Свидетель З*** Л.И.
показала, что 11 августа 2008 года около
20 часов к ней домой пришла жительница их села З*** А.П. и сообщила, что её сын
А*** убивает Б*** Н.И.
Со слов З*** А.П. ей
стало известно, что сын кинул в Б***
Н.И. стеклянную банку, а затем осколком этой банки ударил потерпевшего по шее.
Из показаний
свидетелей – медицинских работников Н*** Н.П. и Ж*** Н.Е. – следует, что, узнав
об избиении сыном отчима в доме З***, они прибыли на место происшествия. На кровати возле стены лежал Б*** Н.И.,
который был уже мёртв. Одежда Б*** Н.И.
и постельные принадлежности на кровати были обильно испачканы кровью. Пол в комнате был усеян осколками
стекла.
Со слов З*** А.П. им
стало известно, что Б*** Н.И. убил её сын З*** А.А., лежавший на кровати в
другой комнате, что именно он ударил потерпевшего осколком стекла в шею. Они слышали, как З*** А.А. говорил спокойным
голосом: «Ну, убил и убил, отсижу!», заявлял: «Я и вас сейчас убью».
Согласно протоколу
осмотра места происшествия в доме № 1*** по улице Ч*** села Р*** Б*** района
Ульяновской области обнаружен труп Б*** Н.И. с признаками насильственной
смерти. С места происшествия был изъят осколок стекла с пятнами крови.
Из заключений
судебно-биологических экспертиз следует, что на осколке стекла, изъятом с места
происшествия, а также на одежде и руках З*** А.А. обнаружена кровь человека,
происхождение которой не исключается как от Б*** Н.И., так и от самого З***
А.А.
Согласно заключениям
медико-криминалистических экспертиз, повреждение на левой боковой поверхности
шеи трупа Б*** Н.И. образовалось от воздействия предмета, обладающего режущими
свойствами. При исследовании минерализата мягких тканей с раны потерпевшего был обнаружен микроосколок стекла. Возможность причинения
раны на левой боковой поверхности шеи Б***
Н.И. заострёнными краями осколка стеклянной банки, изъятого с места происшествия, не исключается
по общегрупповым признакам. Причём
обнаружение на поверхностях осколка стеклянной банки следов крови человека,
происхождение которой от потерпевшего не исключается, позволяет с большой долей
вероятности предположить, что рана на шее потерпевшего могла быть причинена
именно этим осколком стеклянной банки.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Б*** Н.И. явилось
слепое колото-резаное ранение шеи слева с повреждением сосудов шеи (левой
сонной артерии) и пересечением левого поперечного отростка (с сосудисто-нервным
пучком) 2 шейного позвонка, очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку
шейного отдела спинного мозга, сопровождавшееся признаками острой кровопотери и
шоком.
Данное колото-резанное
слепое ранение шеи слева с повреждением сосудов шеи и пересечением левого поперечного отростка 2
шейного позвонка квалифицируется как тяжкий вред здоровью и повлекло в данном случае смерть потерпевшего.
Вышеуказанное телесное
повреждение были причинено11 августа 2008 года прижизненно, незадолго до
наступления смерти, со значительной силой.
Сам осужденный З***
А.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого не
отрицал того факта, что именно он в ходе ссоры ударил Б*** Н.И. осколком от
стеклянной банки в область шеи, после чего лёг спать.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 105 ч. 1 УК
РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационных жалобах о том, что к З*** А.А.
применялись недозволенные методы ведения следствия, и на предварительном следствии он оговорил себя, что на самом деле он не
совершал убийства Б*** Н.И.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно
опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях
строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия
не применялись. С момента фактического задержания З*** А.А. ему был предоставлен адвокат, в
дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника, то
есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия.
Суд сделал
обоснованный вывод о том, что З*** А.А. на допросе в качестве подозреваемого
давал правдивые показания о том, что
именно он в ходе ссоры нанёс потерпевшему удар осколком стекла в область
шеи, от которого наступила смерть Б*** Н.И.
В дальнейшем З***
А.А. изменил показания с целью избежать уголовной ответственности. Выводы суда
об этом подробно мотивированы в приговоре.
Каких-либо данных о
том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным
уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не
допущено.
Объективность и
правдивость показаний свидетеля З*** А.П. сомнений не вызывают, так как они
фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ж*** Н.Е., З*** Л.И., Н*** Н.П., протоколом
осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской,
судебно-биологических и медико-криминалистических экспертиз.
Оснований для
оговора З*** А.П. своего сына нет.
Невыясненных и неустранённых противоречий в
деле не имеется.
Доводы жалоб о том,
что к убийству Б*** Н.И. могут быть причастны другие лица, не
могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.
В соответствии с
положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ
судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы осужденного З***
А.А., изложенные в кассационной жалобе,
о том, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые
доказательства, судебная коллегия находит неубедительными.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что доказательства, представленные стороной
обвинения, на которых суд основывает свои выводы, являются допустимыми,
полученными в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Выводы суда об этом мотивированы в
приговоре.
Наказание
осужденному З*** А.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК
РФ, то есть с учётом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие
наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационных жалобах.
Суд пришёл к
обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок
лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.
Приговор составлен с
соблюдением всех требований статьи 307
УПК РФ. При этом с достаточной полнотой приведены доказательства,
на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым
суд отверг другие доказательства, мотивы в части определения квалификации совершённого
преступления, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению
уголовного наказания.
Доводы кассационных
жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-правовых
норм, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2008 года в отношении З*** А***
А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного З*** А.А.,
адвоката А*** Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
