Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Завгородней
Т.Н.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Комбинат социального питания», федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» на определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2024 года по
гражданскому делу № 2-4224/2023 (материал № 13-991/2024), которым постановлено:
заявление Спиридонова Никиты Андреевича удовлетворить.
Взыскать с ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и ООО «Комбинат
социального питания» в солидарном порядке в пользу Спиридонова Никиты
Андреевича судебные расходы в размере 55 000 рублей,
установил:
Спиридонов Н.А.
обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКОУ «Ульяновское гвардейское
суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и ООО
«Комбинат социального питания» судебных расходов по оплате услуг представителя
в размере 55 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №
2-4224/2023 по исковому заявлению Спиридонова Н.А. к ФГКОУ «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации», ООО «Комбинат социального питания» о взыскании компенсации
морального вреда.
Судом постановлено
приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО «Комбинат социального
питания» просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, с
учетом принципов разумности и справедливости.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленный
истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является
чрезмерным, поскольку превышает размер расходов на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.
Кроме того, дело не представляло сложности и не потребовало значительного
времени и трудозатрат для сбора доказательств и подготовки документов.
Полагает, что судом нарушены положения части
1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как
при частичном удовлетворении иска суд взыскал расходы на оплату услуг
представителя в полном объеме, не применил принцип пропорциональности.
В частной жалобе ФГКОУ «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на
положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о
пропорциональном распределении судебных расходов, указывает, что судебные
расходы не подлежали взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку
заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки
доводам ответчика о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является
чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных
представителем услуг, а также ценам, которые обычно взымаются за аналогичные
услуги в Ульяновской области.
В соответствии с частями
3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
постановленного судом первой инстанции определения.
Согласно части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Расходы по оплате
услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела
(абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 19.09.2023 частично удовлетворены исковые требования
Спиридонова Н.А. С ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» и ООО «Комбинат социального
питания» в солидарном порядке в пользу Спиридонова Н.А. взыскана компенсация
морального вреда в размере 700 000 рублей (т. 2 л.д. 45-47).
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.03.2024 решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19.09.2023 оставлено без изменения,
апелляционные жалобы ООО «Комбинат
социального питания», ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 156-166).
Интересы истца Спиридонова Н.А. в суде первой
и апелляционной инстанции представлял Мишалов А.В., действующий на основании
доверенности от 05.07.2023.
В обоснование заявленных требований о
взыскании судебных расходов, истцом представлены:
- договор оказания юридических услуг от 11.07.2023,
заключенный между Спиридоновым Н.А. и индивидуальным предпринимателем Мишаловым
А.В. (т. 2 л.д. 194-195);
- акты выполненных работ № *** от 20.09.2023
и № 145 от 13.03.2024 (т. 2 л.д. 196,
197);
- квитанции к приходному кассовому ордеру № 327
от 20.09.2023 на сумму 40 000 рублей и № *** от 13.03.2024 на сумму
15 000 рублей (т. 2 л.д. 192, 193).
Разрешая заявление Спиридонова Н.А. о
взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем фактически
выполненной представителем работы, сложности дела, отсутствия доказательств
чрезмерности заявленной суммы, пришел к выводу о взыскании с ФГКОУ «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» и ООО «Комбинат социального питания» в солидарном порядке в пользу
Спиридонова Н.А. расходов на оплату
услуг представителя в размере 55 000 рублей. Оснований для уменьшения размера
судебных расходов по доводам ответчиков суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм
процессуального права.
Доводы частных жалоб ответчиков о том, что
взысканная судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма
носит явно неразумный (чрезмерный) характер, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления
Пленума).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13 приведенного постановления).
Материалами дела подтверждается, что при
рассмотрении дела представитель истца Мишалов А.В. участвовал в двух судебных
заседаниях в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 37-44), и одном судебном
заседании в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 153-155), подготовил
исковое заявление, осуществил сбор необходимых документов по делу.
Учитывая характер спорных правоотношений,
категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы,
продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции правильно определил
размер возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
Присужденная сумма расходов на оплату услуг
представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах,
соразмерна объему оказанных юридических услуг и характеру рассмотренного спора и
позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей
участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного
права.
Согласно Инструкции о порядке
определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по
соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной
решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области, минимальный размер
гонорара за ведение гражданских дел установлен в следующих размерах:
- за подготовку искового заявления: не менее
8000 рублей (по состоянию на 19.09.2023), не менее 10 000 рублей (по
состоянию на 12.03.2024);
- за сбор
доказательств и документов, необходимых для предъявления иска (жалобы): не
менее 5000 рублей (по состоянию на 19.09.2023), не менее 6000 рублей (по
состоянию на 12.03.2024);
- за участие в
судебном заседании: не менее 10 000 рублей за 1 день работы
(по состоянию на 19.09.2023), не менее 12 000 рублей
за 1 день работы (по состоянию на 12.03.2024);
- за участие в суде
апелляционной инстанции: не менее 15 000 рублей за 1 день работы
(по состоянию на 19.09.2023 и на 12.03.2024).
С учетом
изложенного, а также принимая во внимание, что установленный Советом
Адвокатской палаты Ульяновской области размер гонорара является минимальным,
взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не превышает размер обычно
взымаемого в регионе вознаграждения за аналогичные юридические услуги при
сравнимых обстоятельствах.
Кроме того,
рекомендуемые минимальные ставки возмещения расходов на оказываемую юридическую
помощь адвокатами Ульяновской области сами по себе обстоятельством, влекущим
уменьшение расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, без учета
конкретных обстоятельств дела, не являются.
Вопреки доводам
жалоб, доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату
услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела
не содержат.
Оценка сложности
спора, содержащаяся в частных жалобах ответчиков, носит субъективный характер,
в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Само по себе
несогласие авторов жалоб с определенным судом размером подлежащих возмещению
расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности
оспариваемого судебного постановления.
Доводы частных жалоб о необходимости
взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым
требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат
применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего
денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав
(например, о компенсации морального вреда).
Поскольку решением суда от 19.09.2023 с
ответчиков взыскана компенсация морального вреда, правило о пропорциональном
возмещении (распределении) судебных издержек не подлежало применению при
определении их размера.
При таких обстоятельствах, определение суда
первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам
частных жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31
июля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Комбинат социального питания», федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения, по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Судья
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 19 ноября 2024 года.
