Судья К*** В.А.                                                  Дело № 22-*** / 2008 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                               10 декабря 2008 года                      

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и  Гвоздкова Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2008 года кассационную жалобу адвоката Л*** В.Д. на приговор  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2008 года, которым

Г*** А*** С***,

*** июля 1989 г. рождения, уроженец г. Ульяновска,

гражданин РФ, русский,  с неполным средним образованием, холостой, работающий  в ОАО «У***» грузчиком, зарегистрированный  и проживающий по адресу:  Ульяновская область, Ульяновский район, пос. М***, ул. В***, д.*** ранее  судимый:

1) 14 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № *** Ульяновского района Ульяновской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца;

2) 4 июня 2008 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

 

осужден: по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний Г*** А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № *** Ульяновского района Ульяновской области от 14 мая 2008 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ  к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 мая 2008 г., и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на  4  года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят по стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен  с 22 октября 2008 года.

Приговор Ульяновского районного суда от 4 июня 2008 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования ОАО «МСС-***» о возмещении материального ущерба удовлетворены  частично и взыскано в солидарном порядке с Г*** Ал*** С*** и Г*** А*** С*** 1320 рублей в пользу ОАО «МСС-***».

Указанным приговором также осуждены А*** Р.Э., Г*** Ал*** С. и Т*** Н.Н., в отношении которых приговор не обжалован.

Кассационное представление старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Т*** Е.А. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденного Г*** А*** С.,  прокурора Х*** А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Г*** А*** С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества  с незаконным проникновением в жилище. Преступления им совершены 10 и 19 мая 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Л*** В.Д. указывает, что не согласна с квалификацией действий Г*** А*** С. по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ. Как следует из показаний Г*** А.С., он  не отрицает факт хищения двухсот рублей и сотового телефона у потерпевшей Т*** Л.Д., однако это хищение было тайным и не было соединено с незаконным проникновением в жилище. Данные показания Г*** А.С.  в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были стабильными и последовательными. Доверять показаниям потерпевшей Т*** Л.Д., указывающей  на обратное, оснований не имеется, поскольку ее показания на предварительном следствии и в судебном заседании существенно отличаются. Также необходимо учитывать и преклонный возраст потерпевшей, в силу которого она вполне могла забыть или перепутать обстоятельства происшедшего. Противоречия в показаниях потерпевшей Т*** Л.Д. не устранены  и должны толковаться в пользу подзащитного. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Г*** А.С. со ст. 161 ч. 2 п. «в»  УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ  и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Т*** Е.А. считает доводы  защиты несостоятельными. Потерпевшая Т*** Л.Д. давала стабильные показания  как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Ее показания не содержат существенных противоречий. В судебном заседании потерпевшая  уточнила, что видела, как Г*** А.С. вынул из ее кошелька деньги, поняла, что он совершает открытое хищение, попыталась ему воспрепятствовать, но, поняв, что не сможет вернуть деньги, побежала звать на помощь. Ранее таких уточнений она не делала, так как в ходе следствия была допрошена поверхностно. Из показаний Г*** А.С. следует, что он осознавал незаконность проникновения в дом потерпевшей и совершение открытого хищения ее имущества. Полагает, что действия Г*** А.С. по данному эпизоду были верно квалифицированы судом по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Г*** А*** С., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Л*** В.Д., прокурора Х*** А.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Г*** А.С. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании,  которым судом дан надлежащий анализ.

Так, из показаний свидетелей К*** С.Н. и Ч*** С.Б. следует, что 18 мая 2008 г. после 23 часов они прибыли на служебной автомашине «Нива» в пос. ст. О*** для устранения неполадок на вышке сотовой связи ОАО «МСС-***». Когда они проверяли оборудование в вагончике-контейнере, к ним зашли А*** и Г*** Ал***, которые сначала спросили сигарету, а затем стали провоцировать их на конфликт. В связи с этим они заперлись в контейнере, а затем услышали, как сработала сигнализация автомашины  и как по ней наносят удары. Об этом они сообщили своему руководству и в милицию. Когда по приезду работников милиции они вышли из контейнера, то увидели, что с автомашины похищены запчасти, в том числе бортовой компьютер, аккумулятор, а также блок высокочастотной радиолинейной станции, которую они привезли для ремонта.

Представитель потерпевшего, юрисконсульт ОАО «МСС-***» Г*** И.В. показал суду, что общая стоимость похищенного и поврежденного имущества составила 89 003 руб. 86 коп. Материальный ущерб возмещен в основном возвратом похищенного. К виновным лицам имеются претензии о возмещении ущерба в сумме 32 951 руб. 52 коп., причиненного повреждением имущества, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Из показаний свидетеля Х*** Р.Р., являющегося оперуполномоченным отдела уголовного розыска, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному преступлению стало известно о причастности к его совершению А***, Т*** и братьев Г***. Вместе с ними он выезжал на места, где было спрятано похищенное, составлялись соответствующие акты. Похищенное имущество было изъято и впоследствии передано следователю.

Осужденный Г*** А*** С. в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в ходе следствия, из которых следует, что он  принимал участие в хищении имущества из машины «Нива», находившейся около вышки сотовой связи.

Осужденные Г*** Ал*** С., А*** Р.Э. и Т*** Н.Н. в судебном заседании по существу свою вину в совершении хищения признали.

Вина Г*** А*** С. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, копией паспорта транспортного средства, протоколом выемки похищенных вещей, ранее изъятых у А***, Т*** и Г***х, заключением эксперта об оценке похищенного имущества, а также протоколом осмотра вещественных доказательств.

Юридическая оценка действиям Г*** А*** С. по данному эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, дана судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Л*** В.Д. вина осужденного Г*** А*** С. по эпизоду от 10 мая 2008 г. также нашла достаточное подтверждение.

Из показаний потерпевшей Т*** Л.Д. следует, что 10 мая 2008 г. около 17 часов к ней в дом, не спрашивая разрешения, вошел Г*** А***, который находился в состоянии опьянения. Он сел на кровать и взял лежащий на ней кошелек, в котором находились деньги в сумме 200 рублей  и мелочь. Он достал эти деньги, и в ответ на ее требования вернуть их, оттолкнул ее руками в сторону. Она выбежала, чтобы позвать кого-то на помощь и рассказать матери Г*** о случившемся. Когда вместе с ней пришли домой, то Г*** там уже не было. Из дома пропали указанные деньги и сотовый телефон. Позже Г*** снова пришел к ней во двор, в руках у него был ее сотовый телефон. Г*** стал требовать за него 500 руб. Она вырвала у него свой телефон, стала требовать вернуть ей похищенные деньги, на что тот ответил, что пропил их.

В судебном заседании также были исследованы показания потерпевшей на предварительном следствии, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей Т*** Л.Д. относительно обстоятельств совершенного преступления являются последовательными и не содержат каких-либо существенных противоречий. Г*** А*** С. в дом потерпевшей Т*** Л.Д. зашел против ее воли, то есть незаконно, и завладел имуществом потерпевшей открыто, невзирая на ее требования вернуть похищенное.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г*** С.А., данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что они согласуются с показаниями потерпевшей Т*** Л.Д.

Также вина Г*** А*** С. в хищении имущества потерпевшей Т*** Л.Д.  подтверждается заявлением потерпевшей, протоколом его явки с повинной, заключением эксперта о стоимости сотового телефона, протоколами осмотра места происшествия и сотового телефона.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Г*** А*** С. по данному эпизоду по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.     

Оснований для квалификации действий Г*** А*** С. по эпизоду хищения имущества Т*** Л.Д. по ст. 158 ч.1 УК РФ по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется.

Наказание Г*** А*** С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Поскольку Г*** А*** С. упорно не желает встать на путь исправления, склонен к совершению преступлений и правонарушений,  кражу чужого имущества в группе лиц совершил в период условного осуждения по приговору от 14 мая 2008 г., суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отмене условного осуждения по приговору от 14 мая 2008 г.

При этом судом в достаточной степени  в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины в целом, явка с повинной по эпизоду от 10 мая 2008 г.

Назначенное Г*** А*** С. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров  является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск ОАО «МСС-***» о взыскании с виновных лиц 1320 руб. разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Также судебная коллегия находит обоснованным оставление гражданского иска ОАО «МСС-***» о взыскании с осужденных стоимости восстановительного ремонта и недополученной прибыли до разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2008 года в отношении Г*** А*** С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Л*** В.Д. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи