УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                           Дело № 12-179/2024

73RS0013-01-2024-003745-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      31 октября 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Никитина Максима Александровича – Валиулина Роберта Тальгатовича на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2024 года по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (дело №5-430/2024),

 

установил:

 

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.08.2024 Никитину М.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину Никитину М.А. было вменено то, что 09.11.2023 в 06 часов 40 минут возле дома 1б по пр.Автостроителей в г.Димитровграде он, управляя автомобилем ВАЗ-21120 госномер ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Г*** И.А., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд. В результате ДТП пешеходу Г*** И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Никитина М.А. – Валиулин Р.Т. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить, назначить иное, более мягкое наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что дорожная разметка в месте дорожно-транспортного происшествия изношена и дорожные знаки были установлены не по ГОСТ 5.19.1-5.19.2.

Полагает, что водитель Никитин М.А., двигаясь со скоростью не более 20 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Просит учесть, что пешеход Г*** И.А. в нарушение требований п.4.5 ПДД РФ не убедилась в безопасности перехода. Указывает, что Г*** И.А. наткнулась на его автомобиль и упала на капот.

Полагает, что наезда на пешехода не было, поскольку повреждения на передней левой части автомобиля при осмотре выявлено не было, а имеются лишь следы своза грязи, что зафиксировано в протоколе осмотра транспортного средства.

Ссылается на отсутствие вины и презумпцию невиновности.

Указывает, что в ходе административного расследования не была назначена экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствует ли участок дороги, где было ДТП, требованиям ГОСТ, а также о том, имелась ли у водителя техническая возможность избежать наезда.

Ссылается на то, что назначенное наказание лишит его семью единственного средства передвижения.

Подробно позиция защитника Никитина М.А. Валиулина Р.Т.  изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Никитина М.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вина Никитина М.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании в городском суде и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, заключением эксперта №***, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей городского суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что пешеход Г*** И.А. в нарушение требований п.4.5 ПДД РФ не убедилась в безопасности перехода не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Каких-либо объективных данных о том, что дорожные знаки и дорожная разметка на участке дороги, где произошло ДТП, не соответствует требованиям ГОСТ, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что потерпевшая Г *** И.А. переходила дорогу не по пешеходному переходу, наткнулась на автомобиль Никитина М.А. и упала на капот, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, объяснениями Никитина М.А. от 09.11.2023, в которых он, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ указывает, что переходившую по пешеходному переходу женщину он заметил не сразу и совершил на нее наезд (л.д.17 оборотная сторона).

Доводы о том, что по делу не была назначена экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствует ли участок дороги, где было ДТП, требованиям ГОСТ, а также о том, имелась ли у водителя техническая возможность избежать наезда, основанием для отмены вынесенного по делу постановления служить не могут, поскольку из материалов дела не следует, что Никитиным М.А., либо его защитником заявлялось ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Доводы о том, что по делу назначено излишне суровое наказание полагаю несостоятельными.

Как установлено ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания по делу судьей учтены обстоятельства совершения нарушения и его последствия, мнение потерпевшей.

Смягчающие обстоятельства также в достаточной степени были учтены судьей, срок лишения права управления транспортными средствами установлен в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному деянию и соответствует целям административного наказания.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания Никитину М.А. в виде лишения права управления транспортными средствами являются обоснованными.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Никитиным М.А. вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи городского суда, в том числе в части назначенного наказания, не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2024 года, вынесенное в отношении Никитина Максима Александровича по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Никитина Максима Александровича – Валиулина Роберта Тальгатовича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов