Судья   Ш*** И.И.                                              Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                 03 декабря 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Шамова А.В.,

судей   Русскова И.Л.,   Бешановой  С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 03 декабря 2008 года кассационные жалобы осужденных А*** М.А., Г*** М.Е., адвокатов К*** А.Г., Я*** Е.Ю. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2008 года, которым 

А ***    М***  А***,

*** августа 1984 года рождения, уроженец

города  Ульяновска, русский, холостой,

со средним специальным образованием,

неработавший, проживавший по адресу:

Ульяновская область, Карсунский район, село

Б***, несудимый;

осужден  по ст. 111  ч. 4  УК   РФ   к  9  годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

 

Г ***       М***    Е***,

*** декабря 1983 года рождения, уроженец

города Ульяновска, русский, разведённый,

со средним образованием, работавший в ОАО

«К***» слесарем, проживавший по

адресу:  Ульяновская область, Карсунский

район, село С***, несудимый;

осужден по ст. 111  ч. 4   УК   РФ  к 10 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. «в» УК  РФ   к  7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1  УК   РФ  к 2 годам лишения свободы, по ст. 119  ч. 1  УК   РФ  к 1 году лишения свободы.

 

На основании ст. 69 ч. 3   УК   РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

 

Постановлено взыскать с А*** М.А. и Г*** М.Е.  в пользу потерпевшей К*** З.М.  22  050 рублей в возмещение материального ущерба в солидарном порядке  и по 125 000 рублей с каждого в счёт компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения осужденного  А*** М.А., адвокатов К*** А.Г., Я*** Е.Ю., мнение прокурора Ш*** А.М., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационных жалобах:

 

-осужденный А*** М.А. указывает, что с приговором суда он не согласен.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он давал правдивые показания в части количества нанесённых им ударов потерпевшему. Его показания подтверждаются потерпевшим  С***  И.В. и фактически не противоречат заключению криминалистической экспертизы.  Сам он ударов ногами потерпевшему не наносил. Следов крови на его обуви не имеется, а кровь, обнаруженная на его одежде, могла попасть туда случайно от  Г*** М.Е.

Предварительное следствие проведено неполно. В частности, не проведены очные ставки между ним и Г*** М.Е., а также между потерпевшими С*** И.В. и М*** С.А., противоречия в показаниях не устранены.  

В предварительный преступный сговор с Г*** М.Е. он не вступал.

Считает, что характеристика, представленная местной администрацией по месту жительства, не соответствует действительности.

Гражданский иск разрешён судом неправильно. Суд безосновательно взыскал с него материальный ущерб и моральный вред в пользу потерпевшей К*** З.М., поскольку лично он в смерти К*** Г.В. не виновен.

Просит разобраться в деле;

-осужденный  Г***  М.Е., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в предварительный преступный сговор с А*** М.А. он не вступал, умысла на лишение жизни К*** Г.В. не имел.

По мнению автора жалобы, А*** М.А. вообще не причастен к совершению преступления в отношении К*** Г.В., поскольку нанёс тому всего нескольку ударов  с незначительной силой. Полагает, что смерть потерпевшего наступила именно от его (Г*** М.Е.) ударов, нанесённых по различным частям тела.

Каких-либо других преступлений он не совершал. Денег у потерпевшего К*** Г.В. он не вымогал, требований о передаче чужого имущества не высказывал. Потерпевшим С*** И.В. и М*** С.А. он  убийством не угрожал. Мобильный телефон у С*** И.В. не похищал.

Суд безосновательно оценил с критической стороны его последовательные и правдивые показания, положив при этом в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевших.

Характеристики, приложенные к материалам уголовного дела, где он характеризуется с отрицательной стороны, необъективны.

Назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.  При назначении наказания судом не принято во внимание, что на иждивении у него находятся трое малолетних детей, один из которых является инвалидом.  Ранее он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном искренне раскаялся.

Считает, что сумма компенсации морального вреда является несправедливой. К*** Г.В. в течение длительного времени нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей;

 

-адвокат К*** А.Г. в интересах осужденного А*** М.А. указывает, что приговор суда является незаконным.  Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, смерть К*** Г.В. не могла наступить от действий А*** М.А., её подзащитный нанёс потерпевшему не более 6 ударов по лицу и телу с незначительной силой.  После этого К*** Г.В. был жив ещё в течение 2 часов.

А*** М.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания, которые подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и не противоречат другим материалам дела.

Г*** М.Е. заявил суду, что смерть К*** Г.В. наступила именно от его действий, а её подзащитный к совершению данного преступления не причастен.

Приговор суда составлен с грубыми нарушениями требований статьи 307  УПК   РФ, анализ представленных суду доказательств отсутствует.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

 

-адвокат  Я*** Е.Ю., в интересах осужденного Г*** М.Е., указывает, что с приговором суда она не согласна.  Считает его незаконным и необоснованным.

В основу обвинительного приговора безосновательно положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевших С*** И.В. и М*** С.А. При этом правдивые показания её подзащитного необоснованно  оценены судом с критической стороны.  Утверждения потерпевших о том, что они воспринимали угрозы Г*** М.Е. реально и всерьёз опасались за свою жизнь и здоровье, не находят объективного подтверждения материалами дела.

Назначенное её подзащитному наказание является явно несправедливым вследствие излишней суровости. Судом не принято во внимание, что Г*** М.Е. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления.

По мнению автора жалобы, размер компенсации морального вреда не соответствует  принципам разумности и справедливости. Материальное положение самого Г*** М.Е. при этом не принято во внимание.

При разрешении гражданского иска в части возмещения материального ущерба судом не учтено, что К*** З.М. ранее уже была получена  1 000 рублей на погребение сына.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К*** З.М. просит оставить приговор суда без изменения.

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – заместителем прокурора  Карсунского района Ульяновской области Т*** С.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359  УПК   РФ.

 

В судебном заседании:

осужденный А*** М.А., адвокаты К*** А.Г.,        Я*** Е.Ю. доводы кассационных жалоб поддержали;

прокурор Ш*** А.М. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Г*** М.Е. и А*** М.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К*** Г.В., от которого наступила смерть потерпевшего, совершённое группой лиц.

Кроме того, Г*** М.Е. осужден за вымогательство, совершённое с применением насилия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за открытое хищение чужого имущества и за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ими 11 июня 2008 года в Карсунском  районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего С*** М.В. следует, что  11 июня 2008 года около 12 часов он  совместно с М*** С.А.,   К*** Г.В., А*** М.А. и Г*** М.Е. распивал спиртные напитки на берегу озера, расположенного  в окрестностях села Б*** П***.  Когда спиртное закончилось, он с М*** С.А. поехал на мотоцикле в село, чтобы купить ещё спиртного.  Вернувшись к озеру, он обратил внимание, что лицо К*** Г.В. в крови. При этом А*** М.А. пояснил ему, что это он ударил К*** Г.В. ногой по лицу и рассёк ему бровь. В этот момент он услышал, как Г*** М.Е. стал требовать у К*** Г.В. деньги в сумме 20 000 рублей. Когда тот заявил, что такие деньги он может собрать только через неделю, Г*** М.Е. нанёс ему удар кулаком в грудь.

По требованию Г*** М.Е. они с М*** С.А. отвёли потерпевшего к озеру и умыли его. Когда они вели К*** Г.В.  под руки, Г*** М.Е. с разбега нанёс тому сильный удар ногой в грудь, от чего он упал на землю.  После этого  Г*** М.Е. начал требовать у К*** Г.В. собрать нужную сумму в течение 3 – 4 дней, при этом нанёс ему около 4 ударов ногами в область поясницы.  Затем они все вместе погрузили К*** Г.В. в коляску мотоцикла и поехали на плотину, расположенную между сёлами Б*** П*** и По***.  По дороге они выгрузили К*** Г.В. у лесопосадки, а когда вернулись, то обнаружили, что он мёртв.

В ходе избиения К*** Г.В. Г*** М.Е. взял у него (С*** И.В.) сотовый телефон, чтобы позвонить, однако возвращать его отказался.

Когда они закапывали труп К*** Г.В., Г*** М.Е. позвонил кому-то по его сотовому телефону и спросил, что ему делать со свидетелями убийства.  После этого Г*** М.Е. заявил ему и М*** С.А., что если они кому-либо расскажут о случившемся, то он их обоих закапает рядом с К*** Г.В.  При этом Г*** М.Е. повалил М*** С.А. на землю и стал сжимать ему шею руками, однако быстро отпустил его. Угрозу убийством в свой адрес он воспринимал реально и всерьёз опасался за свою жизнь и здоровье.

В тот же вечер он вновь просил  Г*** М.Е. вернуть ему сотовый телефон, однако тот заявил, что после всего случившегося телефон он ему не отдаст.

Из показаний потерпевшего М*** С.А. следует, что 11 июня 2008 года, когда они со С*** И.В. поехали за водкой, каких -либо телесных повреждений у К*** Г.В. не было. Вернувшись, они увидели, что К*** Г.В. сидит на земле весь избитый, лицо его было в крови. К*** Г.В. пытался вытереть кровь с лица травой. А*** М.А. пояснил им, что это он ударил К*** Г.В. ногой по лицу. В их присутствии Г*** М.Е. потребовал у К*** Г.В. деньги в сумме 20 000 рублей, а затем ударом кулака по груди сбил того с ног.  После этого А*** М.А. и Г*** М.Е. нанесли К*** Г.В. множественные удары ногами по голове и другим  частям тела. Когда он потерял сознание, А*** М.А. и Г*** М.Е. прекратили избиение и стали распивать спиртные напитки.  По требованию Г*** М.Е. он (М*** С.А.) со С*** И.В. отвели К*** Г.В. к озеру и умыли его. Когда они вели К*** Г.В. под руки обратно, Г*** М.Е. разбежался и с разбегу ударил К*** Г.В. ногой, от чего тот упал. 

Он видел, как Г*** М.Е. взял мобильный телефон у  С*** И.В. и стал  звонить. Затем Г*** М.Е. вновь начал требовать у К*** Г.В. деньги в сумме 20 000 рублей  «за его слова», уточнив при этом, сколько тому надо времени, чтобы найти требуемую сумму.  Когда К*** Г.В. попытался встать с земли, то Г*** М.Е. и А*** М.А.  стали наносить ему удары ногами по телу, при этом каждый нанёс не менее 5 – 7 ударов.

После этого они погрузили К*** Г.В. в коляску от мотоцикла и отвезли его к плотине, где оставили его в лесопосадке.  Вернувшись через некоторое время, они обнаружили, что К*** Г.В. умер. По указанию Г*** М.Е. они отвезли труп к оврагу и закопали его, осыпая края оврага.  Когда они закопали К*** Г.В., Г*** М.Е. схватил его (М*** С.А.) руками за шею, повалил на землю и начал душить. При этом Г*** М.Е. угрожал убийством. Он говорил, что если они кому- либо расскажут  обо всём случившемся, то «лягут, куда лёг К*** Г.В.».   После того, как А*** М.А. заявил, что свидетелей убивать не стоит, так как он их обоих заберет на работу в город В***, Г*** М.Е.  перестал его душить. Он слышал, как С*** И.В. просил вернуть ему сотовый телефон, однако Г*** М.Е. ответил отказом.

Свидетель С*** А.Ю. показала, что в октябре 2007 года её сыну подарили сотовый телефон марки «Sony   Ericsson» с сим – картой  «Ульяновск – GSM». Впоследствии сын рассказал ей, что телефон у него отобрал Г*** М.Е. на берегу озера, расположенного в окрестностях села Б*** П***.   Он  также рассказал ей, что 11 июня 2008 года А*** М.А. и  Г*** М.Е. избивали К*** Г.В., а затем Г*** М.Е. угрожал сыну убийством.

Из показаний свидетеля М*** И.В. следует, что со слов сына ей стало известно о том, что  11 июня 2008 года на берегу озера А*** М.А. и Г*** М.А. избивали К*** Г.В., при этом Г*** М.А. ещё и требовал у него деньги.  Сын также рассказал ей, что Г*** М.Е. отобрал сотовый телефон у С*** И.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности на 202 километре автодороги  «Цивильск – Сызрань» обнаружен перевернутый автомобиль марки ВАЗ  - 21061, государственный номер  ***  73, а также труп К*** Г.В. с признаками насильственной смерти. В багажнике автомашины обнаружены пятна крови.

Согласно протоколу осмотра местности, у озера, расположенного в окрестностях села Б*** П*** К*** района Ульяновской области, была обнаружена примятая трава с пятнами крови.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в овраге, расположенном у плотины между сёлами Б*** П*** и По*** обнаружены осыпанные края.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что  в срезах с ногтевых пластин с рук К*** Г.В. обнаружены кровь человека и клетки кожного эпителия, происхождение которых как от Г*** М.Е., так и от самого К*** Г.В. не исключается.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы происхождение крови, обнаруженной на молотке, изъятом из багажника автомобиля ВАЗ-2106,  от  потерпевшего К*** Г.В. не исключается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в пятнах на лопухе, изъятом у озера в окрестностях села Б*** П***, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К*** Г.В. не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на одежде А*** М.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой как от Г*** М.Е., так и от потерпевшего К*** Г.В.  не исключается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на одежде и обуви Г*** М.Е. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего К*** Г.В., так и от  самого Г*** М.Е.

Согласно протоколу выемки у  Г*** М.Е. изъят мобильный телефон  «Sony  Ericsson Т 290i», похищенный им у С*** И.В.

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что  С*** И.В. опознал вышеуказанный сотовый телефон  как похищенный у него Г*** М.Е.  11 июня 2008 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти К*** Г.В. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся левосторонними переломами ребер, ушибом лёгких, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, разрывами  тканей печени и осложнившаяся кровопотерей и шоком.

Обнаруженные у потерпевшего К*** Г.В. телесные повреждения были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени  между собой, последовательно, одно за другим и образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов.

Причинение тупой травмы тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме того, на трупе в области спины и ягодиц обнаружены ссадины, полученные посмертно, при волочении трупа.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего К*** Г.В. обнаружена тупая сочетанная травма тела:

-закрытая черепно-мозговая травма; кровоподтёки на веках глаз, кровоизлияние в белочную оболочку глаз, кровоподтёк и ссадины на спинке носа, ссадины в лобной области справа, кровоизлияние в слизистую оболочку губ, разрывы слизистой оболочки верней губы, кровоизлияния лобной области в центре, лобной области справа, правой и левой теменно-височных областей, субарахноидальное кровоизлияние лобно-теменно-височных областей;

-закрытая тупая травма груди и живота; множественные кровоподтёки на переднебоковой поверхности грудной клетки справа, переднебоковой поверхности грудной клетки слева, животе и проекции гребней подвздошных костей, локальные переломы 7, 8 ребер слева по передне-подмышечной линии, ушиб левого лёгкого, разрыв ткани печени;

-множественные кровоподтеки на наружной поверхности левой руки, правой руки, переднебоковых поверхностях ног.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно  и были получены незадолго до наступления смерти, последовательно одно за другим в короткий промежуток времени, причём каждый последующий удар усугублял  действие предыдущего.

Данные телесные повреждения были получены  11 июня 2008 года от множественных ударных воздействий тупого твёрдого предмета, возможно, от ударов рукой, зажатой в кулак или ногой в обуви.

Причиной смерти К*** Г.В. явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся кровопотерей и шоком.  Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сопоставляя показания свидетелей С*** И.В. и М*** С.А. об избиении К*** Г.В. Г*** М.Е. и А*** М.А. с характером, локализацией, временем образования повреждений, комиссия не исключает возможности образования тупой сочетанной травмы тела у К*** Г.В. при указанных  данными свидетелями обстоятельствах.

Сопоставляя показания подозреваемого Г*** М.Е. от 12 июня 2008 года, протокол проверки показаний на месте с участием Г*** М.Е. от 13 июня 2008 года, показания подозреваемого А*** М.А. от 12 июня 2008 года, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого А*** М.А. от 13 июня 2008 года с характером, локализацией, временем образования повреждений, комиссия не исключает возможности образования повреждений (или их части) при обстоятельствах, указанных подозреваемыми.

Сопоставляя показания обвиняемого А*** М.А. от 13 июня 2008 года, от 06 августа 2008 года с характером и локализацией повреждений на трупе, комиссия не исключает возможным образование части повреждений на лице и груди от ударов А*** М.А., удары которым наносились со значительной силой. Характер и множественность повреждений на теле потерпевшего дают основания для их оценки в комплексе причинения одной тупой сочетанной травмы тела, где каждый последующий удар усугублял действие предыдущего.

Также, принимая во внимание показания свидетелей М*** С.А. и  С*** И.В., данные судебно-медицинских и медико- криминалистической экспертиз, комиссия считает, что показания А*** М.А. наиболее соответствуют  количеству и локализации обнаруженных повреждений.

Осужденный А*** М.А. не отрицал, что он нанёс несколько  ударов руками потерпевшему К*** Г.В., однако считает, что от его действий не могла наступить его смерть.

Осужденный Г*** М.Е. в ходе предварительного следствия не отрицал того факта, что смерть  К*** Г.В. наступила от его действий. Однако указывает, что умысла на лишение потерпевшего жизни у него не было. 

Кроме того, указывает, что каких-либо преступлений в отношении потерпевших С*** И.В. и М*** С.А. он не совершал.

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия А*** М.А. по ст. 111  ч. 4   УК   РФ,  а действия  Г*** М.Е. – по ст. ст. 111  ч. 4,   163  ч. 3 п. «в»,  161  ч. 1,  119  ч. 1   УК   РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что А*** М.А. нанёс К*** Г.В. не более 6 ударов руками с незначительной силой, от которых не могла наступить его смерть, что на самом деле смерть потерпевшего наступила от действий Г*** М.Е.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что  Г*** М.Е. и А*** М.А. в ходе  ссоры с К*** Г.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесли ему  со значительной силой множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов (голову, грудь и живот).  В результате их совместных действий, продолжавшихся в течение длительного времени, К*** Г.В. был причинён тяжкий вред здоровью, от которого он скончался в тот же день.

Фактические обстоятельства совершения А*** М.А. преступления в отношении потерпевшего К*** Г.В., которые оспариваются в кассационных жалобах, подтверждаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалоб осужденных о том, что они не вступали между собой в предварительный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К*** Г.В., не могут быть приняты во внимание.

Органами предварительного расследования обвинение Г*** М.Е. и  А*** М.А. в этой части не предъявлялось, и соответственно судебное разбирательство в этой части не проводилось. Действия осужденных обоснованно квалифицированы судом как совершённые группой лиц.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Г*** М.Е. денег у К*** Г.В. не вымогал, М*** С.А. и С*** И.В. убийством не угрожал, а мобильный телефон у С*** И.В. не похищал.

Эти доводы также тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Суд установил, что Г*** М.Е. в ходе избиения К*** Г.В. высказывал в его адрес требование о передаче  ему в будущем денежных средств в сумме 20 000 рублей, причинив ему совместно с А*** М.А. тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался в этот же день. 

В процессе избиения К*** Г.В., Г*** М.Е. открыто похитил у С*** И.В.  мобильный телефон марки «Sony  Ericsson  Т 290 I», причинив ему ущерб на общую сумму 2 740 рублей.

После того как Г*** М.Е. убедился в наступлении смерти К*** Г.В., он с целью сокрытия этого преступления высказал в адрес потерпевших С*** И.В. и М*** С.А. угрозу убийством, которую они воспринимали реально и всерьёз опасались за свою жизнь и здоровье.

Показания осужденного Г*** М.Е. в этой части оценены судом как стремление избежать ответственности за содеянное. Выводы суда об этом  подробно мотивированы в приговоре.

Объективность и правдивость показаний потерпевших М*** С.А. и С*** И.В. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей Е*** А.М., Е*** В.И., С*** А.Ю., М*** И.В., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз.  Оснований для оговора осужденных у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

Характеристики осужденных, представленные органами предварительного расследования, имеют все необходимые реквизиты, не противоречат другим материалам уголовного дела, и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их объективности.

Наказание осужденным А*** М.А. и Г*** М.Е. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК   РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденных. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобах. Суд пришёл к обоснованному выводу об их исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

Приговор составлен с соблюдением всех требований статьи 307  УПК  РФ.  При этом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Также не может свидетельствовать о нарушении уголовно- процессуального закона отказ следователя в проведении очных ставок с потерпевшими.

В соответствии с требованиями ст. ст. 38, 192  УПК  РФ   следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о проведении или непроведении очных ставок.

Гражданский иск разрешен судом правильно. При определении размера компенсации морального вреда  суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, причинённых гибелью сына, степень вины осужденных, их материальное положение.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует принципам разумности и справедливости.

Материальный ущерб, причинённый потерпевшей К*** З.М., полностью подтверждается  представленными суду документами (квитанциями, товарными чеками).  Получение К*** З.М.  от государства 1 000 рублей на погребение сына не может служить основанием для снижения суммы материального ущерба, взысканного с осужденных.

Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит неубедительными.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388   УПК   РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2008 года в отношении  А*** М*** А***, Г*** М*** Е*** оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи