Судья Ш*** А.В. Дело
№ 22-*** / 2008 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 декабря 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной
Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.
рассмотрела в судебном
заседании 17 декабря 2008 года кассационное представление старшего помощника
прокурора города Димитровграда И*** С.В.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 5 ноября 2008 года о рассмотрении представления администрации ФБУТ УФСИН РФ
по Ульяновской области в отношении
С*** А*** Д***,
*** февраля 1980 года
рождения, уроженца г. У*** Республики Бурятия, отбывающего наказание в ФБУТ
УФСИН РФ по Ульяновской области, ранее судимого.
Постановлением суда действия
С*** А.Д. по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 3
августа 2004 г. переквалифицированы со
ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. на ст. 162 ч. 2 УК РФ в
редакции ФЗ от 21 июля 2004 г. и назначено наказание 5 лет лишения свободы, освобожден
от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Окончательное
наказание, назначенное С*** А.Д. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, оставлено без изменения – 6
лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части в
пересмотре приговора от 3 августа 2004 года, а также приговоров от 28 апреля
2000 г. и 12 июля 2000 г. отказано.
Заслушав доклад судьи
Терентьевой Н.А., мнение прокурора С*** Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении
старший помощник прокурора города Димитровграда И*** С.В. указывает на
несогласие с постановлением суда, поскольку суд необоснованно отказал в
пересмотре приговоров Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28
апреля 2000 года и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля
2000 года. Выводы суда о том, что
приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2004 года
постановлен в период действия федеральных законов РФ, внесших изменения в УК
РФ, и что при постановлении указанного приговора было принято решение о частичном
присоединении наказаний, назначенных предыдущими приговорами, являются
неверными. В связи с изменениями, внесенными в УК РФ, суд должен был при
пересмотре приговоров переквалифицировать действия С*** А.Д. по приговору от 28
апреля 2000 г. со ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) на ст. 228
ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), по приговору от 12 июля 2000 г. –
со ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», «г» УК РФ (в редакции от 13 июня
1996 г.) на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003
г.) и соответственно со снижением
назначенного наказания. В постановлении судом был сделан необоснованный вывод о
необходимости освобождения С*** А.Д. от дополнительного наказания в виде штрафа
в размере 10 000 рублей в доход государства, назначенного приговором от 3
августа 2004 года. Суд в нарушение требований УПК РФ при решении вопроса об
освобождении С*** А.Д. от дополнительного наказания учел «обстоятельства
дела и личность осужденного», что отнесено УПК РФ к прерогативе суда, непосредственно
рассматривающего уголовное дело по существу, а также судов кассационной и
надзорной инстанции. С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать
законным, просит его отменить и
направить материалы дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора С*** Г.А.,
полагавшей необходимым отменить постановление суда по доводам кассационного
представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление
суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует,
что С*** А.Д. приговором Гусиноозерского
городского суда Республики Бурятия от 28 апреля 2000 г. осужден по ст. 228 ч.1
УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Он же приговором Железнодорожного
районного суда г. Улан-Уде от 12 июля 2000 г. осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158
ч.2 п.п. «б», «в», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с
наказанием, назначенным приговором от 28 апреля 2000 г., окончательное
наказание С*** А.Д. назначено в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным
сроком на 4 года.
Приговором Заиграевского
районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2004 г. С*** А.Д. осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5
годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000
рублей. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное
по приговору от 12 июля 2000 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное
наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в доход
государства в размере 10 000 рублей.
В настоящее время С*** А.Д.
отбывает наказание, назначенное ему по совокупности приговоров.
После осуждения С*** А.Д. в
Уголовный Кодекс РФ Федеральными законами РФ внесены различные изменения, в том
числе смягчающие уголовную ответственность.
В соответствии со ст. 10 УК
РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или
иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу.
Однако данное положение
закона при пересмотре приговоров в отношении осужденного С*** А.Д. в полной
мере судом учтено не было.
Поскольку Федеральным законом
№ 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том
числе в редакцию статей 228 и 158 УК РФ, наказание осужденным С*** А.Д. по
приговорам, вынесенным до внесения указанных изменений, не отбыто, то выводы
суда об отсутствии оснований для пересмотра приговоров от 28 апреля 2000 г. и
12 июля 2000 г. являются преждевременными.
Принимая решение об
освобождении С*** А.Д. от дополнительного наказания в виде штрафа по приговору
от 3 августа 2004 г. в связи изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным
законом № 73-ФЗ от 21 июля 2007 г., суд не учел, что дополнительное наказание в
виде штрафа из санкции статьи 162 ч.2 УК РФ не исключено, а стало
альтернативным.
Выводы суда об освобождении
осужденного С*** А.Д. от дополнительного наказания в виде штрафа с учетом
«обстоятельств дела и личности осужденного» противоречат нормам
уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок и пределы
пересмотра приговора после вступления
его в законную силу.
При таких обстоятельствах
доводы кассационного представления
старшего помощника прокурора города Димитровграда И*** С.В. о допущенных судом
нарушениях закона при пересмотре приговора в отношении С*** А.Д. судебная
коллегия находит обоснованными.
Поскольку указанное постановление
суда не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, то оно подлежит
отмене.
При новом рассмотрении
материалов дела о пересмотре приговоров в отношении осужденного С*** А.Д. суду
необходимо устранить допущенные нарушения и рассмотреть представление
начальника ФБУТ УФСИН РФ по Ульяновской области в строгом соответствии с
требованиями закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 ноября 2008 года в
отношении С*** А*** Д*** отменить,
материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином
составе суда.
Председательствующий
Судьи
