УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002281-42
Судья Царапкина К.
С. Дело № 33-4487/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Макарова Валерия
Юрьевича – Петрякова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 16 мая 2024 года по делу №2-2169/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Добрушкина Анатолия Абрамовича удовлетворить
частично.
Взыскать с Макарова Валерия Юрьевича в пользу Добрушкина
Анатолия Абрамовича сумму долга 4 000 000 руб., вознаграждение за период с июля
2023 года по апрель 2024 года в размере 2 000 000 руб., штраф за
период с 29 сентября 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 450 000 руб.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины
42 820 руб. 00 коп.
Взыскивать с Макарова Валерия
Юрьевича в пользу Добрушкина Анатолия Абрамовича штраф (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной
суммы за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2024 года по день фактической
оплаты основного долга.
В удовлетворении остальной части
требований Добрушкину Анатолию Абрамовичу отказать.
В иске Макарова Валерия Юрьевича
к Добрушкину Анатолию Абрамовичу о признании договора
ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Макарова
В.Ю. - Кириллова С.П., Дерябина О.В. и его представителя Мокровского
А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Добрушкина А.А. и его представителя Ануфриева
К.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Добрушкин А.А. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Макарову В.Ю. о взыскании долга по
кредитному договору, процентов, штрафа,
судебных расходов.
Требования мотивированы
тем, что 28 июня 2023 года между сторонами заключен договор, на основании которого
он передал в долг Макарову В.Ю. денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 5%
годовых со сроком
до 28 сентября 2023 года.
В случае несвоевременного
возврата суммы займа заемщик обязан оплатить штраф размере 1% в день от суммы
невозвращенной задолженности. Договор содержит положения об имущественной
ответственности заемщика и гаранта, которым выступает Дерябин О.В., в случае невозврата кредита.
Макаров В.Ю. в
оговоренные сторонами сроки денежные средства не возвратил.
27 ноября 2023 года в
адрес ответчика было направлено письменное уведомление о возврате денежных
средств, которое осталось без удовлетворения.
Истец просил взыскать с
ответчика сумму долга в размере 4 000 000 руб.,
вознаграждение – 2 000 000 руб. за период с июля 2023 года по апрель 2024
года, штраф – 924 000 руб. за период с 29 сентября 2023 года по 16 мая 2024
года, исходя из 0,1% в день, штраф (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы
за каждый день просрочки за период с 17 мая 2024 года по день фактической
оплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 50 900 руб.
Макаров В.Ю. обратился
со встречным иском к Добрушкину А.А. о признании
договора от 28 июня 2023 года ничтожным и применении последствий
недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние с возвратом
ООО «ДОВ-Авто» денежных средств в размере
4 000 000 руб. Добрушкину А.А. В случае
взыскания с него суммы долга, процентов и штрафа применить положения ст. 333 ГК
РФ, снизив их размер с расчетом на основании ст.395 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ).
Требования
мотивированы тем, что 28 июня 2023 года между сторонами заключен притворный
договор займа с целью прикрытия другой сделки, а именно: договора займа,
заключенного между истцом и ООО «ДОВ-Авто». Вышеуказанные
денежные средства фактически были получены заместителем генерального директора
по коммерческим вопросам ООО «ДОВ-Авто» Конзаевой Н.Г., которые она внесла в кассу общества.
Макаров В.Ю. является финансовым директором ООО «ДОВ-Авто»
и выступал по сделке стороной от имени общества. Считает, что ответчиком по
настоящему делу должно быть ООО «ДОВ-Авто».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе представитель
Макарова В.Ю. – Петряков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым исковые требования Добрушкина А.А.
оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Макарова В.Ю.
удовлетворить полностью.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что в материалах дела представлены доказательства внесения
денежных средств в кассу ООО «ДОВ-Авто» и на
расчетный счет общества. Макаров В.Ю. данными денежными средствами не
распоряжался.
Полагает, что наличие оспариваемого договора займа без фактической передачи
Макарову В.Ю. суммы займа в размере 4 000 000
руб. не является надлежащим подтверждением заключенных между ним и Добрушкиным А.А. гражданско-правовых (обязательственных)
отношений.
Ходатайствует об уменьшении штрафных санкций по договору займа.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Добрушкина
А.А. – Ануфриев К.Г. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 28 июня 2023 года
между Добрушкиным А.А. и Макаровым В.Ю. заключен
договор, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца наличными
денежными средствами 4 000 000 рублей для покупки песчаного карьера, а заемщик и
гарант обязались возвратить кредитору такую же сумму денег и уплатить проценты
за пользование суммой кредита в порядке и сроки, предусмотренные данным
договором.
Гарантом по
данному договору является третье лицо Дерябин О.В.
Пунктом 1.2
договора предусмотрено, что за использование суммы кредита заемщик и гарант
обязуются оплатить кредитору вознаграждение в размере 5% в месяц от суммы
кредита с оплатой вознаграждения ежемесячно с 28 по 30 число каждого месяца за
прошедший период.
Согласно п. 1.3
договора возврат кредита по настоящему договору должен быть произведен в г.
Ульяновске наличными денежными средствами по истечении 3 месяцев с даты подписания настоящего
договора, т.е. до 28 сентября 2023.
Суд первой инстанции
с учетом положений ст.ст. 167, 179, 309, п.1 ст.333, п.1 ст.807, п.1 ст.809,
п.1 ст.810 ГК РФ, установив, что стороны вступили в гражданско-правовые
(обязательственные) отношения, и Макаров В.Ю. взял на себя обязательство
вернуть сумму долга в размере 4 000 000 руб. и
оплатить вознаграждение по договору от 28 июня 2023 года, пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга,
вознаграждения (процентов за пользование заемными денежными средствами) и
штрафной санкции за просрочку их выплаты в соответствии с условиями договора,
снизив её почти в два раза, и отказе в удовлетворении встречного иска Макарова
В.Ю. о притворности данной сделки.
Оснований для
снижения договорных процентов суд не усмотрел. Кроме того, ответчиком не
представлено доказательств обоснованности их снижения.
Судебная
коллегия соглашается с выводами
районного суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Доводы стороны
ответчика о том, что денежные средства были получены для приобретения песчаного
карьера ООО «ДОВ-Авто» и что кредит является целевым,
судом обоснованно были отклонены с
указанием на то, что цель, для которой были получены заемщиком денежные
средства по договору, не является существенным условием этого договора, в связи
с чем ссылка на получение Макаровым В.Ю. заемных денежных средств для нужд ООО
«ДОВ-Авто» не свидетельствует о недействительности
сделки по мотиву ее притворности, как и документы и показания ***.,
подтверждающие внесение заемных денежных средств в кассу ООО «ДОВ-Авто», поскольку Макаров В.Ю. вправе был распоряжаться
полученными денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны
свободны в заключении договора, являются дееспособными, Макаров В.Ю. осознавал факт заключения именно того договора и на тех
условиях, которые сам по своей воле и в своих интересах указал в договоре,
закрепив свою волю документально, а иные волеизъявления сторон, которыми он руководствовался
при заключении вышеуказанных сделок, своего финансовым директором общества,
Макаров В.Ю. понимал природу заключаемой сделки и правовые последствия её
заключения с учетом их экономической составляющей.
Договор займа между
сторонами, представленный истцом, заключен в письменной форме. Каких либо
сомнений, неясностей договор не содержит, как не содержит условия о передаче
денежных средств в будущем. В договоре конкретно указано о том, что именно заемщик взял в долг
денежные средства у займодавца и обязался их отдать, что свидетельствует о
передаче денежных средств исходя из положений п.1 ст.431 ГК РФ.
В данном случае
письменный договор займа между сторонами по факту является распиской в
получении денежных средств, свидетельствует о наличии достоверных, достаточных
и допустимых доказательств в подтверждение заемных отношений именно между сторонами.
В подтверждение
факта заключения договора займа может быть представлен любой документ,
удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных
средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного
письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, а
также по выяснению – на какие цели берется заем, и не возлагает на займодавца обязанность
доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору
займа, а бремя доказывания безденежного характера договора займа лежит на
должнике, однако, таких доказательств им не представлено.
Указание заявителя о том, что предоставление
займа непосредственно ООО «ДОВ-Авто» через финансового директора Макарова В.Ю. не
влияет на существо решения, поскольку исходя из характера сделки - займа и
действий ее участников воля всех участников сделки была направлена на
заключение договора займа.
Доводы заявителя по существу повторяют
позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом
всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым
обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и
доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной инстанции они
не могут повлечь отмену решения суда.
Довод жалобы о
том, что деньги по договору займа, минуя Макарова В.Ю., сразу же были переданы
в кассу ООО «ДОВ-Авто», не меняет правовую природу
названного договора, поскольку такая передача зависела от воли самого Макарова
В.Ю., заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательство по
возврату суммы займа, взятой в действительности им на иные цели.
Данных о том, что ООО «ДОВ-Авто»
в лице его директора Дерябина О.В. воспользовалось какими-либо неблагоприятными
для ответчика обстоятельствами, в материалах дела не имеется, наоборот готово
оплатить долг за ответчика.
Заключая договор
займа на условиях возвратности и платности, ответчик должен был понимать
правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ответчик фактически
передал полученные по займу денежные средства иному лицу, т.е. распорядился ими
по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий как истца,
так и ООО «ДОВ-Авто», и не освобождает заемщика от
исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Согласно пункту 5
статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа,
переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Согласно пунктам 1
и 3 статьи 812
ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности
не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по
безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств
заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу
сумм денежных средств или иного имущества.
Из содержания приведенных выше правовых норм
в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа,
считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой
документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы
денежных средств, в данном случае это договор займа между сторонами.
Таким образом, законом закреплена возможность
передачи суммы займа заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, и в данном
случае переданная заемщиком третьему лицу сумма займа считается переданной
заемщику, а договор считается заключенным с момента передачи суммы займа
третьему лицу (абзац второй
пункта 1, пункт 5
статьи 807, пункт 3
статьи 812 ГК РФ).
С учетом изложенного
доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Макарова Валерия Юрьевича – Петрякова Сергея Владимировича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.
