УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-005131-56

Судья Лисова Н.А.                                                                                Дело №33-3456/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                       30 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахметуллова Ильнура Ильдаровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 марта 2024 по делу № 2-536/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рахметуллову Ильнуру Ильдаровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 15 мая 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и  Рахметулловым  Ильнуром  Ильдаровичем.

Взыскать с Рахметуллова Ильнура Ильдаровича в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 15 мая 2018 года за период с 30 июля 2021 года по 8 августа 2023 года в размере 339 801 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598 руб. 02 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Рахметуллову И.И. о расторжении кредитного договора,  взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор ***, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 550 000 руб. под 14,7% годовых на срок 60 месяцев.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30 июля 2021 года по 8 августа 2023 года образовалась задолженность в размере 339 801 руб. 50 коп., в том числе: просроченные проценты – 80 391 руб. 16 коп., просроченный основной долг – 259 410 руб. 34 коп.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор *** от 15 мая 2018 года, взыскать с  ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору *** от 15 мая 2018 года в размере 339 801 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 6 598 руб. 02 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахметуллов И.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования банка. 

В обоснование жалобы указывает, что ни претензий, ни документов, подтверждающих задолженность по кредиту, от банка он не получал, как и не получал судебных уведомлений о дате и времени по рассмотрению настоящего дела.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства лишили его как ответчика возможности надлежащей защиты своих прав, в том числе возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Обращает внимание, что он длительное время находился и находится в служебной командировке.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Судебная корреспонденция с его извещением была возвращена в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 мая 2018 года между сторонами заключен кредитный договор *** в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 550 000 руб. под 14,7 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался его возвратить, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.44).

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк»  с помощью аналога собственноручной подписи.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита (далее Индивидуальные условия) при несвоевременном  перечислении  платежа в погашение кредита  и/ или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает  кредитору  неустойку в размере 20 %  годовых с  суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки с даты, следующей за датой  наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом.

Обязательства заемщиком были нарушены, платежи в полном объеме, как это предусмотрено кредитным договором, не осуществлялись, за период с 30 июля 2021 года по 8 августа 2023 года у заемщика образовалась задолженность в размере 339 801 руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг – 259 410 руб. 34 коп., просроченные проценты – 80 391 руб. 16 коп.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 160, 421, 432, 434, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору, удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с Рахметуллова И.И. задолженности по нему.

Доводы Рахметуллова И.И. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени  и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области Рахметуллов И.И., *** года рождения, с 23 августа 2000 года зарегистрирован по адресу: *** (л.д.).

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По правилам ст.165.1 ГК РФ Рахметуллов И.И. считается получившим соответствующую судебную корреспонденцию, т.е. получивший извещение.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений. Судебная корреспонденция с извещением его и его представителя Безгузова А.В. о рассмотрении дела была возвращена за истечением срока хранения (л.д.135-140).  Кроме того, как ответчику, так и его представителю извещение было направлено на электронную почту (л.д.132-133) и представитель истца о рассмотрении дела был извещен лично согласно телефонограмме (л.д.134).

Учитывая изложенное, Рахметуллов И.И. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Доводы Рахметуллова И.И. о том, что банк не направил в его адрес никаких требований или уведомлений, также являются несостоятельными.

Истцом к исковому заявлению приложено требование кредитора, которое направлено должнику Рахметуллову И.И. по адресу регистрации: *** (л.д. 23-29).

Таким образом, истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и обращения к ответчику с требованием о расторжении договора. В исковом заявлении содержатся сведения о соблюдении указанного порядка.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского района г.Ульяновска от 25 мая 2023 года судебный приказ №2-360/2022 о взыскании с Рахметуллова И.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 15 мая 2018 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Взыскателю было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.90-91).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора,   истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и  предлагал расторгнуть кредитный договор, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания. С учетом длительного нарушения Рахметулловым И.И. обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности, суд первой инстанции, верно удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитный договор был заключен 15 мая 2018 года, ранее банку 14 февраля 2022 года был выдан судебный приказ, который был отменен 25 мая 2023 года, исковое заявление подано 21 августа 2023 года, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 июля 2021 года по 8 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахметуллова Ильнура Ильдаровича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024.