УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002205-14
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-4948/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» на заочное решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 21 мая 2024 года по делу № 2-1354/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Шайдулловой Фании Насибулловны к обществу с ограниченной ответственностью
«Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Шайдулловой Фании
Насибулловны неустойку в размере 372 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 188 500 руб., расходы по оказанию
юридических услуг 10 000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6920 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО «Туристическое агентство
Счастливый билет» - Ивановой Е.Е., просившей оставить принятое по делу решение
без изменения, судебная коллегия
установила:
Шайдуллова Ф.Н. (далее
также - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (далее -
ответчик, туроператор) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных
требований указано, что согласно условиям договора о реализации туристского
продукта от 31 августа 2023 года, туроператор - ООО "Компания ТЕЗ
ТУР" через агента ООО Туристическое Агентство «Счастливый билет» обязался
предоставить истцу в период с 11 января 2024 года по 24 января 2024 года следующие
туристические услуги: туристическую поездку по маршруту г.Самара - Шарджа (Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) - г.
Самара; размещение в отеле Hampton by Hilton на срок пребывания в стране 13
ночей/14 дней, с предоставлением питания ALL (всё включено), для двоих человек
(Шайдулловой Ф.Н., Шайдуллова Р.М.). Полная стоимость указанного в договоре туристического
продукта составила 372 000 руб. При заключении этого договора истец произвела полную
оплату по турпродукту в указанном размере. Несмотря на данные обстоятельства по
вине туроператора указанная услуга истцу не была оказана. Денежные средства,
оплаченные по договору, так же не были возвращены туроператором.
В связи с тем, что
из-за виновных действий со стороны туроператора истец была лишена возможности
провести нормально единственный отдых в году, эти обстоятельства стали причиной
ее нравственных страданий. Причинённые нравственные страдания истец оценивает в
100 000 руб.
Вследствие того, что
туроператор не выполнил надлежащим образом условия договора о реализации
туристического продукта от 31 августа 2023 года, истец имеет право требовать
возврата уплаченных денежных средств, а также взыскать через суд неустойку и
компенсацию морального вреда.
Истец просила
расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 31 августа 2024
года, заключенный ею с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" через турагентство
"Счастливый билет", взыскать уплаченные по данному договору денежные
средства в сумме 372 000 руб., неустойку за неисполнение требований
потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф
в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы и расходы, связанные
с изготовлением иска - 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: турагент - ООО «Туристическое
агентство Счастливый билет», второй потребитель туристических услуг Шайдуллов
Р.М.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше заочное
решение.
В апелляционной
жалобе ООО "Компания ТЕЗ ТУР" просит отменить заочное решение суда,
принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда,
не соответствуют обстоятельствам дела. В
частности, не было учтено, что события, связанные с настоящим спором,
происходили в период введения в отношении Российской Федерации ограничительных
мер, связанных со специальной военной операцией (СВО). После заключения
договора возникли обстоятельства непреодолимой силы, из-за введения со стороны
недружественных стран и стран НАТО нового пакета санкций из-за начала СВО на
территории ДНР и ЛНР.
Суд не принял во
внимание, что условиями заключенного договора являются услуги, предоставляемые
исполнителями непосредственно за пределами Российской Федерации, в стране
временного пребывания истца. Отмена турпродукта не была связана с нарушением
сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине
туроператора. Невозможность вылета к месту отдыха вызвана независящими от
туроператора обстоятельствами, по причине введенных ограничений на оплату
авиаперевозки и других услуг, предоставляемых на территории ОАЭ, повлиять на
которые туроператор был не в силах. Все платежи,
отправленные в ОАЭ напрямую из России или через посредников в Турецкой
Республике с 23 декабря 2023 года, перестали зачисляться исполнителям услуг.
Банки ОАЭ и Турции задерживали платежи на неопределенное время. В связи с
отсутствием технической возможности осуществления полётной программы
авиакомпанией Air Arabia, зарегистрированной и осуществляющей деятельность в
ОАЭ на рейсах из Москвы и регионов РФ для российских туристов с вылетом начиная
с 2 января 2024 года, туристическая поездка истцов не смогла состояться. Об
этих событиях истец был уведомлен.
При
этом автор жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 13 Закона «О защите
прав потребителей», согласно которому лицо, оказывающее услуги, освобождается
от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение
обязательств, если неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение
произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
предусмотренным законом.
Считает, что суду следовало также руководствоваться положениями статей
416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность
изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением
обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также
определение последствий расторжения договора, исходя из действующих норм права.
При расторжении договора до начала путешествия туристу возвращается денежная
сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия — ее
часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Указывает, что ООО
"Компания ТЕЗ ТУР" вернула истцу денежные средства по заявленному
турпродукту в процессе рассмотрения дела в суде в полном объеме. Невозможность
возврата денежных средств из-за рубежа ранее указанного срока была вызвана
обстоятельствами непреодолимой силы. Считает, что в данном случае неустойка не
подлежала взысканию. Также просит существенно снизить
сумму штрафа.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого туроператором судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Материалами дела
установлено, что 31 августа 2023 года между ООО Туристическое
Агентство «Счастливый билет» и туристом Шайдулловой Ф.Н. заключен договор о
реализации туристского продукта № б/н (л.д. 7-9).
Из содержания п.1.1 данного
договора следует, что Фирма на условиях и в сроки, установленные настоящим
Договором обязуется реализовать туристический продукт, а Клиент обязуется
оплатить этот турпродукт: маршрут ОАЭ. А/перелет: Самара – Шарджа – Самара.
Начало тура 11 января 2024 года, окончание тура 24 января 2023 года.
31 августа 2023 года
Шайдуллова Ф.Н. оплатила через турагента ООО ТА «Счастливый билет» денежную
сумму в размере 372 000 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному
кассовому ордеру №509, выданными ООО ТА «Счастливый билет».
На основании
договора, заключенного между ООО «Миллениум» с ООО «Компания ТЕЗ ТУР», и
полученной от ООО «Миллениум» заявки (идентификационный номер 22591352), были
согласованы условия путешествия истца.
Все заказанные и оплаченные
Шайдулловой Ф.Н. услуги по данному турпродукту ООО «Компания ТЕЗ ТУР» были
выполнены надлежащим образом в договорные сроки, а именно:
бронирование
проживания в отеле HAMPTON BY HILTON MARJAN ISLAND в номере Queen Guest Room
Sea View с размещением двое взрослых (DBL) тип питания «все включено» (Al) с 11
января 2024 года по 24 января 2024 года;
бронирование
трансфера аэропорт-отель-аэропорт;
оформление
медицинской страховки;
бронирование
авиабилетов на регулярных рейсах авиакомпании «Аир Арабия» (Air Arabia) по
маршруту Самара—Шарджа—Самара
ООО «Миллениум»
сделало предоплату заявки 22591352 в размере 350 304 руб. 80 коп.
Таки образом,
туроператором - ООО «Компания ТЕЗ ТУР» были выполнены начальные условия данной
сделки с истцом по договору о реализации туристского продукта от 31 августа
2023 года.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, все необходимые платежи по бронированию были произведены
(л.д. 10), в том числе и бронирование перелета семьи истца из Самары в г.Шарджа.
Доказательств
обратного стороной ответчика в суд не было представлено.
Несмотря на данные
обстоятельства, 29 декабря 2023 года от ответчика поступило сообщение об отмене
им блочной полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и
регионов РФ с вылетом в период с 01 по 22 января 2024 года, с заверением, что
денежные средства будут возвращены согласно заявлениям туристов при наличии
полного пакета документов (л.д. 87).
Уплаченные по
турпродукту денежные средства своевременно истцу не были возвращены.
31 января 2024 года
Шайдуллова Ф.Н обратилась в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с заявлением о возврате
денежных средств в размере оплаченного продукта - 372 000 руб. в срок – в
течение 10 рабочих дней.
Претензия получена
ответчиком 12 февраля 2024 года, что подтверждено уведомлением о вручении
(л.д.12).
Своевременно
указанная претензия не была исполнена, лишь после обращения в суд с настоящим
иском, 24 апреля 2024 года, данная денежная сумма, оплаченная по договору, была
возвращена Шайдулловой В.Н., что подтверждено расходным кассовым ордером №2.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по существу
заявленных истцом требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, нарушений норм материального и процессуального
права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного
дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе),
судом не допущено.
Между сторонами
спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона
от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом
о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
Как разъяснено в пунктах 1
и 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной
из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -
организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель,
продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание
услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом
Российской Федерации, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской
Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в
долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,
договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Отношения,
возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных
граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при
совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских
ресурсов Российской Федерации определяет Закон
об основах туристской деятельности в Российской Федерации.
В статье 14
Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено,
что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в
стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы
безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их
имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе
потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского
продукта или его изменения (часть 3).
Наличие указанных
обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями)
федеральных органов государственной власти, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в
соответствии с федеральными законами (часть 4).
При расторжении до
начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с
наступлением обстоятельств, указанных в данной статье,
туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене
туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере,
пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).
Согласно статье 39.1
Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг,
выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Постановлением от 18
ноября 2020 г. № 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1
Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1
и 4
Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила
оказания услуг по реализации туристского продукта.
Согласно пункту 20
указанных Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из
сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его
изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств,
свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы
безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его
имуществу.
При расторжении
договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с
наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма,
равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в
размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в
туристский продукт.
Согласно абзацу
четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения
исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации
туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки
удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28,
30
и 31
Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении
недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения
договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29
и 32
данного Закона.
В силу статьи 32
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Как правильно было
установлено судом, Шайдулловой Ф.Н. заявлено требование о расторжении договора
и возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных
средств не в связи с ее добровольным отказом от этого договора, обусловленным
возникновением обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о
возникновении в ОАЭ угрозы безопасности жизни и здоровью туриста либо при
наличии ограничительных мер, связанных со
специальной военной операцией (СВО) и введением со стороны
недружественных стран и стран НАТО соответствующих санкций, а исключительно в
связи с отказом туроператора - ООО «Компания ТЕЗ ТУР» от исполнения данного
договора.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
требования названных норм права, стороной ответчика не были представлены в суд
допустимые законом доказательства, указывающие на наличие уважительных причин
по прекращению действия указанной выше блочной программы перелетов, на наличие
объективных препятствий в использовании забронированных в авиакомпании Air
Arabia рейсов на перелеты из Москвы в ОАЭ.
Данных, указывающих
на то, что в январе 2024 года авиакомпания Air Arabia прекратила сотрудничество
с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в связи с наличием
ограничительных мер, связанных с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан либо со специальной военной операцией (СВО) и
введением недружественными странами санкций в отношении Российской
Федерации, в отношении туроператора, либо вследствие введенных ограничений по
денежным переводам, в районный суд не было представлено.
Заявленные
стороной ответчика признаки непреодолимой силы, препятствующие реализации истцу
турпродукта, также не были подтверждены как в суде первой инстанции, так и в
апелляционном суде.
Представленные в суд
первой инстанции выдержки из электронных СМИ, размещенные в сети Интернет (л.д.
102-108), такими доказательствами служить не могут, поскольку эти публикации не
имеют прямого отношения к спорным по делу вопросам оказания туруслуг, а
сводятся исключительно лишь к обсуждению проблем работы ряда зарубежных банков.
Указанные доводы
судебной коллегией были перепроверены, из сети Интернет получены новые данные,
содержащиеся в размещенных руководством компании ТЕЗ ТУР электронных
публикациях, в том числе и на официальном сайте Ассоциации туроператоров,
которые являются актуальными. Из данных публикаций усматривается иная причина
(мотив), отличная от заявленной по делу, отказа туроператора в предоставлении
истцу оговоренных договором услуг в январе 2024 года.
Так, из сообщения
генерального директора компании ТЕЗ ТУР Воскана Арзуманова, с которым
встретилась редакция Ассоциации туроператоров, следует, что аннулирование туров
на Air Arabia произведено компанией со 2 января 2024 года. Также дословно
отражено в публикации: «как подчеркнули в ТЕЗ ТУР, решение об отмене программы
связано с рядом факторов, среди которых снижение рентабельности за прошедший
временной период, включая летний сезон, колебания валютного курса и его
укрепление на высоких отметках, переизбыток перевозки на направлениях и в целом
сложный для турбизнеса год».
Данные публикации
указывают не на наличие объективных признаков непреодолимой
силы при отказе истцу в реализации заявленного ею турпродукта, на что было
указано ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, а на
наличие определенных внутренних проблем у туроператора при осуществлении им
своей коммерческой деятельности.
Данные
обстоятельства были полностью подтверждены в судебной коллегией Ивановой Е.Е.,
представляющей турагента - ООО
«Туристическое агентство Счастливый билет», которая пояснила апелляционному
суду, что в рассматриваемый по делу период (январь 2024 года) другие
туроператоры работали без каких-либо ограничений, срывов по оказанию схожих
туруслуг гражданам, выезжавшим в ОАЭ и в Турцию, не было; компания Air Arabia в
этот период работала с другими туроператорами. При этом данный представитель
пояснил, что в заявленный по делу период турагент пытался выяснить истинные
мотивы отмены ответчиком ряда туров, но никто с турагентом не шел на контакт.
При этом суд первой
инстанции обоснованно не принял доводы стороны ответчика о том, что отказ истца
от договора был вызван невозможностью исполнения обязательств по
обстоятельствам, не зависящим от воли или действий туроператора, и данное лицо
в данном случае освобождается от возмещения убытков и оплаты неустойки и иных
санкций.
В силу пункта 3
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания
обстоятельств непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный,
непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности туроператора
характер.
Вместе с тем,
ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что отмена
рейсов произошла по инициативе компании Air Arabia, и такая отмена имела место во
всех авиакомпаниях, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации
и в связи с какими-либо распоряжениями, письмами, иными актами Росавиации, иных
ведомств.
Кроме того, отзыве
ответчика и в его апелляционной жалобе не содержит ни одной ссылки на
официальные распоряжения, постановления, иные нормативные правовые акты, свидетельствующие
о том, что именно в данный период государством вводились ограничения на
осуществление полетов за границу Российской Федерации в отношении всех
авиакомпаний страны либо конкретных перевозчиков.
Присуждая в пользу истца
неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации
туристского продукта денежных средств в размере 372 000 руб., суд первой
инстанции обоснованно руководствовался пунктом 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Положения данной
нормы Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31
этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований
потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и
возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,
обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо
наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как указано выше, в
действительности имел место отказ не потребителя услуг, а отказ туроператора от
исполнения договора, соответственно, требование о взыскании неустойки является
обоснованным.
Расчет неустойки
произведен судом по делу правильно. Также верным коллегия находит и
определенный судом размер штрафа и компенсации морального вреда.
Как правильно указал
суд первой инстанции, неустойка подлежит начислению за период с 28 февраля 2024
года по 24 апреля 2024 года, что составляет 57 дней, рассчитанной исходя из
размера неудовлетворенного требования истца о возмещении убытков, в связи с чем
расчет неустойки выглядит следующим образом: 372 000 руб. х 57 х 3% = 636 120
руб. Поскольку размер неустойки не может превышать цены заказа, суд первой
инстанции обоснованно ограничил данный размер суммой 372 000 руб. При этом суд
учел и то, что стороной ответчика мотивированного ходатайства о снижении
размера неустойки не заявлено.
В соответствии с. 6
ст. 13 Закона о защите прав потребителей
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно,
исходя из удовлетворенной части иска, размер штрафа составляет 188 500 руб.
С учетом
изложенного, судебная коллегия признает, что принятое по делу решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Компания ТЕЗ ТУР» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года
