Судья Чуваева Т.Н. Дело № 22-2034/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 ноября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Мантурова Е.П.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Мантурова Е.П. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 сентября 2024 года,
которым
МАНТУРОВУ
Евгению Павловичу,
***,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2024 года Мантуров Е.П.
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к лишению
свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
Мантуровым Е.П. наказания в виде лишения свободы истекает 04.01.2025.
Осужденный
Мантуров Е.П. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о
замене ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По результатам судебного разбирательства
осужденному Мантурову Е.П. отказано в
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом
наказания.
В апелляционных
жалобах осужденный Мантуров Е.П., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным, необоснованным и немотивированным.
Обращает внимание на
то, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, взысканий ему не
объявлялось, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, и
в случае удовлетворения ходатайства у него имеется возможность трудоустроиться
на официальную работу.
06.09.2024 за
добросовестное отношение к труду ему объявлено поощрение.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Мантуров Е.П. доводы жалоб
поддержал в полном объеме;
- прокурор Чубарова О.В. возражала относительно
удовлетворения доводов жалоб, указывая при этом на законность и обоснованность
судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав выступления
участвующих лиц, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Рассматривая
ходатайство осужденного Мантурова Е.П., суд правильно руководствовался
положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
У суда
апелляционной инстанции по доводам жалоб оснований ставить под сомнение
обоснованность и законность принятого решения не имеется.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
В силу ч. 4 ст. 80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Приведенные выше положения закона
предусматривают то, что цели назначенного приговором суда наказания могут быть
достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Основанием для замены лишения свободы более
мягким видом наказания является поведение осужденного, в достаточной степени
свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения
свободы.
Вывод о возможности замены осужденному
лишения свободы более мягким видом наказания может быть сделан на основе
исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Вопреки доводам жалоб, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного Мантурова Е.П.
Так, суд принял во внимание сведения,
указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения
в отношении Мантурова Е.П.
В частности то, что осужденный Мантуров Е.П. мероприятия
воспитательного характера посещает, трудоустроен, принимает участие по
благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории,
поддерживает отношения с родственниками.
Соблюдение осужденными порядка и условий
отбывания наказания, законных требований администрации учреждений и органов,
исполняющих наказание, является в соответствии с положениями ст. 11 УИК РФ их
основной обязанностью.
При таких обстоятельствах, совокупность
сведений в отношении осужденного Мантурова Е.П. в достаточной мере не
свидетельствует о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении последнего
достигнуты и у него сформировалось
правопослушное поведение до степени, позволяющей снизить ему уровень применения
основных средств исправления, связанных с отбыванием наказания в виде лишения
свободы.
При этом
должностными лицами исправительного учреждения, то есть лицами, которые
непосредственно контролируют поведение осужденного в период отбывания
наказания, принимают по отношению к нему меры воспитательного воздействия,
составлено заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.
Заключение оценено судом наряду
с иными сведениями и документами, представленными суду.
Таким образом, у суда первой инстанции
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось. Не имеется
таких оснований и у суда апелляционной инстанции по доводам жалоб.
Доводы, приводимые осужденным Мантуровым Е.П.
о том, что ему 06.09.2024 объявлено поощрение за добросовестное отношение к
труду, не служат безусловными основаниями для удовлетворения соответствующего
ходатайства, поскольку данные сведения не свидетельствуют о положительном
поведении последнего за весь период отбывания наказания.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном
объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во
внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 сентября 2024
года в отношении Мантурова Евгения Павловича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
