УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело № 22-2062/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 11 ноября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А..,
при секретаре судебного заседания Коваленко ЕВ.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Хамидова М.Н. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 сентября 2024 года, которым
ХАМИДОВУ
Мансуру Насрулоевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида
исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Хамидов М.Н. обратился в суд с ходатайством об
изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Хамидов М.Н., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным
с нарушением законодательства.
Считает, что судом не учтено мнение администрации
учреждения, которая поддержала его ходатайство, характеризует его положительно.
Он уже два года не допускает нарушения, трудоустроен, допустил одно нарушение в
декабре 2022 года, имеет поощрения, обучался и приобрел ряд специальностей, не
утерял социальные связи.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить его
ходатайство.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин
К.Е. указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора,
изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от
поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен
вид исправительного учреждения.
В
частности, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ могут быть переведены из
исправительной колонии строгого режима, в колонию-поселение положительно
характеризующиеся осужденные, за совершение особо тяжких
преступлений по отбытии не менее двух
третей срока наказания.
Согласно приговору Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года Хамидов М.Н. осужден по ч. 3 ст. 162, п.
«б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 21 сентября 2022 года, конец срока – 05
сентября 2027 года.
На
момент обращения с ходатайством Хамидов М.Н. отбыл установленную законом часть
срока назначенного наказания, по отбытии которого осужденный может быть
переведен в колонию-поселение.
Разрешая ходатайство осужденного о переводе в
колонию-поселение, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все
представленные администрацией исправительного учреждения материалы,
характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к порядку
отбывания наказания в их совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии
достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения.
Из представленных материалов следует, что Хамидов М.Н. в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно
поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное
отношение к труду, а также допустил 4 нарушений режима отбывания наказания,
которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
Рассмотрев ходатайство Хамидова М.Н., суд первой инстанции
надлежащим образом изучил данные о его личности, тщательно проанализировал его
поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии
оснований для перевода данного осужденного для дальнейшего отбывания наказания
в колонию-поселение.
Сами по себе отбытие осужденным части назначенного
наказания, а также указанные в жалобе данные, положительно характеризующие его
личность в настоящее время, не могут служить основаниями для бесспорного
удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку
ранее на него были наложены взыскания,
которые характеризуют нестабильное поведение осужденного.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при
принятии решения, не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
переводе для дальнейшего отбывания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции относительно
отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Хамидова М.Н. о переводе для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, основан на материалах дела
и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с
принятым судом решением.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для изменения или отмены судебного постановления по доводам жалобы
осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 сентября 2024 года в отношении осужденного Хамидова Мансура
Насрулоевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
